Решение от 20.10.2023 по делу № 2-1279/2023 от 14.08.2023

Дело №2-1279/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 20 октября 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре Зуевой Н.В.,

с участием ответчика Змитрачкова С.О., его представителя Катаева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Батракову Станиславу Вячеславовичу, Змитрачкову Сергею Олеговичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ответчикам Батракову С.В., Змитрачкову С.О. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 486536 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8065 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Шлыковой Н.П., действующей <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21, действующего в интересах ФИО2, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 (далее - потерпевший) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшему ФИО8 был причинен в результате противоправных действий Батракова С.В. На момент совершения ДТП Змитрачков С.О. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Батраков С.В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО). Согласно п.п. «г» п.1 ст.18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за не исполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО3 составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов на погребение, общая сумма выплаты составила <данные изъяты> руб. На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО2 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. У РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решениям о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п.1 ст.20 Закона Об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационной выплате. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, направил в официальный адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Змитрачков С.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что машину отдал Батракову С.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером на 2-3 часа, а Батраков С.В. машину не вернул, пользовался дольше без его разрешения, ранее Батраков С.В. также пользовался его автомобилем, всегда ставил машину на место.

Представитель ответчика Катаев С.С. в судебном заседании позицию Змитрачкова С.О. поддержал, пояснил, что транспортное средство Змитрачков С.О. передал Батракову С.В. на 2-3 часа вечером ДД.ММ.ГГГГ, а Батраков С.В. машину не вернул, в момент ДТП транспортное средство было у Батракова С.В. в незаконном пользовании и эксплуатировал он его без разрешения Змитрачкова С.О., заявленную сумму следует взыскивать с Батракова С.В. Считает, что в части суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей следует отказать за истечением срока давности.

Ответчик Батраков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует расписка.

Третьи лица Шлыкова Е.И., Шлыкова Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав ответчика Змитрачкова С.О., его представителя - адвоката Катаева С.С., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

Согласно п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, компенсационная выплата устанавливается в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п.7 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.7 ст.12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Согласно части 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокою напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) и гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> был вынесен приговор по уголовному делу № в отношении Батракова С.В. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Батраков С.В., в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, управляя доверенным ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Змитрачкову С.О., двигался по автодороге <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, перевозя в салоне автомобиля двух пассажиров. Около 05 часов 30 минут, в темное время суток, Батраков С.В., двигаясь по имеющему искусственное уличное освещение участку вышеуказанной автодороги в районе <адрес>, из-за состояния алкогольного опьянения и отсутствия навыков вождения, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, проявляя преступное легкомыслие и осознавая, что грубо нарушает требования <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость движения автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала безопасность дорожного движения, не позволяла осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за движением транспортного средства. В нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, подъезжая к регулируемому перекрестку с автодорогой <адрес> и намереваясь проехать перекресток прямо, в нарушении требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, который двигался через указанный перекресток на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>, намереваясь проехать перекресток прямо, где в нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля вышеуказанного «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных Батраковым С.В. нарушений требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО8 была причинена тяжелая сочетанной травма тела. Эта травма явилась причиной смерти пострадавшего на месте происшествия. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлся Змитрачков С.О. Автогражданская ответственность на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была (т.1 л.д. 52-65).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах ФИО20, и ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2, в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-42, 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере <данные изъяты> руб. ФИО22.(т.1 л.д.38-39). Компенсационная выплата включает в себя: возмещение вреда в связи с потерей кормильца - <данные изъяты>.

Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО11 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение о компенсационной выплате № в размере <данные изъяты> руб. матери погибшего ФИО9(т.1 л.д.74). Компенсационная выплата включает в себя: расходы на погребение – <данные изъяты> руб.

Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО9 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.73).

Таким образом, ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность Змитрачкова С.О., Батракова С.В., в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО ФИО11, ФИО9 были выплачены компенсационные выплаты в общей сумме <данные изъяты> руб. Российским Союзом Автостраховщиков.

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, (т.1 л.д.26-30, 35-36). Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
    Суд полагает, что РСА, произведя компенсационные выплаты в связи со смертью ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Батракова С.В., вправе требовать возмещения причиненных ему убытков от лица, ответственного за убытки.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлся Змитрачков С.О.

Доказательства, подтверждающие владение Батраковым С.В. источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия на каком-либо законном основании, в отсутствие соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению автомобилем в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Факт управления Батраковым С.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле положений ст.1079 ГК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел подержанный автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автомобиль в ГИБДД он не регистрировал, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль не было. Данный автомобиль находился полностью в технически исправном состоянии. Все осветительные приборы работали в штатном порядке. На автомобиле были установлены зимние ошипованные шины «<данные изъяты>». У его приятеля ФИО12 <данные изъяты>. После освобождения из мест лишения свободы Батраков не захотел продолжить обучение в школе, поэтому по просьбе отца он взял Батракова в свою мастерскую по ремонту автомобилей, куда он ежедневно приходил на работу. Ему известно, что Батраков Станислав не имеет водительского удостоверения, но навыки вождения легковых автомобилей у него имеются, поэтому он иногда разрешал ему управлять своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ Батраков Станислав в течение дня был на работе, вечером, при возвращении домой, он по просьбе Батракова разрешил ему съездить по делам на своем автомобиле «<данные изъяты>», передал ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле. Батраков пояснил, что оставит автомобиль во дворе его дома примерно через два-три часа, после чего уехал. В дальнейшем он не проверял – поставил ли Батраков автомобиль во дворе его дома или нет.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2,4,6 статьи 25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины собственника источника повышенной опасности Змитрачкова С.О. в виде выбытия транспортного средства из его обладания, поскольку Змитрачков С.О., достоверно зная об отсутствии у Батракова С.В. водительского удостоверения, допустил переход источника повышенной опасности в пользование Батракова С.В., не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортным средством и без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал ключи от автомобиля.

В связи с изложенным, лицом, ответственным за убытки истца РСА, понесенные им в связи с компенсационными выплатами потерпевшему, является собственник транспортного средства Змитрачков С.О., оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Батракову С.В., судом не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Учитывая, что собственник транспортного средства Змитрачков С.О. не представил суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Батракову С.В., а также доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем собственник транспортного средства должен нести ответственность по возмещению в порядке регресса компенсационной выплаты. Суд приходит к выводу о том, что заявленные РСА исковые требования к Змитрачкову С.О. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в момент ДТП Батраков С.В. управлял автомобилем в отсутствие разрешения Змитрачкова С.О., так как Змитрачков С.О. передавал транспортное средство Батракову С.В. лишь на 2-3 часа, суд признает необоснованными, принимая во внимание установленные судом обстоятельства. Змитрачков С.О. в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт передачи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля в пользование Батракову С.О. Как установлено в судебном заседании, какие-либо письменные документы о передаче Змитрачковым С.О. Батракову С.В. автомобиля не составлялись, доказательств того, что транспортное средство было передано на 2-3 часа, суду не представлено. Согласно приговору, транспортное средство было передано Змитрачковым С.О. Батракову С.В. без каких-либо оговорок по времени пользования автомобилем со стороны собственника, ДД.ММ.ГГГГ он разрешил Батракову С.В. съездить по делам на его автомобиле, передал ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в автомобиле, таким образом, Батраков С.А. поехал кататься на автомобиле с разрешения собственника, кроме того, Змитрачков С.О. и ранее разрешал Батракову С.В. пользоваться данным транспортным средством.

Доводы представителя ответчика Катаева С.С. об истечении срока давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, произведенной истцом потерпевшей стороне ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.3).

Принимая во внимание, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО11 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) РСА срок не пропущен.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Змитрачкова С.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8065,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486536 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8065░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>