Решение по делу № 2-135/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-135/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 19 октября 2022 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Волковой Елене Владимировне о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения линий связи,

У С Т А Н О В И Л:

В Ягоднинский районный суд на рассмотрение по подсудности поступило гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Ростелеком» к Волковой Е.В. о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения линий связи, в размере 190 тысяч 065 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2021 года сотрудниками ПАО «Ростелеком» в селе Талон Ольского района Магаданской области на перекрестке улиц Молодежная и Центральная было обнаружено повреждение опоры связи, принадлежащей истцу, о чем был составлен акт.

28 октября 2021 года ОМВД России по Ольскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту. При этом из отказного материала следовало, что 26 сентября 2021 года ответчик Волкова Е.В., управляя автомобилем марки «Ниссан-Террано», не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на деревянную опору, установленную на обочине проезжей части в селе Талон, принадлежащую ПАО «Ростелеком».

Действиями Волковой Е.В. ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб на сумму 190 тысяч 065 рублей, которые истец со ссылками на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец, ответчики, третье лицо отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

Согласно заявления истец просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивал.

Судебная корреспонденция, судебные повестки, направленные судом по адресу регистрации ответчика и третьего лица Кунавина Ю.А., возвращены в адрес суда с отметками о невручении в связи с истечением сроков хранения.

Ответчик Волкова Е.В. судом о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 285/1617, материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика Волковой Е.В. суммы причиненного ущерба, размер причиненного ущерба.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 (далее Правила) определено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

В силу пункта 52 Правил материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Согласно пункту 53 Правил материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

Из представленных суду материалов дела, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, материалов дела об административном правонарушении в отношении Волковой Е.В. следует, что в 18 часов 26 сентября 2021 года в селе Талон Ольского района Магаданской области Волкова Е.В. увидела стоящий на улице автомобиль «Ниссан-Террано», принадлежащий Кунавину Ю.А.

В указанный день она находилась в ссоре с Кунавиным Ю.А. и тот в этот день не разрешал ей пользоваться своим автомобилем.

Но, поскольку ранее Кунавин разрешал ей ездить на данном автомобиле, она посчитала, что и в этот раз может им воспользоваться, села в него, завела двигатель и поехала по селу Талон.

При этом, не справившись с управлением автомобиля возле здания № 11 по улице Центральная Волкова Е.В. на указанном автомобиле совершила наезд на деревянную опору линии связи, повредив её.

В связи с отсутствием умысла Волковой Е.В. на повреждение данной опоры связи ОМВД России по Ольскому району в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неё было отказано.

Согласно имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела протоколу осмотра от 30 сентября 2021 года зафиксировано, что основная стойка деревянной опоры связи сломана у основания и опора держится на дополнительном упоре и проводах связи.

Из акта об аварии линейных сооружений внутризоновой связи от 29 сентября 2021 года следует, что в селе Талон на перекрестке улиц Молодежная и Центральная было установлено повреждение опоры связи сторонними лицами, без простоя связи.

29 сентября 2021 года для фиксирования повреждения на место выезжали сотрудники АВР Ольского района.

25 ноября 2021 года для устранение повреждения опоры на место выезжали сотрудники АВБ из поселка Ола в село Талон, проводившие работы по восстановлению опоры.

То есть факт повреждения ответчиком имущества истца при рассмотрении дела нашел подтверждение материалами дела.

Данные обстоятельства не оспаривала и сама ответчик.

Равно как не оспаривала ответчик и те обстоятельства, что вред имуществу истца был причинен в результате её виновных действий.

Исходя из локального сметного расчета (сметы) № 2373-01-02-01 стоимость восстановления линии связи в селе Талон Ольского района составила 190 тысяч 070 рублей.

Оценивая указанный локальный сметный расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктами 2 и 3 Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденный приказом Минсвязи РСФСР от 15 июня 1992 года № 208, суд не находит оснований не согласиться с ним и признает его верным.

Сведений об оспаривании данного расчета ответчиком у суда не имеется и ответчик об этом суду не сообщала.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что 26 сентября 2021 года в селе Талон Ольского района Магаданской области, Волкова Е.В., управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, которым она завладела без ведома его собственника Кунавина Ю.А., не справилась с его управлением, в результате чего допустила столкновение с опорой линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», повредив её.

Причиненный в результате её действий ущерб для истца составил 190 тысяч 065 рублей.

Ответчик не предоставлял суду сведения о том, что причиненный ей вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как не заявлял о своем неудовлетворительном материальном положении, в связи с чем оснований для освобождения её от необходимости компенсации причиненного материального вреда либо для уменьшения его размера при рассмотрении дела не установлено и суд таких оснований не усматривает.

При этом из представленных суду материалов не следует, что фактический собственник источника повышенной опасности – автомобиля «Ниссан- Террано» Кунавин Ю.А. каким-либо образом причастен к причинению вреда имуществу истца и должен нести солидарную с ответчиком ответственность по его возмещению.

При изложенных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Волкова Е.В. должна в полном объеме возместить истцу причиненный материальный вред, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворении требований искового заявления.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 тысяч 01 рубль.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 5 тысяч 01 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к Волковой Елене Владимировне о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения линий связи, удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» убытки, причиненные в результате повреждения линий связи в размере 190065 (сито девяносто тысяч шестьдесят пять) рублей, а также компенсацию понесенных судебных расходов по уплату государственной пошлины в размере 5001 (пять тысяч один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Засыпкин