Решение по делу № 33-2419/2016 от 07.07.2016

Судья Гудкова Е.И. Дело 33-2419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Курлаевой Л.И.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ИП Толстопятовой Я.В. к Черемисину А.И., ИП Кириллову А.И., Кловас Г.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, договоров купли-продажи земельных долей, прекращении права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ИП Толстопятовой Я.В. на решение Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ИП Толстопятова Я.В. первоначально обратилась в суд с иском к Черемисину А.И., ИП Кириллову А.Ю. о признании недействительным межевого плана земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование требований ссылалась на то, что в результате кадастровых работ по выделу в счет земельной доли Кловас Г.В. земельного участка с кадастровым номером <...> в его границы включена береговая полоса пруда Новый Хутор на ручье б/н - притоке ручья Холодный, что нарушает требования статей <...> Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статей 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации и что повлекло обращение в частную собственность Кловас Г.В. земель, ограниченных в обороте, не подлежащих передаче в частную собственность.

По договорам купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> от <дата> и <дата> право собственности на указанный земельный участок перешло к Черемисину А.И.

Указывала также на то, что кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. при межевании земельного участка в его границы была включена большая часть береговой полосы пруда, которая должна составлять № метров от уреза воды, что нарушает ее (истца) права и препятствует выполнению обязательств по товарному рыбоводству в рамках заключенного истцом договора пользования рыбоводным участком от <дата>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № и исключить все сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости, признать договор купли-продажи № доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № от <дата> и договор купли-продажи № доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № от <дата>, заключенные между Кловас Г.В. и Черемисиным А.И. ничтожными сделками; прекратить право собственности Черемисина А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Черемисина А.И. на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, прекратить запись о государственной регистрации права собственности на него из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить право собственности Кловас Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Толстопятова Я.В. просит об отмене решения суда как постановленного на неправильном применении норм материального права, ссылаясь на то, что в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса пруда, которая не может быть передана в собственность физического лица, составляет № метров. Поэтому полагает ошибочным вывод суда о том, что таковая составляет № метров, а, соответственно, ее требования подлежат удовлетворению, поскольку по материалам дела установлено, что в собственности Черемисина А.И. находится земельный участок в пределах береговой полосы.

На заседание судебной коллегии не явились истец ИП Толстопятова Я.В., ответчики ИП Кириллов А.Ю., Кловас Г.В., третьи лица, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико- географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты, подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе: 1) моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); 2) водотоки (реки, ручьи, каналы); 3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); 4) болота; 5) природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); 6) ледники, снежники.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню

вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» пруд - это мелководное хранилище площадью не более 1 кв. км; пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В данном ГОСТ приведены две разновидности пруда, при этом непосредственно пруд представляет собой мелководное водохранилище. Пруды образуются путем перегораживания плотиной небольшого водотока, что прямо подтверждено пунктом 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, который предусматривает определение береговой линии пруда и водохранилища по нормальному подпорному уровню воды.

Судом при рассмотрении дела установлено, что пруд Новый Хутор на ручье б/н - притоке ручья Холодный, расположенный в <адрес>, площадью № га как объект государственной собственности внесен в перечень рыбопромысловых участков <адрес> и передан Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в пользование ИП Толстопятовой Я.В. Я.В. для осуществления ею товарного рыбоводства по договору от <дата> № на № лет.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону Кловас Г.В. после смерти супруга являлась собственником № и № земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью № кв.м.

<дата> ИП Кирилловым А.Ю. проведены кадастровые работы по выделу земельного участка в счет принадлежащих Кловас Г.В. земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в результате которых составлен межевой план с определением местоположения границ образованного земельного участка, схемы его расположения и площади.

На основании указанного межевого плана образованный в счет доли Кловас А.В. многоконтурный земельный участок общей площадью № кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № в границах, указанных при межевании.

Согласно договорам купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от <дата> и <дата>, Кловас Г.В. продала Черемисину А.И. доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м, с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>, оставшийся земельный участок общей долевой собственности ТнВ «Галыгин и К», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Переход права собственности к Черемисину А.С. на спорный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено и не оспаривалось стороной истца как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что пруд Новый Хутор образован гидротехническим сооружением - плотиной на ручье без названия, который является притоком ручья Сухой. Протяженность ручья без названия от истока до впадения в ручей Сухой составляет № км № м.

Из пояснений представителя Московско-Окского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Орловской области Кочеткова А.Г. в ходе судебного разбирательства следует, что гидрологической единицей считается водный объект до места его соединения с другим водным объектом. Ручей без названия является самостоятельной гидрологической единицей до того момента, пока он не впадает в другой ручей, в данном случае либо в ручей Сухой, либо в ручей Холодный. При наличии гидротехнического сооружения, которым является плотина, расположенная на водотоке, в данном случае, на ручье без названия, пруд образует русловое водохранилище, к которому предъявляются требования по длине водотока, на котором оно расположено. Если длина ручья равна в пределах № километров, то ширина береговой полосы мелководного водохранилища, образованного на данном ручье, составляет № метров.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку пруд Новый Хутор образован на ручье, являющемся водотоком, то именно его длина определяет ширину береговой полосы пруда. Поэтому установив, что межевание спорного земельного участка проведено с учетом 5 метровой ширины береговой полосы от уреза воды пруда, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца полном объеме.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как основанные на ошибочном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы ИП Толстопятовой Я.В., в которых она оспаривает выводы суда о том, что береговая полоса вышеприведенного пруда составляет № метров, а, соответственно, и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Толстопятовой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи