Решение по делу № 33-10903/2016 от 05.10.2016

Судья: Романашенко Т.О.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 10903/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗММ на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗММ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» в пользу Здор­нова ЗММ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в разме­ре <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расхо­ды по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., ЗММ, представителя АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» по доверенности ПСЮ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗММ обратился в суд с иском к АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований с учетом уточненного иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат» в должности <данные изъяты>. С февраля 2016 года начисления по заработной плате производились, но заработная плата не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из АО «Новосибирский Сельский Строительный комбинат». При увольнении работодатель в нарушении трудового законодательства не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате. Задолженность ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В связи с невыплатой истцу заработной платы ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ЗММ

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд в достаточной мере не учел степень вины ответчика, бездействие работодателя, нарушение им трудовых прав работников, несоблюдение длительное время трудового законодательства.

В достаточной мере не учтены пережитые истцом физические и нравственные страдания по вине ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку ЗММ не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как видно по делу, ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с указанным размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда значительно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов суда, а потому не могут повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗММ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: