Решение по делу № 2-6/2018 от 24.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Дементьевой В.А.,

с участием: представителя истца Рубаха А.М.,

представителей ответчика Фандеевой А.М, Крахмаловой А.И,

соответчика Крищенко В.Н., его представителя Тузикова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолит», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика ООО «Монолит» в ее пользу 119 643 рублей за порочу имущества, 15 760 за порчу вещей,72 416 рублей за порчу 5 ноутбуков, системного блока, запасный частей на ПК, а всего на общую сумму 207 819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 1267 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате своевольной установки крана в нижнюю часть радиатора отопления в квартире ФИО2, расположенной над квартирой истца, по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры горячей водой через межэтажное перекрытие (потолок), в связи с чем истцу ФИО1 причинен материальный и моральный вред. Считает, что обогревающий элемент системы отопления (радиатора) в квартире ФИО2 относится к общему имуществу собственников жилья и что лицом, ответственным за причиненный имущественный вред (в результате залива квартиры горячей водой) - является обслуживающая организация ООО «Монолит», предоставляющая услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьими лицами привлечены ООО «Водоканал», ТСЖ «Северный».

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, пояснил, что он был свидетелем всего происходящего. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по <адрес>, пришла соседка со второго этажа, живущая над ним, попросила подняться, он поднялся к ним в квартиру, увидел, что вся <адрес> по щиколотку была залита грязной, ржавой водой. Дома находились супруги ФИО19. Вода текла из нижней части батареи малой комнаты, там, где расположена заглушка, на батарее был кран. Взял ключи у ФИО19 и перекрыл оба стояка в подвале. У ФИО19 в батареи крана быть не должно, то есть ФИО19 самовольно его установил. Он видел у ФИО2 инструменты в руках и пробку. На первом этаже вода по перекрытиям текла как водопад. Запорных устройств на батареи нет. Запорное устройство ставится от стояка к потребителю, там его не было. А тот кран, который установлен был в заглушке, обыкновенный бытовой кран. Его можно открывать и закрывать. Стоит в другой стороне батареи, из него может быть только утечка воды. В результате залива пострадала квартира его матери, (<адрес>в. 1) - две комнаты и часть прихожей. При этом в квартире недавно осуществлялся ремонт, сохранилось часть чеков. После залива в квартире ремонт не проводился, сейчас в ней невозможно проживать, там сырость, влажность, плесень. Из-за залива квартиры пострадали ноутбуки, которые он ремонтировал, не принадлежащие его матери, поскольку он занимается ремонтом компьютеров. В настоящее время сумма за них владельцам истцом не выплачена, требования владельцами истцу не предъявлялись, а были устные претензии к нему. Документов на технику у него не имеется, так как техника очень старая. Он занимается техническим осмотром и обслуживанием механических деталей компьютера, поэтому у него было такое количество в затопленной комнате. После затопления техника ремонту не подлежит, что подтвердил специалист ФИО5 Также было испорчено постельное белье, носильные вещи, которые после затопления ржавой водой не отстирываются. Какие конкретно вещи пострадали, предъявить их идентифицирующие признаки не может. Добавил, что в результате затопления пострадали как вещи истца, так и его личные вещи. Моральный вред истец оценивает в сто пятьдесят тысяч рублей, поскольку год в квартире нельзя было проживать, так как в ней сырость, влажность, плесень, в связи с чем истец вынуждена временно проживать по другому адресу. Смету на ремонт составил специалист администрации <адрес>, оценку товаров произвело районное общество потребителей. Доверенность выдана только для участия по этому делу. С взысканием издержек на представителя, которые просит взыскать ООО «Монолит» с истца не согласен.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Монолит» за порчу имущества 119 643 рубля, 8 075 рублей за порчу вещей, 72 416 за порчу 5 ноутбуков, системного блока, запасных частей к ПК, а всего на общую сумму 200134 рубля. Также просит взыскать расходы на проведение экспертизы и отчета в сумме 17 200 рублей, так как проводилась судебная экспертиза, в результате чего истцом потрачены 15 000 рублей и самостоятельно проведен отчет оценщика, (в соответствии с которым установлена порча вещей на сумму 8 075 рублей), за составление которого истец потратила 2 200 руб., оплату электроэнергии 6 077, 08 рублей, поскольку истцу приходилось постоянно квартиру проветривать, сушить тепловой пушкой, что привело к затратам на электроэнергию, почтовые расходы в сумме 67 рублей, за составление доверенности 1200 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения иска. Считает, что ответчиком по делу должен выступать ООО «Монолит», а не ФИО2, поскольку ООО «Монолит» не должным образом оказывало свои услуги как управляющая организация. Затопление квартиры можно было предотвратить, если бы ООО «Монолит» согласно договора с ТСЖ «Северный» в полной мере проводили осмотры общедомового имущества, а не только подвальное помещение, то есть своевременно обнаружили неисправность и предприняли меры по ее устранению. Считает, что акт осмотра <адрес> от 08.10.16г оформлен не надлежащим образом, поскольку подписан лицами, не присутствовавшими в этой квартире, что было выяснено при их допросе в судебном заседании. С выводами экспертов экспертного учреждения ООО «Амурский оценщик» не согласен, считает, что в качестве допустимого доказательства по стоимости ущерба необходимо принимать локальную смету № специалиста архитектурного отдела администрации ФИО6, а также акт оценки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно. Подтвердил, что 11.10.2016г в квартиру истца приходили работники администрации и составляли акт обследования.

Представители ответчика ООО «Монолит» ФИО16 и ФИО17 пояснили, что причинно- следственной связи между действиями ООО «Монолит» и произошедшей аварией нет. Виновным в аварии является ФИО7, который самовольно начал ставить заглушку. Несмотря на то, что имущество, в котором произошла течь, является общедомовым, вины ООО «Монолит» нет. Именно по вине ФИО2 произошел залив квартиры. Сам ФИО2 никуда из-за неполадки батареи не обращался. Считают моральный и материальный ущерб завышенным. Полностью согласны с судебной экспертизой, которую необходимо учитывать при взыскании ущерба, полагают, что акт обследования и акт осмотра не противоречат действующему законодательству. Просят в иске отказать полностью. Взыскать с истца судебные расходы в сумме 45 000 рублей. С представленным отчетом о стоимости ущерба за порчу вещей не согласны, поскольку он не совпадает с первоначальным актом, по спектру вещей.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в июле 2016 года, батарею, которую прорвало, снимали, промывали работники ООО «Водоканал». Как начался отопительный сезон, с батареи начала подкапывать вода, так как заглушка была не полностью прикручена внизу батареи, в связи с чем он обратился в ООО «Водоканал», на что ему ответили, что он сам может устранить течь. ДД.ММ.ГГГГ он сам стал откручивать пробку газовым ключом и ее вырвало, тогда он начал затыкать ее тряпками. При этом воду нигде не перекрывал, так как не знал, где запорная арматура, после чего работники ООО «Монолит» вставили кран в батарею. Подтвердил, что 08.10.2016г к нему домой приходили работники ООО «Монолит».

Представитель соответчика ФИО2-ФИО15 с исковыми требованиями не согласился, поддержал представленные возражения, также пояснил, что вина ФИО2 отсутствует в затоплении квартиры истца. Причиной залива является бездействие ООО «Монолит», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. С ущербом не согласен, считает, что нет доказательств в соответствии со ст. 56,57,59,60 ГПК РФ. Акт должен составлять оценщик, независимая оценочная организация. Нет документов подтверждающих, что Октябрьское РАЙПО может заниматься данной деятельностью, так же, как администрация района не наделена соответствующими полномочиями. Полагает, что акт о заливе квартиры является первичным документом, в то время как он был подписан и составлен 19.01.2017г, акт обследования жилого помещения от 11.10.2016г составлен работниками администрации <адрес>, в то время как указанное жилое помещения является не муниципальной, а личной собственностью гражданина. В результате чего указанные документы (акт залива и акт обследования) являются недопустимыми доказательствами. Поскольку заключение эксперта, подписанное ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании недопустимых доказательств, то есть на основании акта о заливе и акта обследования, указанное Заключение эксперта является необъективным. Указание в Заключении эксперта о рыночной стоимости имущества с безусловностью не свидетельствует, что имущество, указанное в нем было повреждено именно ДД.ММ.ГГГГ. Что ставит под сомнение достоверность выводов об оценке стоимости восстановительного ремонта. В уставе ООО «Амурский оценщик» отсутствует такой вид деятельности как производство экспертиз и экспертных исследований. Также не согласен с представленным представителем истца отчетом об определении рыночной стоимости имущества на 8075 рублей, поскольку истцом он и его доверитель на проведение осмотра не приглашались, в качестве допустимого доказательства принимается не отчет, а судебная экспертиза, которая по порче вещей не проводилась. Подтвердил, что ФИО2 в ООО «Монолит» с заявлением не обращался.

Истец ФИО14, представители третьих лиц ТСЖ «Северный», ООО «Водоканал» в судебное заседание не явились. О времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Согласно представленного отзыва конкурсного управляющего ООО «Водоканал», до настоящего времени, документация конкурсному управляющем предана не в полном объеме, в связи с чем они не могут дать пояснения по делу и предоставить журнал заявок от граждан о предоставлении услуг за июль 2016 года, просит рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работал старшим слесарем ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер и сообщила, что в доме по <адрес> произошла утечка воды. Второй этаж заливает первый. Он вместе со слесарем ФИО9, выехали по указанному адресу, в квартире было много воды. Спустились в подвал, перекрыли воду. ФИО9 фотографировал квартиру на втором и первом этажах. Залив водой произошел в результате того, что ФИО2 стал самостоятельно менять пробку на батарее, не перекрыв воду в подвале, на батарее пробка была не прикручена, слегка наживлена, с пробки текла вода. Пробка бывает правая и левая. Ему ФИО19 сказал, что менял пробку. Внизу батареи установлен кран. Был накручен для уплотнения не лен, а просто какая-то веревка. Позднее, они установили кран вверху батареи, снизу поставили пробку и уплотнили паклей. Позже приехал ФИО10, они все сфотографировали. Акт не составляли на месте. ФИО19 в ООО «Монолит» не обращался с заявлением о замене пробки и крана на батареи. Краны на батареях ставятся только на верхних этажах для спуска воздуха, а ФИО19 сам решил поставить кран. В квартире на первом этаже были залиты водой комнаты и прихожая. Вода текла теплая. Данные работы ФИО19 должен был согласовать с ООО «Монолит». Первое отключающее устройство находится в подвале, в квартире батарея не перекрывается. ООО «Монолит занимается обслуживанием данного дома. Они ходят по подвалам, проверяют наличие утечки воды. Осмотры проводят осенью и весной. По квартирам ходят только по заявлениям граждан.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является слесарем-сантехником в ООО «Монолит». ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов диспетчера ООО «Монолит», о том, что по адресу <адрес> произошел порыв. Выехали на место. Поднялись на второй этаж, было затопление. Спустились в подвал, перекрыли воду. Потом поднялись в квартиру на втором этаже, увидели, что на батарее пробка не прикручена, она не родная, так как пробки есть левые и правые, которые отличаются резьбой. Квартира была залита водой. Пробка была наживлена, и стояла пробка не того размера, не с той резьбой, был установлен сливной кран. Как они поняли, владелец квартиры самовольно решил заменить пробку сантехническую и кран на батарею. Кран был внизу батареи. Владелец квартиры ничего не пояснял, был напуган. Аварию он фотографировал. Они как работники обслуживающей организации проводят текущие и плановые осмотры, обследуют подвальное помещение, в квартирах не проверяют сантехническое оборудование. Первое отключающее устройство находится в подвальном помещении. В квартирах отключающих устройств нет.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником ООО «Монолит», на место залива квартиры он не выезжал, подписывал только акт.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает в ООО «Варваровский коммунальщик» кочегаром и на летний период их переводят на должность слесарей. В его обязанности входит оповещение населения о начале отопительного сезона, развешивают объявления на все дома и подъезды. В 2016 году развешивал объявления, в том числе и на <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду показал, что является заместителем генерального директора ООО «Монолит». Ему позвонил диспетчер ООО «Монолит» и сообщил, что по <адрес> - авария. Второй этаж затапливает первый. Отправил на место аварийную службу, собрался и тоже поехал на место. Зашел в квартиру, расположенную на первом этаже, где проживает ФИО18. На стенах были потеки, на полу вода, на полу стояла оргтехника, ковер был свернут. Поднялся на второй этаж в квартиру, где проживает ФИО19, увидел, что в нижней части батареи пробка и блестящий кран, который был закручен не до конца. Слесари-сантехники Бурля и Леснянский сказали, что у пробки с краном резьба не подходит. Причина аварии заключалась в том, что ФИО19 самовольно решил заменить кран и пробку на батарее, не отключив воду в подвале по стояку. В многоэтажном доме кран должен стоять только на верхнем этаже, для сброса воздуха. ООО «Монолит» проводит осмотр квартир только по заявкам граждан, проверяют систему перед началом отопительного сезона и после окончания консервируют систему. ФИО19 в ООО «Монолит» с заявками не обращался. Он самостоятельно открутил пробку под напором, ничего не сообщив об этом в ООО «Монолит», также к ним никто не обращался по каким-либо проблемам, связанным с обслуживанием данного дома. Первое отключающее устройство стояка, находится в подвале. Одновременно стояк обслуживает три этажа, то есть три квартиры. Между ООО «Монолит» и ТСЖ «Северный» заключен договор на содержание и текущий ремонт жилого дома по адресу <адрес> и 17. Текущий ремонт включает в себя устранение утечки, протечки, побелку помещений, мест общего пользования, уборку территории двора, подготовку инженерных коммуникаций. За имуществом, находящимся в квартире, несут ответственность только собственники данного помещения. Без согласия собственника они не могут входить в квартиру. Осмотр подвалов проводится периодически.

От представителя ООО «Монолит» поступило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в размере 45000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1.

Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии ФИО2, представители ООО «Монолит» провели осмотр и ремонтно-восстановительные работы в системе отопления квартиры ФИО2, вследствие чего установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно проводил сантехнические работы по установке заглушки и водоразборного крана на отопительном приборе в своей квартире, предварительно не перекрыв подачу теплоносителя на стояке отопления, чем допустил большую утечку горячей воды в свою квартиру и <адрес> первого этажа.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> проведено обследование жилого помещения по <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире повышенная влажность, в спальнях площадью 7,5 и 12,0 кв.м. на потолках, стенах, оконных проемах имеются потеки коричневого цвета. Наблюдается намокание и отставание обоев и бумажной основы на стенах, по стыкам потолочной плитки ПВХ следы потеков и отставание плитки, намокание полового покрытия из ДСП, линолеума и подстилающего слоя. В прихожей выявлено намокание обоев на стенах, потолочной плитки и полового покрытия из ДСП, линолеума и подстилающего слоя местами. В комнатах намокли личные вещи, мебель, шторы, 5 ноутбуков, системный блок, паласы и запасные части к ПК, также установлено намокание электрической проводки в спальне. Комиссией сделано заключение, что выявленные ею недостатки образовались в связи с затоплением квартиры через верхнее перекрытие из квартиры, расположенной этажом выше.

Доводы представителя истца и представителя соответчика в части признания недопустимыми в качестве доказательств вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и 11.10.2016г судом не принимаются во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела. Акт осмотра составлялся 08.10.2016г, что следует из представленного в материалы дела соответствующего документа, дата 19.01.2017г является угловым штампом, который во внимание суда не принимается. Не подписание акта сразу после осмотра квартиры не может с безусловностью устанавливать его недопустимость, поскольку свидетели Бурля, Леснянский и Астайкин пояснили, что выезжали на место залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2, который в судебном заседании не отрицал, что указанные лица присутствовали в его квартире в момент залива квартиры ФИО1 Отсутствие одного из членов представителя ООО «Монолит» Никифорова на месте залива также не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством. По тем же основаниям не признается судом довод ФИО15 в части признания недопустимым доказательством акта обследования квартиры ФИО1 от 11.10.2016г, поскольку не имеет правового значения составление акта обследования квартиры именно собственником жилого помещения, а не иным лицом. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что работники администрации приходили в пострадавшую квартиру, составляли соответствующий документ.

Свидетели Астайкин, Леснянский и Бурля подтвердили свое присутствие в момент залива квартиры истца у ФИО19. Оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, являются логичными и последовательными.

Согласно локальной смете ведущего специалиста отдела архитектуры администрации <адрес> ФИО6 стоимость ремонта <адрес> в <адрес> составляет 101 392,74 рубля.

     Актом от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка товаров, пришедших в негодность в результате подтопления, и составляет 15 760 рублей.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 осмотрел пять ноутбуков и системный блок, принадлежащие ФИО1, которые вышли из строя в результате подтопления технической водой системы отопления.

Из представленных истцом скриншотов сайтов бытовой техники установлено, что стоимость системного блока - 12816 рублей, стоимость ноутбука Асус - 7900 рублей, стоимость ноутбука GeForse GT640M - 15000 рублей, стоимость ноутбука Fujitsu FMV-7000NA5 5800 рублей, стоимость ноутбука HP Compaq nx 9020 – 12000 рублей, стоимость ноутбука Самсунг 18900 рублей.

Судом в качестве допустимых доказательств по правилам ст. 55, 60 ГПК РФ локальная смета, акт оценки товаров от 23.11.2016г, акт осмотра ноутбуков от 16.10.2016г не могут быть приняты, поскольку в материалы дела не представлены полномочия вышеуказанных лиц на выполнение указанной документации.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом при рассмотрении дела было распределено бремя доказывания, представителю истца и истцу предлагалось представить документы правомочия соответствующих организаций на выполнение локальной сметы, акта обследования вещей, а также документы на испорченную оргтехнику. Соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из Положения от отделе архитектуры администрации Октябрьского района, утвержденного 08.06.2009г, полномочий на изготовление локальных смет физическим лицам у отдела не имеется. Следовательно, локальная смета о сумме ущерба в размере 119 643 рублей, судом во внимание не принимается, взысканию не подлежит.

В акте об оценке товаров от 23.11.2016г с достаточной полнотой не указаны все идентифицирующие признаки вещей, пришедших в негодность в результате залива квартиры. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что из данных вещей в негодность пришли, в том числе его личные носильные вещи. Какие именно вещи пострадали, какие пришли в полную негодность, а также их идентифицирующие признаки в судебном заседании представитель истца пояснить не мог, соответствующие доказательства не представил. Следовательно, сумма ущерба на 15 760 рублей не доказана, возмещению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что испорченные ноутбуки истцу не принадлежат, исковых требований к истцу за возмещением ущерба собственники данных ноутбуков не обращались, следовательно, оснований для взыскания суммы ущерба за порчу указанной техники в размере 72 416 рублей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ООО «Монолит» претензию о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затопления, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» дан отрицательный ответ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Северный» и ООО «Монолит» заключен договор на оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с которым ООО «Монолит» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе <адрес>, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, выполняемых (обязательных) работ по договору многоквартирными домами со всеми видами благоустройства к договору прилагается.

Согласно паспорта готовности жилого помещения к эксплуатации в зимних условиях <адрес> подготовлен к эксплуатации в зимних условиях.

Отопительный сезон в <адрес> в 2017 году начался с ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 году с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Заключением эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, с учетом износа составляет 55 597 рублей и рыночная стоимость поврежденного имущества 7 815 рублей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Справкой ООО «Монолит» подтверждено, что в указанную организацию в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от истицы ФИО1 о поступлении в ее квартиру через потолочное перекрытие из <адрес> горячей воды.

Комиссией выявлено, что залив квартиры истца произошел по причине не перекрытия системы отопления по стояку трех квартир, в том числе квартиры ФИО1 и ФИО2 ввиду самостоятельной установки заглушки и водоразборного крана ответчиком ФИО2 Данный кран был демонтирован сантехником Леснянским и поставлен новый кран.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что причиной залива квартиры истца явился прорыв чугунной батареи в квартире ФИО2 (вырвало глухую пробку), произошедший в результате не перекрытия ФИО2 системы отопления в подвале.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, и показаний свидетелей, отключающих устройств в системе отопления в квартире ФИО2 не имелось.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В судебном заседании установлено, что чугунная батарея в квартире ФИО2 не оборудована запорной арматурой, следовательно, она включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В акте обследования помещения установлено, что затопление произошло по причине самостоятельной установки заглушки и водоразборного крана на отопительном приборе в квартире ФИО2, который не перекрыл подачу теплоносителя на стояке. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в результате протечки воды из батареи 08.10.2016г он сам стал откручивать пробку газовым ключом, и ее вырвало, при этом воду он нигде не перекрывал. С соответствующим заявлением в ООО «Монолит» не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями собственника квартиры ФИО2 и наступлением залива квартиры истца, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на соответчика ФИО2

В связи с этим доводы представителя ООО «Монолит» о том, что причиной аварии является несанкционированное вмешательство в порядок циркуляции горячей воды в системе отопления дома собственником <адрес> путем самостоятельного установления заглушки и водоразборного крана в батарею принимаются судом во внимание, поскольку являются основанием для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению материального ущерба.

Доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено, в связи с чем последним не доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то, исходя из характера спорных правоотношений и положений ст. 322, ст. 161 ЖК РФ, между ответчиками ООО «Монолит» и ФИО2 отсутствует солидарная ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ и ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что протечка произошла в результате ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Монолит», вопреки доводам ФИО14 и ФИО15, в материалах дела отсутствуют, поэтому общество не является надлежащим ответчиком по делу.

    К правоотношениям между сторонами данного спора не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, требование о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не (предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в результате затопления ее квартиры ответчиком ФИО2, ее личные неимущественные права или материальные блага были нарушены.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате затопления квартиры. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ФИО2 неимущественных прав ФИО1 перечисленных в ст. 150 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также не нашла подтверждение заявленная сумма на потраченную электроэнергию в размере 6 077, 08 рублей, следовательно, в указанной части, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного выше, поскольку в судебном заседании установлено нарушении ответчиком ФИО2 исполнения возложенных на него обязательств по содержанию своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

При определении размера ущерба, суд учитывает стоимость восстановительного ущерба по заключению эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, данный отчет признан судом допустимым доказательством, так как заключение подготовлено уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, следовательно, довод представителя соответчика в части не принятия указанного заключения об отсутствии соответствующих полномочий у ООО «Амурский оценщик» судом во внимание не принимается.

Довод представителя истца о непринятии указанного заключения только в результате несогласия с размером ущерба судом не берется во внимание.

Из заключения эксперта следует, что представителем истца в результате затопления дополнительно пострадало имущество на сумму 7 815 рублей. Указанная сумма ущерба судом при разрешении заявленных требований не берется во внимание, поскольку в судебном заседании в указанной части исковые требования не уточнялись, кроме того, представитель истца не согласился с данным экспертным заключением, просил его не учитывать при вынесении решения.

Стороной ответчика экспертное заключение не оспаривается, по мнению представителей ООО «Монолит» оно является допустимым и достоверным доказательством. Стороной соответчика, возражавшего с экспертным заключением своего отчета не представлено, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит сумма 55 597 рублей.

Достоверность выводов заключения эксперта, вопреки доводам представителя ФИО15 у суда сомнений не вызывает, оснований не доверять данному экспертному заключению, объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и большой стаж экспертной деятельности, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Необходимые документы, имеются в соответствующем экспертном заключении, следовательно, довод представителя ФИО15 ставящий под сомнение работу указанного экспертного заключения, в том числе возможность по проведению оценочных экспертиз, судом отклоняется как не подтвержденный в судебном заседании.

Анализируя требования истца в части представленного отчета № У-02/18 об определении рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате залива и взыскания ущерба на 8 075 рублей, суд приходит к следующему. В судебном заседании представитель истца не смог конкретно пояснить какие конкретно вещи пострадали в результате залива. Кроме того, анализируя акт оценки товаров от 23.11.2016г и список порчи имущества, представленный в отчете № У-02/18, установлено, что перечень пострадавшего имущества в данных документах разнится, таким образом, с достоверностью определить вышедшие из обихода вещи, не представляется возможным, по мнению суда, истец соответствующие доказательства не представил. Кроме того, указанный отчет проводился без извещения лиц, участвующих в деле, оценщик не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 306 УК РФ. При таких обстоятельствах, данный отчет судом в качестве допустимого и достоверного доказательства принят быть не может. Следовательно, расходы, понесенные истцом на его составление в сумме 2 200 руб. также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО14 представлял интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, расходы на оплату которой понес истец.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление данной доверенности, в виду отсутствия указаний на предоставление представителем полномочий на участие только в данном деле, доверенность выдана на длительный срок - 3 года, предусматривает широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судах, органах и организациях, в том числе по административным делам, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части почтовых расходов в размере 67 рублей, поскольку требования истца к ответчику ООО «Монолит» в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца к ООО «Монолит» не нашли своего подтверждения, в иске к указанному ответчику отказано, с истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с чем с истца в пользу ООО «Монолит» подлежит взысканию денежная сумма в размере 12 501 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку ФИО1 при подаче заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанные издержки следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме № (№) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере № рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Монолит» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» расходы на представителя в размере № (№) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, начиная с 04 мая 2018 года

Председательствующий О.А.Шлома

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2018 года