Решение по делу № 33-869/2023 (33-18886/2022;) от 24.11.2022

Судья О.А. Гарявина                                       УИД16RS0048-01-                                                                                                          2022-004192-98

                                                                                 №2-2137/2022

                                                                                 Дело № 33-869/2023

                                                                                 Учет 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего И.В. Назаровой,

    судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

    при ведении протокола помощником судьи Э.М. Шамсутдиновой,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Э.Р. Камалеевой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Камалеевой ФИО8 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Камалеевой ФИО9 (паспорт ....) моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - Т.А. Рахимова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камалеева Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Прогресс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2022 года Камалеева Э.Р. с целью оплаты приобретаемого транспортного средства заключила с ПАО «Росбанк» кредитный договор № .... в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 1 102 208 рублей по ставке 14,30% годовых сроком до 12 февраля 2027 года.

При заключении кредитного договора между Камалеевой Э.Р. и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года и произведена оплата в размере 165 000 рублей.

07 июня 2022 года истец в одностороннем порядке отказался от указанного договора, направив в адрес ответчика соответствующее заявление о возврате уплаченных денежных средств, требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Истец просит признать договор помощи на дороге «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года, заключенный между Камалеевой Э.Р. и ООО «Прогресс», расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную при заключении договора сумму в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

                                                                Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании иск не признал на том основании, что с момента получения претензии истца договор был расторгнут, и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и условиями договора была возвращена сумма в размере 27 368 рублей с учетом удержания стоимости фактического действия договора за использованный период абонентского обслуживания, а также стоимости предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства, исходя из следующего расчета: 165 000 руб. (общая стоимость договора) – 80 143 руб. (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») (2671,4333 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания за первый месяц) х 30 (дней в месяце) – 32 057 руб. (стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») (1 068,5666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за второй месяц) х 30 (дней в месяце) – 16 500 руб. (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») (550 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за третий месяц) х30 (дней в месяце) – 1 100 руб. (стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») (36,666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания за четвертый месяц) х30 (дней в месяце) - 440 руб. (стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») (36,666 руб.(стоимость одного дня абонентского обслуживания после четвертого месяца) х12 (дней действия договора) – 7 392 руб. (стоимость предоставленной скидки по условиям ДКП). В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что у истца отсутствует право требования от ответчика возврата денежной суммы в размере 7 392 рубля, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.1 договора купли-продажи транспортного средства, в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО "Прогресс"), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований и отказом во взыскании стоимости услуги по договору, утверждая, что она подлежала взысканию в полном объеме, поскольку ответчик не представил доказательства несения каких-либо расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - Т.А. Рахимов возражал против доводов жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», - Т.А. Рахимова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

            Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

            Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

            Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

            В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

        На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между Камалеевой Э.Р. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 102 208 рублей по ставке 41,30% годовых сроком до 12 февраля 2027 года, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

12 февраля 2022 года Камалеева Э.Р. заключила с ООО «УК «ТТС» договор №.... купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно которому ей предоставлен в собственность автомобиль с пробегом марки .... за обусловленную договором цену.

В тот же день между истцом и ООО «Прогресс» был заключен абонентский договор «Premium 00514» №.... от 12 февраля 2022 года, на право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, обслуживание автомобиля, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, юридическая консультация и др.

Пунктом 1.1.14. договора предусмотрено, что указанное в пункте 1.1. договора право заказчика требовать от исполнителя исполнения услуг, в соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя.

Согласно пункту 2.4 договора, цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной в таблице .... и определена по соглашению с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания – 36 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 165 000 рублей.

                                                                Договор заключен на 36 месяцев и действует в период с 12 февраля 2022 года по 11 февраля 2025 года.

Со счета истца списана стоимость вышеуказанных дополнительных платных услуг в размере 165 000 рублей.

07 июня 2022 года истец Камалеева Э.Р. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия была вручена адресату 23 июня 2022 года, что не отрицалось представителем ответчика в суде.

В связи с отказом истца от договора, 24 июня 2022 года ответчик прекратил действие договора и возвратил истцу 18 августа 2022 года абонентскую плату в размере 27 368 рублей, удержав «абонентскую плату» за использованный период абонентского обслуживания с 12 февраля 2022 года по 24 июня 2022 года, в размере 130 240 рублей (80143 руб. (стоимость первого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 32057 руб. (стоимость второго месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 16500 руб. (стоимость третьего месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 1100 руб. (стоимость четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С») + 440 руб. (стоимость после четвертого месяца абонентского обслуживания по программе «С»), а также стоимость предоставленной скидки по условиям договора купли-продажи транспортного средства в размере 7 392 рублей, исходя из расчета 165 000 рублей - 130 240 рублей -7 392 рубля =27 368 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права, как потребителя услуг, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о полном возврате денежной суммы, уплаченной по договору, поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств пропорционально сроку действия абонентского договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по указанному договору.

Соглашаясь с таким выводом суда, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Как указано выше, договор заключен сроком на 36 месяцев, но расторгнут через 132 дня с момента его заключения.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком произведена выплата денежных средств пропорционально сроку действия абонентского договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по указанному договору.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия данного договора. Следовательно, поскольку данные услуги не носят разового характера, и размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание условия договора №.... купли-продажи автомобиля с пробегом от 12 февраля 2022 года, заключенного между истцом и ООО «УК «ТТС», согласно которым стоимость автомобиля с учетом скидки в размере 7 392 рубля, составляет 1 400 608 рублей (пункт 2.1 А договора).

Согласно пункту 2.5 договора скидка, предусмотренная условиями пунктом 2.1 А договора, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении перечисленных в договоре условий, среди которых в том числе и заключение договора помощи на дороге.

При этом договор купли-продажи содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу (ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») права требования возврата уплаченных по указанному договору денежных средств в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения этого договора (пункт 2.6.1).

Согласно пункту 2.6. договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора, обозначенного в пункте 2.5 (в числе которых договор с ООО "Прогресс") либо его досрочного расторжения, скидка в размере 7 392 рубля автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.6.1 договора в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (с ООО «Прогресс»), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Отдельные условия договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2022 года недействительными не признаны.

Поскольку из условий заключенного между Камалеевой Э.Р.и ООО «УК «ТТС» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа Камалеевой Э.Р. от договора с ООО «Прогресс» и которое Камалеева Э.Р. обязалась передать продавцу, то суд полагает, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и не должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, условие договора купли-продажи о возврате суммы скидки в размере 7 392 рубля в связи с расторжением договора с ООО «Прогресс» считается Камалеевой Э.Р. исполненным, соответствующее обязательство перед ООО «УК «ТТС» прекращено исполнением.

С учетом изложенного, поскольку истец передал ООО «УК «ТТС» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 7 392 рублей в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору абонентского обслуживания.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, в связи с чем следует исходить из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

                                                                В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

        Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

                Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Э.Р. Камалеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи