Решение по делу № 22-1829/2023 от 02.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1829/2023

Дело № 1-9/2022                      судья Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Весниной Н.А., Резниковой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного Позднякова Т.О., участвующего в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Павлова А.С., действующего в защиту интересов осужденного Позднякова Т.О.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №7,

представителя потерпевшего Потерпевший №12 – адвоката 16,

представителя потерпевших Потерпевший №9 и Потерпевший №10 по доверенности 7,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2023 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-9/2022 по апелляционным жалобам защитника - адвоката Павлова А.С., осужденного Позднякова Т.О. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года, которым

ПОЗДНЯКОВ Тимофей Олегович, <...>,

осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Поздняков Т.О. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Поздняковым Т.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания Позднякова Т.О. – с <...> по <дата>, а также время его содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 172 от 27 июня 2018 года) Позднякову Т.О. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Позднякову Т.О. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором суда за потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №9 и Потерпевший №10 признано право на удовлетворение гражданских исков, заявленных к Позднякову Т.О. и ООО «Питер-Констракшн», вопрос о размере возмещения гражданских исков постановлено передать в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее 15: наручные часы «Rolex» модель «Sea-Dweller 4000», хранящиеся в ООО «Фаворит-Ф»; денежные средства в размере 34400 долларов США, находящиеся на лицевом счете ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановлено не снимать до рассмотрения гражданских исков потерпевших.

Также приговором разрешен вопрос об аресте на имущество, принадлежащего 2, который постановлено не снимать до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Также по данному уголовному делу привлекался в качестве обвиняемого

ТИХОНОВ Александр Юрьевич, <...>.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года уголовное дело в отношении Тихонова А.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Тихонова А.Ю.

Гражданские иски, заявленные к Тихонову А.Ю. Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №9 и Потерпевший №10 постановлено оставить без рассмотрения, с разъяснением истцам их права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления адвоката Павлова А.С., осужденного Позднякова Т.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести новое решение, оправдать Позднякова Т.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнения прокурора Ломакиной С.С., потерпевших и их представителей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и просивших приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года Поздняков Т.О. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов А.С. – просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, оправдать Позднякова Т.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование своих требований указывает, что изложенными в приговоре доказательствами не подтверждается факт осведомленности Позднякова Т.О. о намерении со стороны Кривцовых совершить преступление и обманом похитить денежные средства граждан, как и не доказан факт распределения полученных в результате хищения денежных средств.

Считает, что признавая Позднякова Т.О. виновным и описывая обстоятельства совершения преступления, признавая главенствующую роль Кривцова С.И., суд не оценил действия Позднякова Т.О. с точки зрения соучастия и фактически изложил действия Позднякова Т.О. как исполнителя или пособника, но не как организатора, при этом не учитывая это обстоятельство при назначении наказания.

Полагает, что вид и размер назначенного наказания не соответствует целям наказания, и назначенное наказание не в полной мере соотнесено с личностью Позднякова Т.О. и возможностью его исправления без изоляции от общества, с учетом факторов впервые совершенного преступления, наличия двоих детей, один из которых является малолетним, кроме того, имеет на иждивении жену и родителей-инвалидов, длительное время трудоустроен в одной организации, где положительно характеризуется.

Отмечает, что Поздняков Т.О. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал данное обстоятельство смягчающим наказание, однако вид и размер наказания не соотносятся с этим решением суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов А.С., ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что вывод суда, что были похищены денежные средства потерпевших, противоречат показаниям свидетеля Свидетель №28. Полагает, что невозможно идентифицировать, что выданные Позднякову Т.О. в кассе денежные средства были частью внесенных денежных средств потерпевших, а не принадлежали ГК «Модуль», принимая во внимание, что все свидетели указывали, что у ГК «Модуль» и входивших в неё компаний, среди которых было и ООО «Питер-Констракшн», был как общий отдел продаж, так и общая касса.

Обращает внимание, что приведенные в приговоре даты получения Поздняковым Т.О. денежных средств из кассы не совпадают с датой внесения потерпевшими денежных средств в кассу.

Указывает, что не было установлено, чтобы в день внесения денежных средств кем-либо из потерпевших Поздняков Т.О. изымал из кассы денежные средства, что прямо доказывает непричастность его к хищению денежных средств. Принимая во внимание материальный состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, при доказанном факте непричастности лица к незаконному получению денежных средств граждан, в его действиях отсутствует состав преступления.

Не соглашается с выводами суда, что Поздняков Т.О. совершил хищение чужого имущества путем обмана, что выразилось в оформлении с потерпевшими договоров долевого участия в строительстве, заведомо обладая при этом информацией о невозможности исполнения принятых обязательств по данным договорам. Считает, что данное утверждение противоречит показаниям свидетеля Свидетель №4.

Также не соглашается с выводом суда об установлении факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, по тем основаниям, что каждый из участников выполнил отведенную ему согласно достигнутой договоренности роль, в частности, Поздняков Т.О. подписал договоры и квитанции, как единственный, обладавший данным правом от имени Общества, при этом посчитав установленным тот факт, что все ключевые решения принимались владельцами Общества, в том числе лицом, в отношении которого дело выделено в отдельно производство, а Поздняков Т.О. реализовывал эти указания. При этом указывает, что суд проигнорировал, что из материалов уголовного дела, показаний свидетелей следует, что Поздняков Т.О. не имел доступа к бухгалтерии и не управлял счетами. Обращает внимание, что из показаний сотрудников «Питер-Констракшн» и ГК «Модуль» следует, что Тихонов А.Ю. осуществлял контроль над бухгалтерией, и все финансовые вопросы докладывались 2 и обсуждались исключительно с ним, что опровергает вывод суда, что Поздняков Т.О. знал о финансовом положении общества.

Отмечает, что суд отверг показания допрошенных по делу лиц, касающихся «реальности» или «номинальности» Позднякова Т.О. как генерального директора. Указывает, что доказательствами вины Позднякова Т.О. суд посчитал его участие в совещаниях, наличие рабочего офиса в компании, встреч с подрядчиками, в связи с чем тот имел полное представление о положении дел в Обществе, а владение им навыками руководства и понимание характера заключаемых сделок и их юридических последствий, по мнению суда, подтверждаются тем, что в августе 2016 года он запретил менеджерам принимать деньги от дольщиков.

Полагает, что допущенные судом утверждения, что для Позднякова Т.О. были очевидны обстоятельства наличия «дефицита квадратных метров», а также что вмешательство органов исполнительной власти свидетельствуют о нестабильном положении Общества, являются домыслом, не основанном на фактах.

Обращает внимание, что в приговоре не указаны доказательства, которые прямо или косвенно позволяли бы считать установленными следующие обстоятельства: о наличии сговора между Поздняковым Т.О. и иными фигурантами уголовного дела; об умысле на заключение фиктивных договоров участия граждан в долевом строительстве; о заведомом отсутствии намерений на исполнение данных договоров; об обмане граждан относительно истинных целей; о распределении лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом денежных средств между соучастниками и контроль за деятельностью соучастников, в том числе Поздняковым Т.О.

Не соглашается с выводом суда, что лично Поздняков Т.О. изначально не намеревался исполнять принимаемые на себя обязательства в результате оформления договоров с потерпевшими, изготовил фиктивные договоры долевого участия и квитанции к приходно-кассовым ордерам, содержащим заведомо ложные сведения о поступлении денежных средств граждан в кассу Общества, и подписал указанные фиктивные документы, а также подписал фиктивные документы бухгалтерской и налоговой отчетности, содержащие заведомо ложные сведения о действительном финансовом состоянии Общества, и умышленно заниженной сумме полученных от граждан денежных средств. Считает, что данный вывод находится в противоречии с показаниями ряда потерпевших.

Анализирует показания свидетелей 15, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, 17, Свидетель №9, Потерпевший №10, Свидетель №11 Свидетель №13, Свидетель №27, Свидетель №14, Свидетель №28, Свидетель №10, <...>, Свидетель №20, <...>, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, 8, Потерпевший №5 и приходит к выводу, что можно утверждать, что Поздняков Т.О. в результате назначения его на должность генерального директора ООО «Питер-Констракшн» не получил никаких финансовых выгод и преференций, размер его заработной платы не изменился, кредитные обязательства не были погашены досрочно. Отмечает, что Поздняков Т.О. не распоряжался денежными средствами общества, потому что наравне с иными сотрудниками сталкивался с задержками выплат заработной платы и не имел организационно-распорядительных функций, позволявших ему давать распоряжения бухгалтерии и кассиру, не имел доступа к денежным средствам и не мог ими распоряжаться. Указывает, что Поздняковым Т.О. никогда не давалось указания отделу продаж и на продажу конкретных квартир. Поздняков Т.О. не был осведомлен, какие квартиры заняты, а какие свободны, никогда не проявлял к этому интерес и никогда не проверял отдел продаж при заключении договоров долевого участия.

Просит учесть, что при установленной системе продаж менеджер отдела продаж, определив с покупателем конкретную квартиру, докладывал об этом начальнику отдела продаж Свидетель №2, который в свою очередь согласовывал возможность продажи данной квартиры и её цену с <...>., после чего сообщал об этом менеджеру, которая готовила договор и приходно-кассовый ордер, после чего данные документы с визой 2 о необходимости подписания данных документов передавались Позднякову Т.О., и тот ставил свою подпись.

Полагает, что из уставленных в суде обстоятельств не следует, что у Позднякова Т.О. был умысел на хищение денежных средств, а также, что он действовал намеренно, предлагая к реализации уже проданные другим лицам квартиры. Считает, что это невозможно было бы совершить без вовлечения сотрудников отдела продаж, однако ни один из них не является фигурантом уголовного дела.

Указывает, что суд, установив вину Позднякова Т.О., назначил ему наказание, не соразмерное его роли в преступлении; не в полной мере оценил личность осужденного, который на протяжении периода с 2016 по 2022 год осуществлял трудовую деятельность, проживал с семьей на территории Санкт-Петербурга, осуществлял уход за престарелыми родителями, оказывал содействие расследованию, что в совокупности с отсутствием судимости и административных наказаний не позволяет считать назначенное наказание справедливым и соответствующим целям исправления, поскольку за время расследования, последующего нахождения под домашним арестом, и в период судебного следствия Поздняков Т.О. никак себя не дискредитировал, не совершал каких-либо действий, направленных на воспрепятствование расследованию и рассмотрению дела, отстаивал свою позицию в суде, в связи с чем сторона защиты полагает, что назначенное наказание при совокупности изложенных фактов могло быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Полагает, что суд, отказавшись от подробного анализа личности Позднякова Т.О., проигнорировал требования закона, закрепленные в ч.3 ст. 60 УК РФ.

Отмечает, что с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ Позднякову Т.О. не могло быть назначено наказание выше 2/3 от максимально возможного, то есть более 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Поздняков Т.О. просит приговор суда отменить.

В обоснование своих требований указывает, что приговор является несправедливым с точки зрения размера наказания и доказанности.

Считает, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, не обосновал невозможность его исправления вне изоляции от общества.

Полагает, что суд неверно оценил его роль в преступлении, не указал, почему его действия не квалифицированы с учетом ст. 33 УК РФ.

Считает необоснованными выводы суда, что получение им денег в кассе под автокредит доказывает его причастность к преступлению. Считает, что при подобной оценке доказательств это указывает о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвоката Павлова А.С. представителем потерпевшего адвокатом 16, действующим в интересах потерпевшего Потерпевший №12 и адвокатом 9, действующим в интересах потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №12, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10 поданы возражения, в которых они высказывают несогласие с доводами жалоб, полагая их необоснованными, просят приговор суда в отношении Позднякова Т.О. как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене и изменению, по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Позднякова Т.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Позднякова Т.О. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Выводы суда о виновности Позднякова Т.О. в совершении указанного преступления основаны на анализе совокупности следующих доказательств:

-показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в июле 2015 года она пришла в офис ООО «Питер Констракшн», где был заключен договор на приобретение квартиры за 2 560250 рублей, договор был подписан генеральным директором Поздняковым Т.О., денежные средства были внесены ей частями: 90 тысяч рублей сразу, затем – оставшаяся сумма, и каждый раз – наличными, деньги были приняты кассиром и были выданы приходно-кассовые ордеры, ей также была оформлена доверенность на сотрудников ООО «Питер Констракшн» на регистрацию договора в Росреестре, однако указанная регистрация не состоялась, со второго квартала 2016 года в компании перестали отвечать на телефонные звонки, ни денег обратно, ни квартиры она не получила; -показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе судебного заседания, согласно которым летом 2014 года он приехал в офис компании ООО «Питер Констракшн», где заключил договор о приобретении нежилого помещения, им была внесена оплата по договору в сумме 5 340000 рублей, которые он передал не в кассу, а в руки руководителю отдела продаж Свидетель №2, затем ему принесли подписанные договоры и квитанция к приходно-кассовому ордеру, все было подписано генеральным директором Поздняковым Т.О.; также в декабре 2014 года в указанном офисе он заключил договор на приобретение помещения площадью 204 кв.м, ему выдали новую квитанцию к приходно-кассовому ордеру, все было подписано, как и ранее, от имени генерального директора Позднякова Т.О., в тот же день он внес доплату, общая сумма внесенных средств составила, примерно 9 194000 рублей, также он выдал доверенность на регистрацию договора в Росреестре, регистрация состоялась, однако ни помещения, ни денег он так и не получил; -показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в декабре 2014 года он приехал в офис компании ООО «Питер Констракшн», где заключил договор на приобретение однокомнатной квартиры, внес в кассу денежные средства, ему выдали договор и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, подписанные от имени генерального директора Позднякова Т.О., однако ни он, ни его супруга Потерпевший №10, которая приобрела там же трехкомнатную квартиру и место в паркинге, не получили ни недвижимости, ни возврата денег; -показаний потерпевшего Потерпевший №9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что он приобрел квартиру за 2 699 900 рублей (л.д. 11-16, т. 10); -показаний потерпевшей Потерпевший №10, данных ей на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, что в декабре 2014 года в офисе ООО «Питер-Констракшн»

она оформила договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома с паркингом на земельном участке: квартира стоимостью 5 766 940 рублей и место в паркинге 8 стоимостью 800 000 рублей, договоры были подписаны генеральным директором Поздняковым Т.О. После подписания ей договоров, в этот же день денежные средства по этим договорам были внесены ее супругом Потерпевший №9 в кассу ООО «Питер-Констракшн», были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам. Впоследствии данные договоры так и не были зарегистрированы, квартира и паркинг ей не переданы, денежные средства не возвращены (л.д. 49-54, т.9);-показаний потерпевшего Потерпевший №7, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что в марте 2016 года в офисе ООО «Питер Констракшн» им был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлась квартира стоимостью 1 000 000 рублей, договор был оплачен им двумя платежами – путем перечисления денежных средств с банковского счета на расчетный счет ООО «Питер Констракшн», договоры были подписаны лично Поздняковым Т.О., также им была выдана доверенность на юристов компании для регистрации данного договора в Росреестре, однако впоследствии он узнал, что данная квартира зарегистрирована за ООО «Строительное управление», договор с которым был заключен раньше, чем с ним; затем ему предложили взамен данной квартиры нежилое помещение, о чем был составлен договор, однако ни квартиры, ни нежилого помещения, ни возврата денег он так и не получил; - показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания, согласно которым 25.08.2015 г. он приехал в офис компании ООО «Питер Констракшн», где заключил договор участия в долевом строительстве на двухкомнатную квартиру, договор был подписан им и кем-то от лица компании; первый платеж был внесен им в октябре 2015 года в размере 600 000 рублей, затем им были внесены еще 4 платежа, каждый раз по 296 730 рублей, всего было оплачено 1 786920 рублей, при этом обязательным условием было внесение денежных средств наличными; ни квартиры, ни денег обратно он так и не получил; -показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что летом 2015 года в офисе ООО «Питер Констракшн» он заключил договоры на участие в долевом строительстве, осуществляемом ООО «Питер Констракшн», предметом которых являлись места в паркинге стоимостью по 500 000 рублей каждое, обязательным условием было внесение оплаты наличными. Он подписал все экземпляры договоров, менеджер отдала ему договоры, подписанные генеральным директором с печатями, он внес в кассу полную оплату одного места в паркинге - 500 000 рублей, и часть оплаты второго места – 150 000 рублей, в январе 2016 года договор был им оплачен полностью; каждый раз ему выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако договоры так и не были зарегистрированы в Росреестре, места в паркинге ему не переданы, деньги не возвращены; -показаний потерпевшего Потерпевший №12, данных в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11 августа 2014 года в офисе компании ООО «Питер Констракшн» он заключил договор долевого участия в строительстве, который был заранее подписан от имени генерального директора Позднякова Т.О., 05 сентября 2014 года он внес первый платеж по договору – 1 238 500 рублей, 05 декабря 2014 года – внес второй платеж в размере 1 100100 рублей, таким образом, оплатив квартиру полностью; также 19 декабря 2014 года им был заключен договор участия в строительстве, касающийся места в паркинге, в феврале 2015 года единым платежом он оплатил указанный договор в сумме 800 000 рублей; всякий раз кассир выдавала ему квитанции к приходно-кассовым ордерам, в январе 2015 года были также подписаны акты сверки взаиморасчетов на два оплаченных объекта, эти акты были подписаны Поздняковым Т.О.; - показаний потерпевшего Потерпевший №5, данных в ходе судебного заседания, согласно которым 12 января 2015 г. в офисе компании ООО «Питер Констракшн» им был подписан договор долевого участия в строительстве, также данный договор подписал Поздняков Т.О., после чего он прошел в кассу, где внес оплату по договору в размере 3 074 500 рублей; ему был передан акт сверки взаиморасчетов, подписанный также Поздняковым Т.О., однако ни квартиры, ни возврата денег по договору он так и не получил; -показаний потерпевшего Потерпевший №6, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в 2015 году в офисе компании ООО «Питер Констракшн» он заключил восемь договоров: на две квартиры, на четыре нежилых (коммерческих) помещения, а также два места в паркинге, при этом в его присутствии Поздняковым Т.О. лично был подписан один из договоров, с остальными менеджеры отдела продаж уходили за подписью генерального директора, часть договоров он оплатил сразу полностью, часть - в рассрочку, внесение платежей планировалось раз в три месяца вплоть до сдачи объектов - к <дата>. Первый платеж всегда вносился в день заключения договора, последний был <дата> года, в этот день позвонила Свидетель №9, просила сделать платеж раньше (по графику было <дата>), сославшись на нуждаемость компании в деньгах. Поскольку он с семьей был не в Санкт-Петербурге, то попросил супругу своего отца - 10 передать деньги в размере 1 189500 рублей 1, который должен был передать платежные документы, однако на данный платеж никаких документов он так и не получил; всего в ООО «Питер Констракшн» им за период с 25 августа 2015 года были внесены 20 031 206 рублей, без учета суммы, которую <дата> передали через 1, из всех оплаченных объектов недвижимости получена лишь однокомнатная квартира, приобретенная фактически им для Свидетель №31, иные объекты не переданы, деньги не возвращены, хотя договоры прошли регистрацию в Росреестре; -показаний 15, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, данных в судебном заседании, согласно которым 2 и 3 в 2010 году договорились о совместном завершении строительства проблемного объекта – ЖК «Охта-Модерн», в 2012 году право на завершение строительства официально было передано ООО «Питер-Констракшн». Решением 2 и 3 директором Общества был назначен Поздняков Т.О., который был наделен всеми представительскими функциями во взаимоотношениях с государственными органами и участниками долевого строительства; несмотря на подконтрольность 2 и 3, именно Поздняков Т.О. осуществлял общее руководство деятельностью Общества, контролировал реализацию объектов недвижимости, подписывал документы финансово-хозяйственной деятельности, в частности, договоры долевого участия в строительстве и квитанции к приходно-кассовым ордерам. При этом Поздняков Т.О. знал, что часть денег, внесенных дольщиками, уходит на оплату работ по другому объекту, из средств дольщиков выплачивается заработная плата сотрудникам; знал, что часть денег расходуется владельцами компании на личные нужды. Также Поздняков Т.О. знал, что 2 и 3 решили привлечь средства дольщиков на цели, не связанные со строительством ЖК «Охта-Модерн», кроме того, денежные средства дольщиков тратились им (15), 2, 3, а также и Поздняковым Т.О., в частности, для оплату ипотеки и автокредита за автомобиль «Гранд Чероки»; -показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания, согласно которым с начала 2015 года по апрель 2016 года она работала менеджером отдела продаж ООО «Питер-Констракшн», Поздняков Т.О. являлся генеральным директором данной компании, при этом был не номинальным, а реальным руководителем, поскольку все указания отделу продаж, принимаемые на совещаниях, в том числе с Поздняковым Т.О., доводились менеджером Свидетель №2 после таких совещаний; учет всех финансовых потоков осуществлялся Тихоновым А.Ю., договоры с дольщиками и квитанции к приходно-кассовым ордерам подписывались Поздняковым Т.О.; -показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания, согласно которым с 2014 года он руководил отделом продаж ООО «Питер-Констракшн», его непосредственным руководителем был генеральный директор Поздняков Т.О., решение принимать от дольщиков только наличные денежные средства было принято общим собранием руководителей Общества (владельцами 2, 3), а также наемными работниками – Поздняковым Т.О. и Тихоновым А.Ю., договоры подписывались лично Поздняковым Т.О; -показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что она являлась сотрудником отдела продаж ООО «Питер-Констракшн», о ситуации с «двойными продажами» ЖК «Охта-Модерн» знали все сотрудники компании, в том числе и Поздняков Т.О., который присутствовал на совещаниях как внутри компании; -показаний свидетеля 4, данных в ходе судебного заседания, согласно которым он в период с 2010 по 2014 годы являлся начальником юридического отдела ООО «Строй-Корпус», учредителем которого был зять 2, и на основании доверенности представлял интересы ООО «Питер-Констракшн», оказывая, таким образом, юридические услуги данному Обществу. Поздняков Т.О. как генеральный директор осуществлял все полагающиеся ему функции, все они подчинялись 2; из средств, находящихся в кассе, осуществлялись ипотечные платежи сотрудников, в том числе и Позднякова Т.О., иногда Тихонов А.Ю. напоминал ему (5) получить в кассе деньги и ими погасить ипотечные платежи, об этих действиях он потом отчитывался 2; -показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания, согласно которым он являлся юрисконсультом ООО «Питер-Констракшн», генеральным директором которого был Поздняков Т.О., а финансовым – Тихонов А.Ю., все в Обществе подчинялись распоряжениям собственника компании 2, вместе с тем и Поздняков Т.О. и Тихонов А.Ю. обладали определенной полнотой руководства; одним из подрядчиков ООО «Питер-Констракшн» было ООО «Строительное управление», с которым оплата производилась квадратными метрами, поскольку деньги, поступающие на строительство, тратились на личные нужды, зарплату и налоги. Позднякову Т.О. было известно, что вице-губернатор 6 сообщил 2 о запрете продавать недвижимость «Охта-Модерн» до разрешения споров с прежними дольщиками, однако 2 решил продолжить продажу недвижимости, поскольку компании нужны были деньги, и об этом знало все руководство компании. При этом Поздняков Т.О. продолжил подписывать новые договоры вплоть до конца лета 2016 года. То, что Поздняков Т.О. знал о фактическом положении Общества, очевидно, поскольку подписывались договоры подряда, в обеспечение оплаты которых выдавались векселя; деньги из кассы направлялись на оплату кредитных обязательств сотрудников, в том числе Позднякова Т.О. Однажды он увидел, что Поздняков Т.О. расписывается в договорах по-разному, на его вопрос ответил, что «все нормально»; -показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в 2014-2016 годах он работал юрисконсультом в ООО «Питер-Констракшн», Поздняков Т.О. являлся генеральным директором и фактически осуществлял связанные с должностью функции; деньги из кассы, внесенные дольщиками, шли на личные нужды сотрудников компании, в том числе и Позднякова Т.О.; -показаний свидетеля Свидетель №28, данных в ходе судебного заседания, согласно которым с сентября 2014 года она являлась бухгалтером ООО «Модуль», а в 2015 году была назначена на ту же должность в ООО «Питер-Констракшн», приходно-кассовые ордеры ей приносили уже заполненными и подписанными генеральным директором Поздняковым Т.О.; деньги, поступающие от дольщиков, хранились в сейфе в помещении кассы, магнитные ключи от помещения кассы были у нее, Кривцовых, Свидетель №8 и Свидетель №10; деньги выдавались ей Позднякову Т.О. по поручению 11 или Кривцовых, деньги из кассы выдавались, в том числе, на зарплату сотрудникам и хозяйственные нужды Общества; -показаний свидетеля Свидетель №28, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, согласно которым журнала учета выданных приходных и расходных кассовых ордеров в ООО «Питер-Констракшн» не было, движение денежных средств учитывалось исключительно в разделе «кассовый блок» программы 1С, по окончании месяца указанные листы учета денежных средств упаковывались в конверт, и в соответствии с инструкцией Тихонова А.Ю. передавались начальнику охраны Свидетель №10, в период с 2014 года по 2016 года она (Свидетель №28) систематически принимала от участников долевого строительства ЖК «Охта-Модерн» наличные денежные средства, и в тот же период времени выдавала деньги из кассы водителям Свидетель №10 и Свидетель №11, а также юристам 5 и Свидетель №12 для оплаты ипотек, а Позднякову Т.О. и Свидетель №13 – для оплаты автокредитов; -показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания, согласно которым она осуществляла функции бухгалтера в ООО «Питер-Констракшн». Оприходование денежных средств дольщиков происходило так: по приходу бухгалтера в кассу приходно-кассовый ордер был уже подписан Поздняковым Т.О. и заверен печатью Общества, принимались денежные средства, помещались в сейф, при этом наличные денежные средства были приоритетным способом расчета в компании, инкассация не производилась; -показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе судебного заседания, согласно которым с сентября 2014 года и на протяжении двух лет она работала секретарем в ГК «Модуль», куда в том числе, входило ООО «Питер-Констракшн». Поздняков Т.О. был генеральным директором, однако он, хотя и подписывал все документы, делал это только после согласования с 2 Позднякова Т.О. она считает руководителем, не обладавшим всей полнотой полномочий, и воспринимала его как специалиста в области строительства, Тихонов А.Ю. являлся главным финансистом. Бывали случаи, когда она с Тихоновым А.Ю. заходила в кассу, и с разрешения 2 они брали оттуда деньги на нужды столовой; на совещаниях, где она выполняла функцию секретаря, и где присутствовали Поздняков Т.О. и 11, иногда обсуждались проблемные вопросы дольщиков, при этом лично Поздняков Т.О. обещал дольщикам, что стройка будет завершена; -показаний свидетелей Петушенкова А.А., Дюкова В.Ю. и Воронкова Д.Б. в судебном заседании, аналогичных по своему содержанию, о том, что в 2014-2016 годах каждый из них работал в ГК «Модуль» (Свидетель №13 и Свидетель №11 – водителями, Свидетель №10 – охранником). По поручению 2 и 15 они получали в кассе деньги на расходы, не связанные с хозяйственной деятельностью ООО «Питер-Констракшн», в частности, на личные нужды Кривцовых (оплату обучения детей, бензин, покупку автомашин и т.д.), сведения об этом отражались только на листке, который хранился в кассе; -показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в период с 2013 года по 2016 год она являлась начальником управления контроля и надзора в области долевого строительства Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга; Поздняков Т.О. в тот же период времени являлся генеральным директором ООО «Питер-Констракшн», которое с 2012 года являлось застройщиком проблемного объекта – ЖК «Охта-Модерн». <дата> в целях защиты прав граждан, заключивших ранее договоры инвестирования в данном ЖК с предыдущими застройщиками, Правительством Санкт-Петербурга было принято Постановление № 260, обязавшее ООО «Питер-Констракшн» перезаключить все указанные договоры. После составления списка граждан в 2014 году реестр был передан Позднякову Т.О., при этом в ЖК «Охта Модерн» в объекте С1 было 227 квартир, а в С2 – 225 квартир, что позволяло сделать вывод, что квартир достаточно и дефицит квадратных метров исключен; на момент, когда ООО «Питер-Констракшн» приняло на себя обязательства по застройке данного ЖК, объектов С1 и С2 не существовало, при этом два из трех предыдущих застройщиков были банкротами. Стройка была возможна лишь при условии привлечения новых дольщиков после перезаключения старых договоров на ДДУ. Вместе с тем, поскольку проект полностью поменялся, таких же квартир, которые были оплачены прежними гражданами-инвесторами, частично в новом проекте не было, с гражданами велись переговоры, чтобы учесть все их требования и перезаключить договоры на условиях, которые бы устроили обе стороны. Ей лично Поздняков Т.О. передавал отчетность Общества, из которой не следовало, что были заключены новые договоры долевого участия в строительстве и о том, что компанией были привлечены новые средства. Поздняков Т.О. обладал всеми полномочиями как исполнительный орган юридического лица, на совещаниях, в том числе в Комитете, представлял данное юридическое лицо, предоставлял отчетность и общался как с представителями государственных органов, так и с дольщиками, на вопросы отвечал самостоятельно даже в присутствии 2, который также зачастую был на совещаниях; -показаний свидетеля Свидетель №30, данных в ходе судебного заседания, согласно которым она входила в инициативную группу и представляла интересы ряда дольщиков наряду с собственными, в 2014 году в ООО «Питер-Констракшн» началась процедура перезаключения инвестиционных договоров на договоры долевого участия в строительстве. Находясь в Комитете по строительству, Поздняков Т.О. всегда либо молчал, либо сообщал, что «сейчас не готов ответить на этот вопрос», зачастую затруднялся самостоятельно ответить на вопрос или принять решение, часто на совещания отправлял вместо себя юристов или менеджеров, при этом все договоры подписывал лично он; относительно распределения квартир общение происходило по большей части с юристом компании Свидетель №4 и менеджерами. Были случаи, когда ей (Свидетель №30) пресекались попытки ООО «Питер-Констракшн» продать квартиру, уже числящуюся за другим дольщиком, о чем она сообщала и в ООО «Питер-Констракшн», и в Комитет по строительству. <дата> на собрании вице-губернатор 6 сообщил, что запрещает продажи недвижимости ЖК «Охта-Модерн» на протяжении полугода, однако после этого заявления продажи продолжились, при этом ответственным за обеспечение этого устного «моратория» была возложена вице-губернатором, в том числе, на начальника Управления по надзору за долевым строительством Свидетель №27; -показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в 2008 году ее бывший супруг заключил с ЗАО «ИВИ-93» два договора инвестирования, впоследствии переуступил право требования ее отцу, интересы которого она представляла по доверенности. В 2012 году застройщиком ЖК «Охта-Модерн» стало ООО «Питер-Констракшн», при этом был ряд проблем, связанных с банкротством предыдущих застройщиков и отсутствием денежных средств у ООО «Питер-Констракшн». Она, получив статус адвоката, на основании доверенностей представляла интересы порядка 80 дольщиков; действуя в составе инициативной группы вместе с Свидетель №30, она регулярно посещала совещания в Комитете по строительству, где был также и Поздняков Т.О., являвшийся генеральным директором ООО «Питер-Констракшн», которого 2 всем представил как человека, компетентного в вопросах строительства и ответственного за этот процесс. На таких совещаниях обсуждались вопросы строительства и перезаключения договоров с прежними инвесторами; у нее имеется ответ Администрации Санкт-Петербурга о том, что в течение полугода ООО «Питер-Констракшн» запрещено продавать недвижимость ЖК «Охта-Модерн», вместе с тем, в сентябре 2014 года она получила выписку из ЕГРН, и обнаружила порядка пятидесяти зарегистрированных в Росреестре договоров долевого участия в строительстве с лицами, которых не было в списках дольщиков прежних застройщиков, о чем она сообщила и Позднякову Т.О., и Свидетель №2 – начальнику отдела продаж, и Свидетель №27 – начальнику управления надзора за долевым строительством Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, в ответ на это Поздняков Т.О. уверял ее и всех в том, что квартир хватит всем, что он ведет строгий учет всех договоров участия в строительстве, деньги дольщиков оприходованы в установленном порядке, не продавать квартиры невозможно, поскольку компании нужны деньги как минимум, на зарплату сотрудникам; а Свидетель №27 ссылалась на то, что ООО «Питер-Констракшн» свободное в своих действиях юридическое лицо и вправе заключать договоры и вести хозяйственную деятельность. Сопоставив фамилии и номера квартир в выписке из ЕГРН со сведениями, предоставляемыми ООО «Питер-Констракшн» в Комитет, она обнаружила, что за разными фамилиями закреплены одни и те же квартиры. При этом деньги от дольщиков принимались, а техника на стройку не завозилась, строительство по-прежнему не шло; она заметила, что Поздняков Т.О. иногда меняет подпись, кроме того, Поздняковым Т.О. и менеджером Свидетель №1 зачастую предоставлялись согласованные договоры долевого участия с прежними дольщиками, содержащие ошибки. Все это привело ее к выводам, что это все делалось намеренно, никто из руководства ООО «Питер-Констракшн» достраивать объекты и выполнять принятые на себя обязательства перед дольщиками не намеревался. Позднякова Т.О. она считает полноценным руководителем, поскольку он лично принимал участие во всех вопросах, связанных с перезаключением договоров, подписывал эти договоры, предоставлял отчетность в Комитет по строительству, заверял в том, что все обязательства будут выполнены, хотя и всячески старался избегать общения и ответов на вопросы; -показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в 2015-2016 годах он являлся генеральным директором ООО «ДСК «АС», в 2015 году на основании договора подряда с ООО «Питер-Констракшн», ООО «ДСК «АС» стало выполнять строительные работы на Большеохтинском проспекте, при этом работы были оплачены безналичными расчетами, а также векселями, при этом договоренность о таком порядке расчетов была достигнута с Поздняковым Т.О. В конце 2015 года Поздняков Т.О. сообщил, что у компании финансовые трудности, в связи с чем выполнить вексельные обязательства невозможно и предложил ему решить проблему путем заключения договоров о приобретении недвижимости ЖК «Охта Модерн», не оплачивая их, нахождения покупателя, которому потом передается право требования по данным договорам, а вырученные денежные средства передаются ему (свидетелю) в качестве оплаты за выполненные ООО «ДСК «АС» подрядные работы, что в итоге и было сделано; -показаний свидетеля Свидетель №32, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в 2017 году в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Строительное Управление», по результатам рассмотрения заявления судом в отношении ООО «Питер-Констракшн» была введена процедура наблюдения, а процедура конкурсного управления была введена в 2018 году. Он являлся временным управляющим указанного Общества, с 2018 года по настоящее время является конкурсным управляющим ООО «Питер-Констракшн», процедура банкротства не завершена, имеется ряд неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе дольщиков, которых коснулись так называемые «двойные продажи»; -показаний свидетеля Свидетель №22, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в 2014-2016 годах она работала руководителем отдела недвижимости ООО «Строительное управление», которое занималось строительством и являлось подрядчиком ООО «Питер-Констракшн» по строительству двух корпусов ЖК «Охта Модерн»; в качестве оплаты подрядных работ было заключено более 150 договоров долевого участия в строительстве с ООО «Питер-Констаракшн», оплата производилась квадратными метрами ЖК «Охта-Модерн», данные договоры были подписаны Поздняковым Т.О. со стороны «Питер-Констракшн», решение было принято 2 в присутствии Позднякова Т.О. К ней приезжали представители инициативной группы дольщиков – Свидетель №30 и Свидетель №16, сверяли списки и если выяснялось, что какая-то квартира, на которую претендует дольщик, передается ООО «Строительное управление», это решалось путем замены квартиры в пользу дольщика, вплоть до отзыва ранее направленных в УФРС документов. ООО «Питер-Констракшн» всех своих обязательств по оплате подрядных работ перед ООО «Строительное Управление» не выполнило, часть квартир не была им передана; все решения в ООО «Питер-Констракшн» принимались 2, а генеральный директор Поздняков Т.О. исполнял его волю; -показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания, согласно которым с ООО «БалтЖилИнвест» ей были заключены договоры инвестирования ЖК «Охта-Модерн», по условиям которых она должна была получить в собственность жилые помещения, а также два машиноместа. В связи с банкротством ООО «БалтЖилИнвест» право на завершение строительства было передано ООО «Питер-Констракшн»; в 2014 году между ней и ООО «Питер-Констракшн» были подписаны договоры на квартиры, в 2017 году - были подписаны договоры в отношении указанных выше машиномест. О том, что на одно из тех машиномест, которые были переданы ей, претендует потерпевший Потерпевший №12, никто из сотрудников ООО «Питер-Констракшн» не говорил; -показаний свидетеля 13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в 2005 году с ЗАО «ИВИ-93» им был заключен договор инвестирования в ЖК «Охта-Модерн», по условиям которого он должен был получить в собственность жилое помещение, в связи с банкротством ЗАО «ИВИ-93» право на завершение строительства было передано ООО «БалтЖилИнвест», а после него, по той же причине - ООО «Питер-Констракшн»; в октябре 2016 года за ним была забронирована квартира в ЖК «Охта-Модерн», через некоторое время генеральный директор ООО «Питер-Констракшн» Поздняков Т.О. подписал соответствующий договор, в присутствии представителей Комитета по строительству и других дольщиков заверил его, что указанная выше квартира никому не продана и обременений не имеет, договор был зарегистрирован в Росреестре; а позднее он узнал о том, что на указанную выше квартиру претендует Потерпевший №12, с которым ранее ООО «Питер-Констракшн» оформило соответствующий договор; - показаний свидетеля Свидетель №21, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, содержание которых соответствует сведениям, сообщенным свидетелем Свидетель №19 относительно обстоятельств заключения договора инвестирования, перезаключения договора долевого участия в строительстве, во исполнение которого Свидетель №21 была передана <адрес> корпусе С<...> на которую претендует Потерпевший №3 (потерпевшая), с которой ООО «Питер-Констракшн», как выяснилось, ранее был заключен договор; -показаний свидетеля Свидетель №24, данных на предварительном следствии на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №19 относительно обстоятельств заключения договора инвестирования, перезаключения договора долевого участия в строительстве, во исполнение которого ей была передана <адрес> машиноместо в корпусе С-2 ЖК «Охта-Модерн», при этом на данную квартиру претендовала Потерпевший №10 (потерпевшая), а на машиноместо – иной дольщик, с которыми ООО «Питер-Констракшн», как выяснилось, ранее были заключены договоры; -показаний свидетеля Свидетель №26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №19 относительно обстоятельств заключения договора инвестирования, перезаключения договора долевого участия в строительстве, во исполнение которого ей была передана квартира корпусе С-2 ЖК «Охта-Модерн», на которую претендует Потерпевший №5, с которым ООО «Питер-Констракшн», как выяснилось, ранее был заключен договор; -показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, содержание которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №19 относительно заключения договора инвестирования, перезаключения договора долевого участия в строительстве, во исполнение которого Свидетель №29 была передана квартира и машиноместо корпусе <...> при этом на данную квартиру претендует 14 (потерпевший), а на машиноместо – Потерпевший №10 (потерпевшая), с которыми ООО «Питер-Констракшн», как выяснилось, ранее были заключены договоры; - показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в 2015 году ее мужем Потерпевший №6 были приобретены жилые и нежилые помещения в ЖК «Охта-Модерн», всего их семьей было заключено восемь договоров. Она вместе с супругом посещала офис ООО «Питер-Констракшн», присутствовала при подписании Потерпевший №6 договоров, оплата договоров производилась её мужем в соответствии с графиком; -показаний свидетеля Свидетель №31, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что августе 2015 года в связи с ее переездом в Санкт-Петербург её зять Потерпевший №6 предложил купить для нее квартиру в ЖК «Охта-Модерн», согласованием всех условий предстоящей сделки занимался Потерпевший №6, она лишь спустя некоторое время посетила офис ООО «Питер-Констракшн», где в присутствии Потерпевший №6 подписала договор, оплата договора производилась Потерпевший №6 его личными денежными средствами; -показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, о том, что в 2015 году им было оформлено несколько договоров участия в долевом строительстве в ЖК «Охта-Модерн», наличные денежные средства в качестве оплаты договора были переданы им лично Тихонову А.Ю., и тем ему были выданы квитанции к приходно-кассовым ордерам, при этом некоторые из них переделывал лично Тихонов А.Ю., поскольку в них имелись ошибки, а все договоры и квитанции были подписаны Подняковым Т.О. в его присутствии. Летом 2016 года в связи с отсутствием регистрации оформленных с ним договоров, он встретился с 2, который сообщил о финансовых трудностях ООО «Питер-Констракшн» и предложил аннулировать выданные квитанции к приходно-кассовым ордерам, выдать ему взамен простые векселя ООО «Питер-Констракшн», заменив, таким образом, право требования жилых и нежилых помещений на финансовые обязательства Общества, либо оформить его дольщиком на другой объект на улице <адрес>. Позднее он (Свидетель №15) сообщил о том, что готов вернуть квитанции, и ему были выданы акты приема-передачи простых векселей ООО «Питер-Констракшн», которые Поздняков Т.О. подписал лично в его присутствии; -показаний свидетеля Свидетель №18 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что она является главным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 5 МИФНС России № 25 по Петроградскому району Санкт-Петербурга, где на учете состоит ООО «Питер-Констракшн». В соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» при оказании населению услуг, сопряженных с привлечением денежных средств, в частности по договорам участия в долевом строительстве, ООО «Питер-Констракшн» было обязано использовать контрольно-кассовую технику и выдавать гражданам кассовые чеки. Однако контрольно-кассовую технику Общество не получало. С учетом осуществляемой ООО «Питер-Констракшн» деятельности в графе 2_010 «Доходы от реализации» налоговой отчетности Общества, должны были быть отражены доходы организации, в частности сведения о поступивших по договорам долевого участия в строительстве средствах. Однако в представленной ООО «Питер-Констракшн» налоговой отчетности за период со 2 квартала 2014 года по 3 квартал 2017 года доходы от реализации отсутствуют, указано нулевое значение;

-а также на иных доказательствах: протоколах следственных действий, протоколах выемок, обысков, осмотров документов, заключений судебных почерковедческих экспертиз, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципа состязательности и равенства сторон, ходатайства стороны защиты, имевшие место, рассмотрены судом с принятием соответствующих процессуальных решений в установленном законом порядке.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Доводы адвоката и осужденного, указанные в апелляционных жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В апелляционных жалобах не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Судебная коллегия приходит к выводу, что осуждение Позднякова Т.О. является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий - по ч.4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Способ совершения хищения, квалифицирующие признаки преступления, как и иные обстоятельства, установлены судом исходя из фактических обстоятельств совершенного Поздняковым Т.О. преступления - мошенничества, что есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата>, Поздняков Т.О., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 15, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, под мнимым предлогом привлечения граждан к долевому участию в строительстве жилых домов, изначально не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, то есть, действуя путем обмана, незаконно получили денежные средства от потерпевших Потерпевший №12, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, всего в сумме 51 052 716 рублей.

При этом лично Поздняков И.О., действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с вышеуказанными лицами, добровольно согласился на участие в совместной преступной деятельности, отведенной ему ролью и обязанностями; являясь на основании решения единственного участника ООО «Питер-Констракшн» <...> г. генеральным директором Общества и, обладая в соответствии с Уставом полномочиями без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, изначально не намереваясь исполнять принимаемые на себя обязательства, оформил (путем их подписания) с потерпевшими договоры долевого участия в строительстве, заведомо обладая при этом информацией о невозможности исполнения принятых обязательств по данным договорам, а также оформил (путем подписания) заведомо недостоверные квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные потерпевшим, и содержащие не соответствующую действительности информацию о поступлении принятых от потерпевших денежных средств в кассу ООО «Питер-Констракшн».

О том, что совершенные действия являются хищением, свидетельствует, что денежные средства были изъяты у потерпевших безвозмездно и противоправным образом, путем обмана, обращены в пользу, в том числе, Позднякова Т.О., и других лиц, и такими действиями потерпевшим был причинен ущерб, размер которого составил <...>, что является особо крупным размером.

Судом правильно установлено, что преступление Поздняковым Т.О. было совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер и обстоятельства совершения хищения денежных средств потерпевших, единый умысел, направленный на конкретную цель - завладение деньгами потерпевших, распределение ролей между соучастниками, где Позднякову Т.О. лично была отведена конкретная роль и обязанности, которые были связаны с занимаемой им должностью генерального директора ООО «Питер-Констракшн» и его полномочиями в связи с занимаемой должностью – организационно-распорядительными функциями в коммерческой организации, которые он использовал с целью хищения совместно с соучастниками денежных средств потерпевших.

Корыстный мотив в действиях Позднякова Т.О., а также то обстоятельство, что он изначально не намеревался исполнять принятые им от имени коммерческой организации обязательства, устанавливается обстоятельствами действий Позднякова Т.О., который, зная о нестабильном положении ООО «Питер-Констракшн», подписывал финансовые отчеты, а также договоры с дольщиками, деньги которых, внесенные ими в кассу, предназначенные на строительство, использовались по другому назначению - в личных целях иными лицами, в том числе, самим Поздняковым Т.О. для погашения автокредита, о чем свидетельствуют показания свидетеля 12, Свидетель №28, документальные сведения – данные «электронной кассы», и совокупность доказательств, приведенных в приговоре и правильно оцененных судом.

Судом верно установлено, что Поздняков Т.О. принимал решения в соответствии со своими полномочиями генерального директора, обладал всей полнотой информации о финансовом положении ООО «Питер-Констракшн», активно участвовал в совещаниях, на которых обсуждались все вопросы относительно положения дел в ООО «Питер-Констракшн», что устанавливается показаниями 15, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №16, сведениями о назначении Позднякова Т.О. на должность генерального директора ООО «Питер-Констракшн» и о его должностных обязанностях, заключениями судебных почерковедческих экспертиз, а также совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Также судом дана оценка заключениям судебных почерковедческих экспертиз, и на основании полученных данных в совокупности с показаниями Свидетель №4, Свидетель №28, Свидетель №16, сделан обоснованный вывод, что Поздняков Т.О. умышленно искажал свои подписи в договорах и квитанциях к приходно-расходным ордерам - имел два варианта подписи, что свидетельствует об осознании им возможных последствий его действий, которые совершались с целью хищения.

Соответствующие выводы суда являются правильными, они в достаточной мере мотивированы и не нуждаются в дополнительном обосновании.

Доводы стороны защиты, что Поздняков Т.О. являлся «номинальным» директором, занимался исключительно строительными вопросами, только ставил подпись на договорах, не вникая в их содержание, не намеревался никого обманывать, не знал о двойных продажах квартир, получал по разрешению 2 деньги из кассы только в счет заработной платы - были рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Ссылки стороны защиты в обоснование своей позиции на показания свидетелей, которые были исследованы судом, связаны с их переоценкой для поддержания защитной позиции Позднякова Т.О., которая является надуманной и не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Надлежащую судебную оценку получили показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №12 в части того, что Позднякова Т.О. возмущали нарушения финансовой дисциплины в компании, однако он продолжал выполнять указания 2, что свидетельствует о том, что Поздняков Т.О. понимал возможные правовые последствия нарушений и не являлся директором формально, не понимая юридической стороны хозяйственной деятельности.

Доводы стороны защиты, что различные даты внесения денег в кассу ООО «Питер-Констракш» потерпевшими по договорам долевого участия и получения денег из кассы Поздняковым Т.О. на автокредит свидетельствуют, что денег потерпевших он из кассы не брал, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно, в том числе, на основании показаний свидетелей, содержания данных «электронной кассы» ООО «Питер-Констракш» и всей совокупности исследованных доказательств отвергнуты, и с указанными выводами судебная коллегия согласна. Доводы стороны защиты о невозможности идентифицировать деньги ООО «Питер-Констракш» и ГК «Модуль», имевших общие кассу и отдел продаж, судебная коллегия полагает противоречивыми, не основанными на исследованных судом первой инстанции доказательств, связанными с защитной позицией осужденного.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и нашли свое отражение в приговоре суда, соответствуют представленным суду доказательствам.

При решении вопроса о назначении наказания осужденному Позднякову Т.О. за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд учел, что Поздняков Т.О. трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающих наказание Позднякова Т.О. обстоятельств суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование изобличению иных соучастников преступления (что выразилось в изложенной подсудимым правоохранительным органам информации о роли иных соучастников в совершенном преступлении), наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, родителей, являющихся инвалидами, а также наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Позднякова Т.О., судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Поздняковым Т.О. преступления, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного Поздняковым Т.О. преступления, данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что оно не будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не назначил дополнительные наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Позднякова Т.О. под домашним арестом и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произведен судом в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, и является правильным.

Суд первой инстанции обосновано и мотивированно принял решение по предъявленным к Позднякову Т.О. и ООО «Питер-Констракшн» гражданским искам, а также об имуществе, на которое наложен арест по делу, и указанные решения не оспариваются сторонами.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Позднякову Т.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года в отношении ПОЗДНЯКОВА ТИМОФЕЯ ОЛЕГОВИЧА – оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Павлова А.С., осужденного Позднякова Т.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через районный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи