Решение по делу № 33а-3957/2016 от 11.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А. Дело №33а-3957/2016 А-62

28 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зинченко И.Н.

судей Малякина А.В., Александрова А.О.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении в установленные законом сроки жалобы от 17 апреля 2015 года, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2012 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты>. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист № от <дата>, возбуждено исполнительное производство №. <дата> ФИО1 направлена жалоба в адрес прокуратуры <адрес> о бездействии, допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя. <дата>, поданная ФИО1 жалоба, перенаправлена для рассмотрения в прокуратуру по <адрес>. <дата> указанная жалоба была направлена для рассмотрения по существу в УФССП России по <адрес>. <дата> жалоба ФИО1 направлена для дачи ответа по существу начальнику ОСП по <адрес>. С указанного времени решение по данной жалобе в адрес ФИО1 не поступало. При таком положении ФИО1 просит признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем, несвоевременном рассмотрении его жалобы в установленные законом сроки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 07 декабря 2015 отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на то, что он не был ознакомлен с реестром почтовой корреспонденции, указанным судом в качестве доказательства направления ему ответа на обращение. Указывает на отсутствие доказательств направления ему ответа от 30.07.2015 года на его жалобу, а также на неправильную оценку судом доказательств.

ФИО1, отбывающий наказание, заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции путем вручения судебного извещения, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка. Учитывая характер спора и значение личных объяснений истца для рассмотрения данного дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Красноярскому краю Рычкова О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Иванова Е.В., указали на законность решения суда первой инстанции.

Выслушав объяснения Рычковой О.А., Ивановой Е.В., проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.Как правильно указано судом первой инстанции, порядок рассмотрения обращений граждан РФ урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации",

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.03.2012 года, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 101 500 рублей. На основании данного решения суда истцу выдан исполнительный лист №, <дата> возбуждено исполнительное производство №.

<дата> ФИО1 обратился с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в прокуратуру <адрес>. Письмом от <дата> №-р-2015 обращение ФИО1 от <дата> направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>. Письмом от <дата> №р-2015 прокуратура <адрес> направило обращение административного истца руководителю УФССП по <адрес> ФИО9, для принятия мер по существу указанного обращения. Письмом № жалоба ФИО1 от <дата> направлена старшему судебному приставу ОСП по <адрес>, для рассмотрения в установленный законом срок. Заявление ФИО1 поступило в ОСП по <адрес> <дата>.

ФИО1 ОСП по <адрес> <дата> дан ответ за №, в котором ФИО1 уведомляют о произведенных исполнительных действиях, в том числе, о розыске должника и установления его имущественного положения. Из реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью, видно, что <дата> ФИО1 направлен указанный ответ.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на жалобу ФИО1, поступившую в ОСП по <адрес> <дата>, последнему был дан ответ в установленный законом месячный срок. Содержание ответа на обращение ФИО1 соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в нем заявителю указано, какие исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1, поскольку противоправного бездействия при рассмотрении жалобы ФИО1 ОСП по <адрес> допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с реестром почтовой корреспонденции, при этом отсутствуют доказательства направления ему ответа от 30.07.2015 года, судом дана неправильная оценка доказательствам, не могут быть приняты во внимание. Имеющимся в деле реестром корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждается направление 30.07.2015 года ФИО1 ответа на его жалобу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения суда от 07.12.2015 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: