Решение по делу № 2-2559/2019 от 18.09.2019

к делу № 2-2559/2019

УИД 23RS0003-01-2019-006401-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2019 года                                                                                               г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Айвазян К.В.

с участием истца Панченко О.Р. и её представителя по доверенности Дзимидавичюс Д.Р., который также представляет интересы третьего лица Михайловой Г.В., представителя ответчика Поличко А.В. по доверенности Цобехия Р.В., который также представляет интересы третьих лиц - Михайлицкой А.С. и Михайлицкой А.С., представителя ответчика Поличко А.В. по доверенности Поличко Т.Г., третьих лиц Грачевой М.В., Гогохия Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко О.Р. к Поличко А.В., Поличко В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.Р. обратилась в Анапский городской суд с иском к Поличко А.В., Поличко В.В. о сохранении жилого дома литер «В», общей площадью 618 кв.м., жилой площадью 148 кв.м., этажность 3, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. В обоснование требований указала на то, что 29.08.2003 года истец по договору купли-продажи стала собственником недостроенного жилого дома площадью 211 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке площадью 733 кв.м. по адресу: <адрес>. Смежные землепользователи, ответчики - Поличко А.В., Поличко В.В., по мнению истца незаконно подали иск о сносе жилого дома, принадлежащего истцу, в связи с чем Панченко О.Р. вынуждена подать данное исковое заиление о сохранении собственного жилого дома в реконструированном виде. Просила сохранить в реконструированном виде объект права-жилой дом, литер «В», общей площадью 618 кв.м., жилой площадью 148 кв.м., этажность 3, по адресу: <адрес>.

Истец Панченко О.Р. и её представитель по доверенности Дзимидавичюс Д.Р., действующий также в интересах третьего лица Михайловой Г.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчики Поличко А.В. и Поличко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Поличко А.В. по доверенности Цобехия Р.В., который также представляет интересы третьих лиц - Михайлицкой А.С. и Михайлицкой А.С., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика Поличко А.В. по доверенности Поличко Т.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третьи лица Грачева М.В. и Гогохия Т.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ранее уже были вынесены судебные акты по заявленным требованиям.

Третьи лица Исаева В.Н. и Исаев В.И. в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Карпенко А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третьи лица Михайлецкая А.С. и Михайлецская А. С. в судебное заседание не явились, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором они просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования к ответчикам о сохранении жилого дома литер «В», общей площадью 618 кв.м., жилой площадью 148 кв.м., этажность 3, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие акта ввода жилого дома после реконструкции в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В связи с этим доводы истца, изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 20 ч. 1 и ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельских поселений, относится к вопросам местного значения муниципального района.

Таким образом, для легализации спорного жилого дома после произведенной реконструкции Панченко О.Р. следовало обратиться в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и в случае получения отказа обратиться за защитой своих прав в суд.

При этом по требованиям о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции надлежащим ответчиком являются органы местного самоуправления.

Вместе с тем Панченко О.Р. обратилась с иском о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде к Поличко А.В. и Поличко В.В. - смежным землепользователям, которые с учетом приведенных выше норм не являются надлежащими ответчиками по этому требованию.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении дела по предъявленному иску, если невозможна замена ненадлежащего ответчика другим лицом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, предъявленных к ненадлежащей стороне возникших правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко О.Р. к Поличко А.В., Поличко В.В. о сохранении жилого дома в реконструированном виде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.