Решение по делу № 2-1160/2015 от 04.02.2015

                                                                                                     К делу № 2-1160/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Сулеймановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко <данные изъяты> к ООО СК «ОРАНТА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о защите прав потребителей, указав при этом, что ее автомобиль получил повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в ООО СК «ОРАНТА», с которым заключила договор добровольного страхования транспортного средства. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО СК «ОРАНТА» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО СК «ОРАНТА», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст.947 ГК РФ, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, 14.08.2014г. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.08.2014г. и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014г.

Между ООО СК «ОРАНТА» и истцом 26.09.2013г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Каско), выдан полис серия №. По данному договору застраховано транспортное средство «Киа» по риску «Ущерб, Угон и Хищение» на сумму <данные изъяты> руб. и уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Истицей было подано в ООО СК «ОРАНТА» заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая. По направлению ООО СК «ОРАНТА» была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автотранспортного средства.

ООО СК «ОРАНТА», признав случай страховым, произвело выплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец, воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», организовала независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством, на основании чего истец направила в адрес страховой компании претензию с просьбой выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, указанную в независимой оценке, которая была получена ответчиком 19.01.2015г.

Однако, до настоящего времени, выплата суммы страхового возмещения не произведена в полном объеме.

В результате наступления страхового случая автомобилю были причинены механические повреждения. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от 06.03.2015г. эксперта <данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО СК «ОРАНТА» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика ФИО1 создано препятствие для осуществления ее права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действия ответчика повлекли для ФИО1 причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы необходимой для восстановления ТС, волокиты, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом всех этих обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных ФИО1, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО СК «ОРАНТА» суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по нотариальному оформлению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате почтовых расходов <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. так же подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубля.

Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья      О.Н. Перваков