Решение по делу № 2-559/2020 от 25.11.2019

                                                                                    Дело № 2-559/2020

Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерова Василия Ивановича к ООО «УН Дельта», ООО «Комплект Бизнес Строй» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

                                               у с т а н о в и л:

Кучеров В.И. обратился с иском к ООО «УН Дельта», ООО «Комплект Бизнес Строй», просит о признании недействительным договора цессии уступки права требования от 01.02.2018г., заключенного между ООО «УН Дельта» и ООО «Комплект Бизнес Строй» в отношении передачи права требования как должнику по договору управления по АДРЕС, взыскании с ООО «УН Дельта» и ООО «Комплект Бизнес Строй», с каждого в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истец мотивирует тем, что является собственником указанного выше жилого помещения, получил от ООО «УН «Дельта» письмо, которым был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору цессии уступки права требования от 01.02.2018г. обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги ООО «Комплект Бизнес Строй». Истец считает, что между ним и ООО «УН «Дельта» договор управления не заключался, оснований для перечисления истцом денежных средств в указанную УК не имелось. В связи с этим, ввиду отсутствия уступаемого права, сделка является недействительной. При этом также считает, что в результате указанных действий ответчиков, истцу был причинен моральный вред, в счет компенсации которого истец требует взыскания денежных средств в указанном выше размере.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске, пояснил, что кроме отсутствия договора, многочисленными судебными актами, представленными суду, подтверждается то, что ООО «УН Дельта» не осуществляло функций управляющей компании многоквартирного дома, в котором располагается квартира, принадлежащая истцу.

Ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителей не направили. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

От представителя ООО «Комплект Бизнес Строй» поступил отзыв, в котором ответчик возражает против иска, требования которого полагает необоснованными.

Суд, выслушав явившуюся сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в АДРЕС, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.15 т.1).

Истец получил через отделение связи письмо ООО «УН Дельта», в котором сообщалось о состоявшейся уступке права требования по договору цессии от 01.08.2018г., согласно которому право требовать уплаты основного долга в сумме 91 581,01 руб. за жилищно-коммунальные услуги перешло к ООО «Комплексный расчетный центр» (т.1 л.д.16), к письму прилагался договор, согласно которому действительно между ООО «УН Дельта» и ООО «Комплексный расчетный центр» заключен договор уступки права требования к Кучерову В.И. уплаты основного долга (стоимости предоставленных услуг и выполненных работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД) на сумму 91 581,01 руб. (л.д.17-18).

Истец обратился к ответчикам с письмом, в котором сообщал о том, что договор управления с ООО «УН «Дельта» не заключал, право уступаемое не существовало на момент заключения договора уступки права требования (т.1 л.д.19).

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Согласно ст. 153, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 309 ЖК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.2 оспариваемого истцом договора указана задолженность истца по оплате стоимости предоставленных услуг и выполненных работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД на сумму 91 581,01 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ). Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику.

Согласно ст. 390 ГК РФ:

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Истец указывает, не оспаривают ответчики, что между истцом и ООО «УН Дельта» не был заключен договор управления многоквартирным домом.

Между тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за содержание жилого помещения и общее имущество МКД возникает у собственника жилого помещения в МКД в силу закона, в связи с чем довод истца об отсутствии договора управления сам по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.

Доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему истцу объекту недвижимости, истец не представил.

Согласно отзыву на иск ответчика задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг сформирована за период с 01 сентября 2016г. по 30.11.2017г., составляет сумму, указанную в договоре 91 581,01 руб.

Представитель истца указал, что ООО «УН Дельта» не осуществляло управление МКД.

Между тем, согласно ответу Госжилинспекции Московской области на запрос суда (т.1 л.д.137) Госжилинспекцией Московской области внесены сведения в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО «УН Дельта» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по АДРЕС в связи с заключением ООО «УН Дельта» договора управления МКД по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 17.06.2015г. № №). В дальнейшем в связи со сменой способа управления МКД Госжилинспекцией внесены сведения в реестр лицензий об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД на основании заключенного между ООО «УН Дельта» договора управления МКД по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 31.08.2016г. № 1).

Сведения об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД исключены из реестра в связи с внесением сведений об иной управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть», приступившей к управлению МКД по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 17.02.2018г. №).

Ответчик ООО «Комплект Бизнес Строй» (ранее ООО «Комплексный Расчетный Центр» (ООО «КРЦ») представил суду протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31.08.2016г. №, в соответствии с которым ООО «УН Дельта» утверждено управляющей компанией с 01.09.2016г. (т.1 л.д.150-151).

Между ООО «КРЦ» и ООО «УН Дельта» 22.06.2016г. заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.152-156), в соответствии с условиями которого ООО «КРЦ» являлось платежным агентом, осуществляло организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги (вело базы данных плательщиков и формирование начислений платы за ЖКУ, предоставляемые ООО «УН Дельта», формирование единых платежных документов.

Таким образом, в период с 01.09.2016г. по 30.11.2017г. ООО «УН Дельта» являлось организацией, уполномоченной в установленном порядке осуществлять управление МКД.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик ООО «Комплект Бизнес Строй» представило суду договоры с ресурсоснабжающими организациями, счета, которые выставлялись (договор теплоснабжения, энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, счета на оплату, протоколы учета тепловой энергии, справки о количестве тепловой энергии, расчеты количества тепловой энергии, акты выполненных работ (т.1 л.д.157-231, т.2 л.д.1-161).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что на момент заключения оспариваемого истцом договора уступки отсутствовало уступаемое право, нет. Сведения об основаниях управления МКД суду представлены. Сведения об управляющей компании вносились в соответствующий реестр компетентным органом. Факт заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями доказан ответчиком. Факт отсутствия договора управления в силу изложенного выше не может служить основанием для признания недействительным договора уступки права требования. При возникновении спора о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обстоятельства, связанные с доказанностью собственно суммы долга истца, обоснованности ее расчета, факт надлежащего оказания услуг подлежат рассмотрению в ином порядке. В связи с этим доводы представителя истца о том, что ответчиками не представлены доказательства оплаты по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями, не имеют правового значения.

Ответчик указал в отзыве, что в тексте договора уступки допущена описка в п. 2 договора следует читать договора управления. В тексте п.2 договора действительно содержится указание на договор поставки. Между тем, содержание договора действительно говорит об уступке права требования по договору управления, поэтому наличие данной технической ошибки не свидетельствует о недействительности договора.

Истец в обоснование требований ссылается на судебные акты, которыми разрешались споры с участием ответчика ООО «УН Дельта», которыми было устанавливались обстоятельства, связанные с управлением МКД ООО «УН Дельта», законности выбора УК.

Судом исследовались: решения Арбитражного суда Московской области, постановления вышестоящих судебных инстанций по спору ООО «Хоум-Сервис» к Госжилинспеции Московской области об оспаривании предписания об обеспечении исполнения требований ЖК РФ в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, ООО «Хоум-Сервис» к Администрации г.п.Одинцово о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании, ООО «Хоум-Сервис» к ООО «УН Дельта» и другим о признании недействительными результатов конкурса, иску ООО «УН Дельта» к ООО «Хоум-Сервис» об обязании передать документы по многоквартирным домам, и другие, которые принимались до 01.09.2016г., позднее, и после периода, за который передано право требования взыскания задолженности. Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что между управляющими компаниями, органами местного самоуправления, государственными органами имелись споры относительно правомерности управления МКД ООО «УН Дельта». Представлены были решения Одинцовского городского суда, другие. Между тем, данные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку споры были между другими лицами, участником споров истец не являлся. В случае, если истец осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг другой управляющей компании (а доказательств этого он суду не представил), эти обстоятельства могут учитываться при рассмотрении спора о взыскании задолженности.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого договора недействительным не усматривает.

В связи с этим оснований считать, что в результате действий ответчиков по заключению оспариваемого истцом договора нарушены права истца, нет. Факт совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, также не доказан. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, и соответственно штрафа.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерова Василия Ивановича к ООО «УН Дельта», ООО «Комплект Бизнес Строй» о признании недействительным договора цессии уступки права требования от 01.02.2018г., заключенного между ООО «УН Дельта» и ООО «Комплект Бизнес Строй» в отношении передачи права требования как должнику по договору управления по квартире № в АДРЕС, взыскании с ООО «УН Дельта» и ООО «Комплект Бизнес Строй», с каждого в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья