Решение по делу № 1-4/2019 от 20.11.2018

Дело №1-4/2019 (11801640046000011)

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углегорск                                       07 мая 42019 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего – судьи Манаевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием: государственного обвинителя Ткаченко Д.А.

подсудимого Пронькова Ю.Ю., защитников – адвокатов Василюк А.В., Броненко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРОНЬКОВА Юрия Юрьевича, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 22 января 2018 года по 24 января 2018 года (задерживался в порядке ст.91 УПК РФ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проньков Ю.Ю. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление Проньков Ю.Ю. совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Проньков Ю.Ю., достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещён, являясь потребителем наркотических средств из растений рода Конопля, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее середины декабря 2017 года, находился в неустановленном месте, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для последующего личного употребления наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла).

Реализуя преступный умысел, Проньков Ю.Ю. в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее середины декабря 2017 года, находился в неустановленном месте, где при неустановленных обстоятельствах, договорился с неустановленным лицом о приобретении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), сообщив ему адрес Б Н.Д.: <адрес>, как получателя посылки с наркотическим средством.

18 декабря 2018 года около 12 часов 00 минут неустановленное лицо (материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), находясь в отделении почтовой связи <данные изъяты>, согласно ранее полученных сведений от Пронькова Ю.Ю., направило посылку с наркотическим средством на имя Б Н.Д. по указанному адресу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Проньков Ю.Ю. с 03 января 2018 года по 06 января 2018 года, находясь в гостях у своей родственницы Б Н.Д. по адресу: <адрес>, обратился к ней с просьбой получить почтовое отправление, с последующей передачей ему, не поставив её в известность о своих преступных намерениях, связанных с незаконным приобретением наркотического средства, на что Б Н.Д. дала согласие.

16 января 2018 года около 15 часов 00 минут Б Н.Д. получила уведомление из отделения почтовой связи <данные изъяты> о том, что на её имя пришло почтовое отправление, о чём 16 января 2018 года, около 15 часов 21 минуты сообщила посредством мобильной связи Пронькову Ю.Ю., находящемуся в г. Поронайск Сахалинской области. Б Н.Д., не зная о содержимом почтового отправления и о преступных намерениях своего родственника Пронькова Ю.Ю., 17 января 2018 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в отделении почтовой связи <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, по просьбе Пронькова Ю.Ю., получила почтовое отправление, направленное из <адрес> неустановленным лицом, записанным на почтовом отправлении как «<данные изъяты>», с находящимся внутри наркотическим средством-маслом каннабиса (гашишное масло) массой 170,6 грамма, однако передать его Пронькову Ю.Ю. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как на выходе из почтового отделения была задержана сотрудниками полиции и доставлена в здание ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

17 января 2018 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 30 минут в помещении ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адрес у: <адрес>, в ходе личного досмотра, досмотра вещей и багажа Б Н.Д. сотрудниками полиции была обнаружена и изъята посылка, содержащая приобретённое Проньковым Ю.Ю. вещество, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – масло каннабиса (гашишное масло), масса которого составила 170,6 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, Проньков Ю.Ю. умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой 170,6 грамма в крупном размере, а именно договорился с неустановленным лицом, о приобретении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), сообщив адрес регистрации своей родственницы Б Н.Д., куда необходимо было направить посылку с наркотическим средством, уведомив последнюю о направлении на её имя посылки, которую необходимо получить в почтовом отделении, при этом довести преступные намерения, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Б Н.Д. была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Проньков Ю.Ю. в судебном заседании 22 апреля 2019 года при даче показаний, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, при этом указал, что действительно Б Н.Д., является его родственницей, а именно родной тетей, проживает в пгт. <адрес>. Примерно 5-6 раз в год он вместе со своей супругой Проньковой Л.Ю. бывал у нее в гостях. Последний раз они совместно с супругой были в гостях у Б Н.Д. в начале января 2018 года, при этом остановились у нее на 2-3 дня. В этот период времени у Б сгорела кухонная плита, они с супругой пообещали ей привезти свою, вместе с тумбочкой и как только поедут в <адрес>, попутно заедут к ней. Относительно того созванивалась ли Б Н.Д. за день до его задержания в ее квартире, с его супругой, ему ничего не известно, ему лично она не звонила. В день, когда Б Н.Д. задержали сотрудники полиции на почте с посылкой, в которой находились наркотические вещества, она действительно звонила, но не ему, а его супруге Проньковой Л.Ю. В этот день они планировали ехать в Южно-Сахалинск и попутно завести плиту с тумбочкой, ни о чем другом Б Н.Д. с его супругой не разговаривала, он ничего другого не слышал.

Никакого отношения к посылке с наркотическими средствами, полученной Б Н.Д. в почтовом отделении пгт. Шахтерск он не имеет, полагает, что она оговорила его, поскольку не хотела нести ответственность за свои действия.

Кроме того пояснил, что действительно в середине декабря 2017 года он находился в <адрес>, выехал он туда совместно с супругой, поскольку у последней, умерла мать, которая там проживала.

Единственную посылку, которую они отправляли из <адрес>, была посылка с вещами, оставшимися от матери, но ее они отправляли на адрес проживания в <адрес>.

Отвечая на вопросы сторон, также пояснил, что Я он знает как брата жены, Р как супругу брата жены, виделись с ними на похоронах. Никаких отношений с ними не поддерживает, посылок отправлять их не просил.

Наркотики он в первый раз попробовал в армии и периодически употреблял наркотические средства, Б Н.Д. знала об этом, и это не было секретом. В настоящее время он прошел курс лечения у врача-нарколога и потребителем наркотических средств не является.

Никогда не просил Б Н.Д. получать посылки в почтовых отделения предназначенных для него, единственную посылку он передавал ей летом 2017 года, которая предназначалась для нее от родственников из <адрес>.

В судебном заседании 2019 апреля 2019 года подсудимый Проньков Ю.Ю. пояснил, что 26 апреля 2019 года инициатором телефонного звонка была Б Н.Д., которая позвонила его супруге, чтобы поговорить с ним, но поскольку дома его не было, он ей сам перезвонил ближе к вечеру. В разговоре она спрашивала, для чего ее снова вызывают в судебное заседание и почему он не признает свою вину.

Ему, не известно приезжал ли его брат П Е.Ю. к Б Н.Д. и вел ли он с ней разговор о том, чтобы она изменила свои показания, если такое и имело место быть, то по его собственной инициативе, он его об этом не просил.

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого Пронькова Ю.Ю., его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б Н.Д., допрошенной в ходе судебного заседания 08 апреля 2019 года следует, что подсудимый Проньков Ю.Ю. приходится ей племянником и общаться они стали со смерти её сестры, которая умерла десять лет назад. Более интенсивно общение началось не так давно, в большей степени оно заключалось в звонках по телефону, поздравлениях с праздниками, общением посредством интернета, а так же племянник приезжал к ней несколько раз, на непродолжительное время. Инициатором их общений был Проньков Ю.Ю.

В 2017 году Проньков Ю.Ю. приезжал два раза, в ноябре и декабре. В 2018 году приезжал 03 января, со своей женой и пробыл у нее три дня до 06 января 2018 года, когда ей сообщил, что должна прийти посылка с запчастями, травами (приправами) и курительной смесью на её имя из Амурской области, при этом пояснил, что курительные смеси продаются только на материке и попросил сообщить о поступлении извещения, сразу обозначив, что посылка принадлежит ему. 16 января 2018 года поступило извещение из почтового отделения, о котором она сразу поставила в известность племянника, позвонив его жене – П. На следующий день она пошла на почту и сама получила посылку. Утверждает, что не знала о нахождении в посылке наркотических веществ, иначе никогда не согласилась ее получать. Проньков Ю.Ю. показал себя с хорошей стороны, и она не предполагала, что последний может употреблять наркотики. Об этом ей стало известно в ходе следствия. По выходу из отделения почты, двое незнакомых мужчин в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, пригласили её в автомобиль, а затем они все вместе приехали в отдел полиции, где в её присутствии вскрыли посылку. В посылке находился свёрток, завёрнутый в несколько слоёв целлофана. При вскрытии данного свёртка в нём находилась консистенция зелёного цвета с сильным запахом. Ей объяснили, что это наркотическое средство. Она рассказала сотрудникам полиции все обстоятельства получения указанной посылки, о том, что посылку просил получить ее племянник Проньков Ю.Ю., что она предназначалась для него, и что Проньков должен приехать вечером к ней домой за посылкой. По просьбе сотрудников полиции она звонила племяннику на телефон, которого по приезду задержали и отвезли в Углегорское отделение полиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель показала, что посылка не имела нарушений целостности упаковки, представляла собой картонную коробку с клейкими лентами синего, синего с белым цветов и надписью <адрес>. Она сразу поняла, что это посылка для Пронькова Ю.Ю., поскольку из <адрес> посылки не ждала, с родственниками из <адрес> она практически не общается, посылки они ей не напарвляют.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б Н.Д., данных ею в ходе предварительного следствия от 19 января 2018 года (том № 2, л.д. 191-196), следует, что она зарегистрирована и фактически проживает со своей дочерью и внучкой по адресу: <адрес>. Кроме того, у неё есть племянник – Проньков Ю.Ю., постоянно проживающий в г. Поронайске Сахалинской области с супругой П, с которыми она поддерживает отношения, в том числе путём телефонных переговоров. В гостях у племянника она никогда не была, в то время как он навещал её три раза: в первый раз – осенью 2017 года (приезжал один), во второй раз – в середине декабря 2017 года (приезжал совместно с супругой), в третий раз – 17 января 2018 года. Перед первым его приездом, примерно в августе 2017 года, на её сотовый телефон № позвонил племянник Проньков Ю.Ю. и сообщил, что он отправил на её адрес и имя посылку из <адрес>, при этом попросил сообщить ему, когда придёт извещение о поступлении данной посылки в почтовое отделение пгт. Шахтёрска. Так же попросил получить её, но затем он приедет и заберёт полученную ею посылку. Ничего не заподозрив, она согласилась сделать всё, как сказал ей племянник. Примерно через месяц после их разговора, в её почтовый ящик пришло почтовое извещение, из которого следовало, что на её имя в почтовое отделение пгт. Шахтёрска поступила посылка. Она сразу же позвонила племяннику Пронькову Ю.Ю. на его сотовый телефон и сообщила о поступившей посылке, на что последний сказал, что приедет на следующий день и они совместно получат указанную посылку. На следующий день, точное время вспомнить не может, в дневное время к ней приехал племянник на своём микроавтобусе и они сразу же поехали в почтовое отделение получать посылку. По приезду племянник остался в автомобиле, а она пошла в отделение почтовой связи пгт. Шахтёрск, где получила посылку. Данная посылка представляла собой картонную фирменную коробку Почты России синего цвета, размером примерно 35х19х25см, на которой был указан отправитель и его адрес, а так же её адрес и её фамилия, имя и отчество. Она не запомнила фамилию и имя отправителя, так же не запомнила его адрес, а помнит только, что в адресе отправителя значилась <адрес>. В данном случае её удивило то, что отправителем был указан не её племянник Проньков Ю.Ю., а кто-то другой, фамилия которого ей вообще не знакома. Упаковка посылки не имела никаких повреждений, и её вес составлял примерно 3 кг. В автомобиле племянника она отдала полученную посылку последнему, при этом стала расспрашивать у него, что это за посылка и что в ней находится и почему он выслал посылку не на свой адрес в г. Поронайск, а на её адрес в пгт. Шахтёрск и почему отправителем указано вообще какое-то незнакомое ей лицо, а не сам Проньков Ю.Ю. На все её вопросы племянник ответил, что «её это не должно волновать и это его дела». Она продолжала расспрашивать его о данной подозрительной посылке и в ходе разговора Проньков Ю.Ю. ей признался, что в посылке находится курительная смесь, которую он употребляет лично. На её вопрос о том, почему именно на её адрес и её имя была направлена данная посылка, племянник Проньков Ю.Ю. сказал ей, что отправил посылку на её имя и адрес, поскольку её адрес никто не проверит, а так как она работает учительницей, то её ни в чём не заподозрят. Какая именно курительная смесь была в посылке, племянник ей не пояснил, сама она у него не расспрашивала, однако понимала, что данная курительная смесь скорее является наркотикосодержащей и её свободный гражданский оборот запрещён, поэтому племянник и выслал данную смесь на её адрес, чтобы ему не попасть под подозрение. При ней племянник посылку не вскрывал и уехал в г. Поронайск, при этом попросил никому не рассказывать об указанной посылке.

Предварительно известив о своём визите, примерно в середине декабря 2017 года, её племянник Проньков Ю.Ю. с супругой приехали к ней в гости на своём личном автомобиле. В то время, когда они были в гостях, она одолжила у Пронькова Ю.Ю. деньги в размере 3000 рублей, которые последний сказал не возвращать, объяснив свой поступок тем, что они родственники и он не против ей помочь. Тогда же племянник сказал, что на её адрес и имя вновь придёт посылка и на её расспросы пояснил, что в посылке находятся различные сухие приправы и мелкие запчасти для автомобиля. Она поверила племяннику, при этом спросила, не будет ли ещё чего-либо в посылке помимо указанного, на что последний признался ей, что в посылке будет так же «кое-что для него». Ей стало понятно, что и в данной посылке опять будут какие-то наркотикосодержащие курительные смеси, свободный оборот и пересылка которых запрещены в Российской Федерации, она также понимала что свободный оборот наркотиков, запрещены в российской Федерации. Однако согласилась получить указанную посылку, при этом договорившись с племянником, что, как и в прошлый раз, как только она получит извещение о поступлении посылки в почтовое отделение пгт. Шахтёрска, то сразу же сообщит ему об этом и тот приедет за посылкой.

Вечером 16 января 2018 года в ее почтовом ящике она обнаружила почтовое извещение, в котором было указано, что на ее имя в отделение почтовой связи пгг. Шахтерск поступила посылка. Она сразу же поняла, что это именно та посылка, о которой ей говорил в середине декабря 2017 года ее племянник Проньков Ю.Ю., когда был у нее в гостях. Сразу сообщать племяннику о поступлении посылки она не стала, а решила вначале получить посылку и уже после позвонить и сообщить племяннику. На следующий же день, то есть 17 января 2018 года в дневное время примерно в 15-16 часов она, взяв почтовое извещение о поступившей посылке и свой паспорт, пошла в отделение почтовой связи пгг. Шахтерска, где предъявила оператору заполненное ею извещение и свой паспорт. Оператор выдала ей посылку. Как и в прошлый раз, посылка была в картонной фирменной коробке Почты России синего цвета, размером побольше предыдущей - примерно 44x19x27 см, на которой был указан отправитель и его адрес, а также ее адрес и ее Ф.И.О. В качестве отправителя был указан гр-н Г (фамилия была написана неразборчиво, поэтому в некоторых буквах она может ошибиться), адрес отправителя: <адрес>. Гражданина с такой Ф.И.О. она не знает, его адрес ей также не знаком, в <адрес> она никогда не была, никаких родственников и друзей у нее в указанном городе нет. Сразу же после того как она получила посылку, она забрав посылку вышла с ней на улицу и планировала пойти к себе домой. Однако сразу же возле почтового отделения пгг. Шахтерска к ней подошли ранее незнакомые ей мужчины, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, и попросили ее проехать вместе с ними в отделение полиции г. Углегорска для личного досмотра. Она согласилась и вместе с полученной ею посылкой проехала в отделение полиции г. Углегорска, где сотрудники полиции попросили ее с ее сотового телефона позвонить племяннику Пропькову Ю.Ю. и сообщить, что посылку она получила, но при этом не говорить, что она в полиции. Она все сделала, как сказали сотрудники полиции. Позвонив на сотовый телефон племяннику, на звонок ей ответила его супруга Л, которую она попросила передать Юрию, что его посылку она получила и попросила его приехать забрать данную посылку. Л сказала ей, что они с супругом уже едут, то есть на пути в пгт. Шахтерск, а именно уже проехали г.Красногорск Томаринского района. После чего сотрудники полиции представили ей следователя - женщину К О.Д. и двух женщин, которые были приглашены в качестве понятых. Сотрудниками полиции ей были разъяснены    положения ст. 51 Конституции РФ и порядок проведения личного досмотра, понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего следователем К О.Д. в присутствии понятых был проведен досмотр надетых на ней и находящихся при ней вещей и предметов. Так, в ходе вскрытия находящейся при ней посылки в ней был обнаружен сверток, обмотанный во множество слоев липкой ленты и целлофана с находящимся внутри него веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом растворителя, который в ходе досмотра был изъят следователем, упакован в темный полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, в которой расписалась она и двое понятых. После чего указанный пакет был опечатан печатью «Для справок № 35 ОМВД России по Углегорскому городскому округу». На вопрос следователя К О.Д. о том, что это за вещество темно-зеленого цвета со специфическим запахом и кому оно принадлежит, она честно ответила, что данную посылку ее попросил получить в отделении почтовой связи пгт. Шахтерска ее племянник Проньков Юрий Юрьевич, который проживает в г. Поронайске. Что это именно за вещество было она точно не знает, но догадывалась, что это какое-то наркотическое вещество, приготовленное из наркотикосодержащего растения «Конопля». Сама она наркотики никогда не употребляла и не приготавливала их. Однако ей было известно, что из растения «Конопля» можно изготовить наркотические вещества/средства (способ приготовления ей не известен). Также она знает, что незаконный оборот (приобретение, перевозка, хранение и т.д., в том числе и пересылка) наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется уголовным законом РФ. Также в ходе досмотра из имеющейся при ней дамской сумочки был изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» со вставленной в него сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, которые были упакованы в темный полимерный пакет, снабженный пояснительной запиской, в которой расписалась она и двое понятых, и опечатанный оттиском печати «Для справок № 35 ОМВД России по Углегорскому городскому округу». После окончания личного досмотра протокол был зачитан вслух следователем К О.Д., никаких замечаний на его составление ни у нее, ни у понятых не было. Она и двое понятых подписали данный протокол.

После оглашённых в судебном заседании в показаний свидетеля Б Н.Д., данных ею в ходе предварительного следствия от 19 января 2018 года, последняя отвечая на вопросы сторон, подтвердила, что давала указанные показания на предварительном следствии и дополнила, что при вскрытии посылки была очень напугана и предположила, что в посылке могут быть наркотики, поэтому первые показания дала в части не соответствующие действительности. Указывает, что находилась в стрессовом состоянии, протокол читала, но, поскольку находилась в состоянии волнения, не соображала ничего.

На самом деле она не знала о том, что в посылке находится наркотические вещества, она звонила Пронькову Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы сообщить о том, что посылка, из <адрес>, которую он ждал, поступила. Об этой посылке, он ей говорил в январе 2018. Первую посылку она получила сама, ничего не сообщив Пронькову, а про вторую решила позвонить и сообщить, прежде чем идти ее получить. Она знает, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, однако сотрудники полиции не предлагали какое-либо ей сотрудничество, не предлагали оговорить Пронькова, предложив тем самым ей избежать уголовной ответственности, что ни на неё, ни на членов её семьи со стороны сотрудников полиции никакого физического и психологического воздействия оказано не было.

Подписи в протоколе принадлежат ей, замечаний она не приносила, жалобы на действия сотрудников полиции не подавала, не было необъходимости.

Проньков Ю.Ю. 17 января 2018 года приехал к ней только, чтобы получить посылку, иных договорённостей, между ними не было. Кроме того, она и 17 января 2018 звонила утром супруге Пронькова, чтобы уточнить, когда они приедут за посылкой.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б Н.Д., данных ею в ходе предварительного следствия от 08 октября 2018 года (том № 2, л.д. 202-203), следует, что 16.01.2018 года около 15 часов, а не вечером, как она указывала ранее в допросе, она пришла с работы, и в почтовом ящике, который находится на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, она обнаружила почтовое извещение, в котором было указано, что на ее имя в отделение почтовой связи пгт.Шахтерск поступила посылка. Прочитав извещение она увидела, что вышеуказанная посылка пришла из <адрес>. Она сразу поняла, что пришла посылка, про которую ей говорил племянник Проньков Ю.Ю., когда приезжал к ней в гости со своей супругой П Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и находились у нее в гостях по 06 января 2018 года. Когда они приехали, она с дочерью Д И.В. находилась дома. Уехал Проньков Ю.Ю. со своей супругой утром 06 января 2018 года. В какой точно день Проньков Ю.Ю. обратился к ней с просьбой получить почтовое отправление с <адрес> она сказать не может, но это было с 03 января 2018 года по 06 января 2018 года, когда Проньков Ю.Ю. со своей супругой находились у нее в гостях. Получив 16 января 2018 года извещение. около 15 часов 21 минут она позвонила Пронькову Ю.Ю. и сообщила последнему о поступлении посылки. 17 января 2018 года, около 08 часов 25 минут она вновь позвонила и уточнила приедет ли он за ней, на что Проньков Ю.Ю. ей сказал, что приедет за посылкой вечером 17 января 2018 года. В двадцатых числах января 2018 года, к ней на работу пришел Проньков Ю.Ю., который извинялся, при этом пояснил, что «подставил» её, так как в посылке было наркотическое средство, отправленное им же самим для личного употребления. Её вопрос о том, почему на посылке был указан другой отправитель, Проньков Ю.Ю. оставил без ответа.

После обозрения детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру №, зарегистрированному на нее, пояснила, что звонила на абонентский № 16 января 2018 гола в 15 часов 21 минут, племяннику Пронькову Ю.Ю., чтобы сообщить ему о том, что она получила почтовое извещение на получение его посылки из <адрес>, и сообщила ему об этом в ходе телефонного разговора. Она также звонила на вышеуказанный номер 17 января 2018 года в 08 часов 25 минут, для того чтобы уточнить приедет ли он за посылкой. В ходе телефонного разговора он ей подтвердил, что приедет за посылкой 17 января 2018 года вечером.

Проньков Ю.Ю., находясь у нее в гостях с 03 по 06 января 2018 пояснил ей, что в посылке будет находится что-то для него, но что именно она не знала. При этом он ей пояснил, что в посылке может находится курительная смесь. Под курительной смесью она понимала, что это смесь табака с какими-либо примесями, предназначенная для потребления и не приносящая вреда здоровью. Она думала, что данная курительная смесь предназначена для употребления, например, путем использования ее через кальяны, либо какую-то курительную трубку, и какого-либо законодательного запрета на них нет, но приобрести их на территории Сахалинской области не представляется возможным, в связи с их отсутствием, и привести их возможно только с материка. Данные курительные смеси она никогда не пробовала, однако думала, что они аналогично алкоголю способствуют расслаблению и поднятию настроения, о том, что они могут быть наркотическими и оборот их запрещен на территории России она предполагать не могла, так как об этом она не знала, Проньков Ю.Ю. ей об этом ничего не говорил. За время общения с Проньковым Ю.Ю. она не знала, что Проньков употребляет наркотики, ей об этом не было известно.

Если бы она знала, что в посылке будут находиться наркотики, она бы ему разрешения направить на ее адрес посылку не дала и соответственно не получила бы.

Из протокола очной ставки между Б Н.Д. и обвиняемым Проньковым Ю.Ю. от 10 октября 2018 года (том 3 л.д. 113-116), исследованного в судебном заседании следует, что Б Н.Д. в полном объеме подтвердила свои показания данные ею в ходе допроса в качестве свидетеля 08 октября 2018 года. Проньков Ю.Ю. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

После оглашённых в судебном заседании в показаний свидетеля Б Н.Д., от 08 октября 2018 и протокола очной ставки от 10 октября 2018, данных ею в ходе предварительного следствия последняя, подтвердила указанные показания на предварительном следствии. Удостоверила, что подписи в протоколах принадлежат ей, замечаний она не приносила, жалобы на действия сотрудников полиции не подавала.

Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что Пронькову Ю.Ю. она через его супругу П Л.Ю. посредством звонка на мобильный номер телефона, сообщила 16 января 2018 года о поступлении извещения на ее имя посылки из <адрес>, также 17 января 2018 звонила два раза, первый раз из дома, сообщить о том, что поступила посылка, и второй раз из отдела полиции.

Из показаний свидетеля Б Н.Д., допрошенной в ходе судебного заседания 29 апреля 2019 года следует, что никаких договоренностей о том, чтобы Проньков Ю.Ю. привез ей тумбочку между ними не было, он ехал целенаправленно за своей посылкой. О том, что Проньков Ю.Ю. является потребителем наркотических средств ей не было известно.

Относительно оказанного на нее давления со стороны подсудимого Пронькова Ю.Ю. и его брата П Е.Ю. пояснила, что в декабре 2018, к ней домой приехал родной брат Пронькова Юрия – П, ранее он к ней в гости не приезжал, видела его последний раз еще ребенком. При нем были папки с документами, она поняла, что это были копии из материалов уголовного дела в отношении Пронькова Ю.Ю., поскольку в них она увидела протокол своего допроса. Он показал ей постановление, в котором указано, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, он при этом начал говорить, что у него юридическое образование, и что ее отправят в места лишения свободы за то, что она получила посылку. В этой связи ей необходимо изменить показания и говорить о том, что посылка пришла, но от кого она не знает. Он настойчиво стал требовать, чтоб она изменила показания, признала вину, поскольку ей ничего за это не будет, а Пронькову Ю.Ю. могут назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Этот разговор услышала дочь И. Она забежала в комнату и стала возмущаться, чтоб ее не впутывали, и предложила П уехать. Он когда уезжал, дал свой номер телефона и сказал, чтоб она подумала. Перед самым Новым годом он ей еще перезвонил и спросил, подумала ли она, на что она ответила ему, что за чужие преступления отвечать не будет.

В апреле 2018 года, когда началось следствие, он ей позвонил и попросил изменить показания. Она ему ответила отказом, сказав при этом, что он просил получить посылку, она ее получила и осталась виноватой, что поверила Пронькову.

В конце апреля 2019 года она позвонила П Л.Ю. поскольку хотела поговорить с Проньковым Ю.Ю. Она ответила,его нет дома, что он вечером ей перезвонит. В этот же вечер он перезвонил. Она поинтересовалась у Пронькова почему он не признал себя виновным, в ответ он накричал на нее, сказав, что посылку получила она на свое имя и поэтому она виновата, после чего она поехала в полицию и написала заявление в дежурную часть. В прошлом судебном заседании не сообщила об этих обстоятельствах, поскольку полагала, что Проньков Ю.Ю. все же скажет правду.

Сама она родом из <адрес>, но более 20 лет никуда не выезжала за пределы Сахалинской области, Р ей не знакома.

Она работает <данные изъяты> в школе, пропагандирует здоровый образ жизни, наркотические средства и табак никогда не употребляла.

Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что после того, как ее с посылкой задержали сотрудники полиции, посылка всегда находилась в поле ее зрения, вскрывали ее при ней и в присутствии понятых. Перед этим проверили целостность упаковки посылки.

Из показаний свидетеля Д И.В., допрошенной в ходе судебного заседания 15 апреля 2019 года следует, что она проживает с мамой Б Н.Д. и дочерью Е В.И. У неё имеется двоюродный брат Проньков Юрий Юрьевич, который проживает в г. Поронайске Сахалинской области. С ним они поддерживали отношения, в том числе путём телефонных звонков.

Проньков Ю.Ю. со своей супругой в январе 2018 гостил у них дома, точные даты она назвать не может, поскольку не помнит. О том, что по просьбе Пронькова Ю.Ю. ее мама получила на почте посылку с наркотическими средствами, ей стало известно в день задержания Б Н.Д. и Пронькова Ю.Ю. Это было 17 января 2018 года, день она запомнила, потому что звонила долго на телефон мамы, но она на звонки не отвечала, и примерно в 21 час мама пришла домой с сотрудниками полиции.

Сотрудники полиции находились у них дома и ждали пока приедет Проньков Ю.Ю., по приезду последний был задержан.

В период нахождения у них в гостях Пронькова с супругой при ней разговоры о посылках, которые Б Н.Д. должна была получить по просьбе Пронькова не велись.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д И.В., данных ею в ходе предварительного следствия от 08 октября 2018 года следует, её брат Проньков Ю.Ю. в период времени с 03 января 2018 года по 06 января 2018 года находился у них в гостях. 17 января 2018 года около 17 часов 00 минут она проснулась после ночной смены, её мамы Б Н.Д. дома не было. На сотовый телефон мама не отвечала. В этот же день в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции и от мамы ей стало известно, что она по просьбе Пронькова Ю.Ю. получила на почте посылку с наркотическими средствами. Затем сотрудники полиции находились у них дома и ждали пока приедет Проньков Ю.Ю. По приезду последнего, он был задержан. Впоследствии ей мама рассказала, что когда Проньков Ю.Ю. был в гостях в вышеуказанное время, то попросил её маму получить посылку на почте, которая должна была прийти на адрес мамы. После того, как её мама получила посылку на почте, то её задержали сотрудники полиции и в посылке находились наркотические средства. Со слов мамы ей так же известно, что после случившегося Проньков Ю.Ю. извинялся перед мамой за то, что «подставил» её, при этом пояснял, что находившиеся в посылке наркотики принадлежали ему и нужны были ему для личного употребления (том № 2 л.д. 207-209).

Оглашённые показания свидетель Д И.В. в судебном заседании подтвердила, в полном объёме. Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что в ее присутствии разговоры о посылках, которые Б Н.Д. должна была получить по просьбе Пронькова Ю.Ю. не велись. Кроме того, она всегда знала, если мама что-либо заказывала по почте для себя и семьи, она всегда ей об этом говорила.

О том, что посылка предназначалась для Пронькова Ю.Ю. ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Б Н.Д. пришла домой с сотрудниками полиции, на принадлежность посылки указала сначала ее мать, а потом сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Д И.В., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2018 года к ним домой приехал П, у него с собой был пакет, в котором находились две папки с документами. Матери дома не было. Через некоторое время с работы вернулась Б Н.Д., и они с П остались разговаривать на кухне, она вышла в зальную комнату. Когда услышала его предложение, чтобы мать взяла вину на себя, сообщила следователю, что посылка предназначалась для нее, и мама отказалась от пред идущих показаний, она сразу пошла на кухню и стала возмущаться, кричать на него, поскольку это не соответствовало действительности и кроме того, он очень настойчиво просил ее мать изменить показания, это не была непринужденная беседа.

Она стала высказывать П, что ее матери <данные изъяты> года, она <данные изъяты> лет в школе отработала, Ветеран труда, все <данные изъяты> ее уважают, она не имеет отношения к наркотикам, и даже не курит, после сказанного он собрался и уехал.

В конце декабря 2018 со слов матери она узнала, что П снова звонил, узнать не передумала ли она. Также она слышала разговор Б Ю.Ю. с Проньковым Ю.Ю., который состоялся в апреле 2019 года, она у него спрашивала, почему он не хочет отвечать за свои поступки, о том, не стыдно ли ему, а он кричал на нее нецензурной бранью.

Ей также известно, что Проньков Ю.Ю. со своей супругой П Л.Ю. в декабре 2017 года ездил в <адрес>, о чем они сами рассказывали, когда находились у них в гостях в начале января 2018 года.

В <адрес> у нее проживает сестра Т, с гражданкой Р она не знакома.

Пояснила, что договоренности о том, чтобы семья Проньковых привезла им тумбочку или еще какую-либо мебель между ними не было, они в этом не нуждались.

Из показаний свидетеля М Н.Д., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является <данные изъяты>. В конце 2017 года - начале 2018 года к ней обратились сотрудники полиции и ФСБ с просьбой организовать работу в Шахтёрском отделении по выдаче посылки под контролем по отработанной схеме. О наличии запрещённого вещества в посылке её поставили в известность указанные сотрудники, она поняла, что они будут работать по отработанной схеме, так как давно сотрудничают с органами полиции. Она не помнит фамилии сотрудников, поскольку каждый раз приезжали разные. В данном случае она известила начальника <данные изъяты> Ч Т.О. о необходимости организации работы, при этом обозначила контактное лицо, с которым она должна работать. Так же о данном мероприятии была осведомлена заместитель начальника <данные изъяты> –С А.Ф. Участия в выдаче посылки она не принимала, в её обязанности входит организация данного процесса. Индекс почтамта в г. Углегорск – «694920», а в Шахтёрске – «694910». В данном случае посылка направлялась по месту жительства получателя, то есть в Шахтёрск, а значит, уведомление на её получение выписывалось сотрудниками Шахтёрского отделения. По окончании работы она так же была поставлена в известность. Все почтовые отправления приходят в мешке, которые вскрываются непосредственно перед выдачей. Почтовое отправление она не осматривала, поскольку доступа к мешку не имеет.

    Отвечая на вопросы сторон, показала, что почтовые уведомления приходят в страховой узел при почтамте в г. Углегорске, где и обрабатываются. В данном конкретном случае автомобилем из Южно-Сахалинского почтампа была привезена посылка и параллельно приехали сотрудники полиции, поставившие её в известность о грузе, с которым необходимо провести определённую работы. Они работали по отработанной схеме и если бы были какие-либо исключения, то она бы их запомнила.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М Н.Д., данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней на рабочее место пришли сотрудники полиции. Которые предъявили постановление Сахалинского областного суда о разрешении проведения контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений в отношении Б НД, при этом пояснили, что у них имеется посылка с наркотическими средствами, направленная в адрес последней (том №, л.д. 222-224).

Оглашённые показания свидетель М Н.Д. в судебном заседании подтвердила в полном объёме. При этом, отвечая на вопросы сторон, пояснила, что посылка обрабатывается в магистральном центре г. Южно-Сахалинска, протокола или акта изъятия посылки ей не показали, но предъявили накладную на мешок с посылкой, в которой были указаны номер мешка и номер посылки. Она должна была принять её как обыкновенную посылку, провести по базе и в данном случае она числилась в отделении. Сразу она не могла видеть посылку по базе, поскольку для начала необходимо ввести ее данные в их базу. Общую базу с Южно-Сахалинским почтамтом можно увидеть, если зайти на мониторинг, предварительно введя штрих код и в отслеживании по штрих коду можно увидеть, что посылка покинула сортировочный пункт Южно-Сахалинска.

Сотрудники полиции показали ей необходимые сопроводительные документы, которые являются служебными, идущими с каждым почтовым отправлением, в связи с чем она приняла посылку. Мешок был упакован как высокоценная посылка с биркой и пломбой. Допускает, что посылка может быть упакована скотч-лентой разных цветов или разных оттенков, если при этом на скотче имеется логотип «Почта России», поскольку при транспортировке возможны повреждения отправлений. В таких случаях может, наклеивается другая лента, но не указывает на то, что посылка вскрывалась или была нарушена её целостность. В отсутствии скотча с логотипом, может быть посылка упакована и белым скотчем без логотипа. Доступа в посылку не быть не может, в противном случае им не дали бы её обработать, и при вскрытии она пришла бы с актом. В случае с указанной посылкой, акт отсутствовал, и посылка шла как нормальное почтовое отправление в синем почтовом мешке, завязанном шпагатом и сверху опломбированном одноразовой пломбой, которая имеет номер и её нельзя подделать. Мешок с посылкой пломбируется в Южно-Сахалинске при обработке почтовой пломбой, которую просто негде взять и никто не имеет к ней право доступа.

О том, что к ней придут представители органов, её предупреждают посредством телефонного звонка из Южно-Сахалинского почтампа. Допускает тот факт, что сотрудники полиции могли сами принести посылку, но не утверждает. О появлении данной посылки она не интересовалась, но приняла её, поскольку у сотрудников полиции были сопроводительные документы к посылке. На основании постановления о разрешении проведения контроля почтовых отправлений она не могла принять посылку, поскольку имеется служба безопасности почты, которая этим занимается. По прибытии почтовых отправлений, сотрудник почты распаковывает мешок, смотрит имеющиеся вложения, при этом сопоставляет с документами и заносит в базу пришедшие посылки. Посылка отдаётся получателю без мешка, и вес сверяется так же при её выдаче. В случае несоответствия веса заявленному, составляется акт недостачи веса. В данном конкретном случае, насколько помнит свидетель, речь о недовесе посылки не шла.

Из показаний свидетеля Ч Т.О., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с давностью событий, помнит, что посылку привезли сотрудники полиции на машине из г. Углегорска и данная посылка пришла не со всей почтой. Когда она пришла на работу, то указанная посылка уже была доставлена в отделение почты в пгт. Шахтерск, на стороннем транспорте, начальником которого она является. Ей объяснили, что приехали сотрудники полиции и привезли посылку, которую нужно было принять и обработать. Первоначально она увидела посылку в закрытом мешке, далее ее обработал оператор. Процедуру вручения посылки производили в её присутствии.

В случае повреждения посылки, составляется акт и который на нее наклеивается, данный акт предъявляют клиенту. Вскрытые посылки они не принимают и обратно отправляют в Углегорский почтмамп. В данном случае посылка представляла собой обыкновенную почтовую коробку без повреждений и находилась в мешке. В случае повреждения посылки, её ставят в известность в обязательном порядке. После того, как данные посылки занесены в базу, программу автоматически выдаёт печать извещение, которое операторы отдают почтальону на доставку. Извещение составлялось не в её присутствии.

Отвечая на вопросы сторон, показала, что целостность посылки проверяется только в том случае, если имеются на то причины, а именно если обклеена другим скотчем или имеется акт. В ее практике двойного нанесения скотча на посылку, оклеивания разным скотчем не случалось, может быть и возможно, но в работе они используют корпоративный почтовый скотч всегда.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч Т.О., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является начальником городского отделения почтовой связи Шахтёрск. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла на работу и в своём кабинете увидела мужчину, предъявившего служебное удостоверение сотрудника полиции. Так же в кабинете была её заместитель С АФ, которая сообщила ей, что данный сотрудник полиции с разрешения <данные изъяты> М Н.Д. будет находиться в помещении ОПС Шахтёрск. Сотрудник полиции объяснил, что он привёз с собою посылку, информацию о поступлении которой необходимо внести в программу ЕАС отделения почтовой связи Шахтёрск, при этом распечатать ему извещение для доставки адресату. Затем сотрудник полиции занёс посылку стандартного образца из картона, оклеенной именной скотч-лентой. Повреждений данная посылка не имела и получателем являлась Б Н.Д. Содержимое посылки ей не было известно, она была в мешке. По её указанию <данные изъяты> М внесла в программу ЕАС отделения почтовой связи Шахтёрск информацию о поступлении данной посылки и распечатала извещение, которое отдала ей. Она же передала данное извещение сотруднику полиции и тот ушёл. Через некоторое время в тот же день сотрудник полиции вернулся в помещение ОПС Шахтёрск и стал ждать получателя посылки. Она в свою очередь по просьбе сотрудника полиции предупредила всех операторов городского отделения почтовой связи Шахтёрск, что посылка на имя Б стоит на контроле и как только за данной посылкой придёт получатель с заполненным извещением подойти к ней. ДД.ММ.ГГГГ никто за посылкой не пришёл, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут к ней подошла оператор Малюкова с заполненным извещением получателем посылки Б Н.Д. Далее она в своём кабинете взяла посылку и передала Б Н.Д. и та ушла. О том, что Б Н.Д. вышла с посылкой на улицу, сообщила сотруднику полиции. При задержании Б Н.Д. с посылкой она не присутствовала (том 2 л.д. 228-230).

Оглашённые показания свидетель Ч Т.О. в судебном заседании подтвердила в полном объёме, пояснив, что всё указанное в протоколе допроса, соответствовало действительности. Отвечая на вопросы сторон, пояснила, что посылку, находящуюся в мешке, ей занёс сотрудник полиции и сведения в базу о ней внесла оператор, по е указанию. Отслеживание посылки она не проверяла, поскольку с посылкой представлены накладные из Углегорского почтамта, они и находились в почтовом мешке. При несоответствии веса посылки составляется акт, и повреждённые посылки возвращаются в Углегорск. В данном случае вес посылки был нормальный и не требовалось составления акта. Утверждает, что скотч на посылке должен быть единым целым и надрыв не допускается. Каких-либо документов на посылку сотрудник полиции не предъявлял, она все действия производила на основании указания своего руководства, а именно М Н.Д.

Из показаний свидетеля С А.Ф., допрошенной в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является заместителем начальника отделения почтовой связи пгт. Шахтёрска. В январе 2018 года в отделение почты приезжали представители правоохранительных органов и они должны были им оказать содействие, суть которого предварительно разъяснили. Должна была поступить посылка на имя Б, о которой необходимо было сообщить по контактному телефону. Посылка поступила не при ней, но выдавали получателю в её присутствии. Посылка представляла собой почтовый мешок, в котором находился гофр короб почтовый, небольшого размера, синего цвета и оклеенный скотчем с логотипом «Почта России», посылка повреждений не имела.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С А.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ей позвонила <данные изъяты> М НД и сообщила, что сотрудники полиции привезут посылку и дала указание о внесении информации о поступлении данной посылки в программу ЕАС отделения почтовой связи Шахтёрск, а так же распечатать извещение адресату и выдать это извещение сотруднику полиции. Кроме того, М Н.Д. дала разрешение на то, чтобы сотрудники полиции находились в помещении отделения почтовой связи до момента вручения адресату привезённой ими посылки. Полученная ею от М Н.Д. информация была передана начальнику <данные изъяты> Ч Т.О. (том 2 л.д. 225-227).

Оглашенные показания свидетель С А.Ф. в судебном заседании подтвердила в полном объёме, указав, что всё указанное в протоколе допроса, соответствует действительности, при этом уточнила, что М сообщила ей о визите сотрудников, которым они должны сообщить о поступлении посылки. Посылка не имела повреждений, была опечатана.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Д А.С. суду пояснил, что в январе 2018 года точную дату он не помнит, находился в командировке в г. Углегорск, принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях по задержанию лица с поличным при получении почтового отправления.

Была получена оперативная информация, что гражданин Проньков через родственницу получает посылки, содержащие наркотические вещества. В отношении родственницы было получено судебное разрешение на контроль почтовых отправлений. Далее данное мероприятие в соответствии с законом «О полиции» проводят сотрудники Федеральной службы безопасности (далее ФСБ), их же задачей является только задержание лица с поличным. Осуществление контроля почтовой корреспонденции, проводится сотрудниками ФСБ, тактика и методика ему неизвестна и является государственной тайной. Они получают только санкцию на контроль, и в дальнейшем только сотрудничают с сотрудниками ФСБ.

Посылка отправлена была на фамилию Ж или Б, точно не помнит, была уже в почтовом отделении, при получении посылки, данная гражданка была задержана в отделении почты и доставлена в местный отдел полиции, где был произведен ее личный досмотр, в ходе которого из посылки было изъято вещество, внешне похожее на наркотик, которое в дальнейшем по заключению экспертов, оказалось гашишным маслом. В ходе дальнейшей с ней беседы, было установлено, что данные наркотические вещества она получала для своего родственника Пронькова, и в этот момент он направляется к ней домой за посылкой. Она предложила им подождать Пронькова у нее в квартире. Они согласились, поехали к ней домой, где также находилась ее дочь, дождавшись Пронькова, они доставили его в отделение полиции.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д А.С., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в должности <данные изъяты> и в его обязанности входит осуществление руководства и контроль отделением, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение, выявление фактов нарушения гражданами уголовного законодательства, раскрытие преступлений, розыск похищенного имущества, раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. И так как в УУР УМВД России по Сахалинской области поступила информация на Б Н.Д., которая причастна к совершению противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, в получении посылки через ФГУП «Почта России» с наркотическим средством. В этой связи было получено постановление Сахалинского областного суда о разрешении проведения контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений в отношении Б НД. В Южно-Сахалинском почтамте сообщили, что действительно на имя Б Н.Д. пришла посылка, которую необходимо было доставить в Шахтёрское отделение почтовой связи Углегорского района. Затем он, П и сотрудник службы безопасности почты ДД.ММ.ГГГГ доставили посылку с сопутствующими документами, предназначенную для Б Н.Д. в Углегорский почтамт и так же отвезли в Шахтёрское отделение почты, где сотрудниками данного отделения она была внесена в электронную программу отделения почтовой связи и распечатали извещение адресату. Извещение они доставили в почтовый ящик Б Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Б Н.Д. за посылкой не пришла. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Б Н.Д. пришла в почтовое отделение и получила посылку и на улице была задержана и доставлена в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. Был произведён её досмотр, а также досмотр её вещей. Посылка была вскрыта, где находились продукты питания, бывшие в употреблении мягкие игрушки, приправы. Среди прочего в посылке так же находился бесцветный плотный полимерный пакет обмотанный бесцветной лентой скотч, внутри которого находилось ещё несколько бесцветных полимерных пакетов, при вскрытии которых был обнаружен целый бесцветный пакет с закрытым клапаном, в котором содержалось тягучее мазеобразное вещество зелёно-чёрного цвета с характерным запахом, по внешним признакам схожим с наркотическим. Данное вещество в исходной упаковке было изъято следователем, упаковано в тёмный полимерный пакет, снабжённый пояснительной запиской, опечатан печатью, скреплен подписями понятых и участвующих лиц. Б Н.Д. пояснила, что вышеуказанную посылку её попросил получить племянник Проньков Юрий Юрьевич, проживающий в г. Поронайске. По его просьбе Б Н.Д. позвонила Пронькову Ю.Ю. и сообщила, что уже получила посылку, на что супруга последнего сообщила, что они уже едут за посылкой. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Б Н.Д. по адресу: <адрес>, зашёл Проньков Ю.Ю., которому сотрудниками полиции было предложено проехать в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для разбирательства. Однако Проньков Ю.Ю. не подчинился законным требованиям сотрудников полиции и к нему были применены физическая сила и специальные средства. В ходе личного досмотра Пронькова Ю.Ю., оформлением которого занимался он, у последнего был изъят сотовый телефон «Nokia» и пачка папирос «Беломорканал». В ходе опроса, оформлением которого занимался П, на вопрос о посылке, которую получила Б Н.Д., Проньков Ю.Ю. пояснил, что о происхождении данной посылки ему неизвестно, так же как и о её содержимом.

Оглашенные показания свидетель Д А.С. в судебном заседании подтвердил, в полном объеме. При этом, отвечая на вопросы сторон, пояснил, что в их распоряжении имелась оперативная информация о том, что Б получает наркотические средства, которые предназначены для Пронькова. Изначально Пронькова Ю.Ю. они не задержали, поскольку посылка была направлена на адрес и фамилию Б, поэтому санкция на контроль почтовых отправлений получалась именно в отношении Б. Информацию о причастности лиц необходимо было проверить. Как пояснила Б при ее личном досмотре, Проньков Ю.Ю. неоднократно отправлял на ее имя эти посылки, и посылка с которой была она доставлена в отдел полиции предназначалась для него.

Из г.Южно-Сахалинск посылка была доставлена в сортировочный центр почты г. Углегорска сотрудником службы безопасности почты. Фамилию сотрудника он не помнит, но сам контроль осуществляют сотрудники ФСБ, методика и тактика сопровождения сотрудниками ФСБ ему неизвестна. Он и П лично посылку не получали из отделения почты, в рамках мероприятия осуществляли ее контроль и доставку до Углегорского района. Саму посылку он увидел в почтовом отделении Углегорска или Шахтерска, когда ее вскрыли, до этого, она находилась в мешке, опечатана и опломбирована. Если говорить о мешке с посылкой, то его он увидел еще в почтовом отделении г. Южно-Сахалинска, дат не помнит, однако помнит, что в день доставления посылки адресат за ней не явилась, посылку пришла получать только на следующий день.

С их стороны какого-либо давления психологического и физического при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении указанных лиц и иных участников не оказывалось, Б рассказывала все сама об обстоятельствах получения посылки, добровольно. Сам Проньков Ю.Ю. оказал сопротивление, когда ему предложили проехать в отделение полиции, в связи с чем к нему были применены спецсредства, наручники, кроме того, он показаний не давал.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель П М.Д. суду пояснил, что он проходит службу в должности <данные изъяты>. В январе 2018 года точную дату он не помнит, проводили оперативно-розыскные мероприятия с участием Б Н.Д. и Пронькова Ю.Ю. Он и Д выехали вместе в Углегорский район, где ими была задержана гражданка Б, после чего она была доставлена в отдел полиции вместе с посылкой, в ходе личного досмотра гражданки Б, была досмотреа посылка, в которой находились наркотические вещества, как позже стало известно – гашишное масло. Она при этом пояснила, что посылка предназначалась для ее родственника Пронькова. Потом она пояснила, что он в этот день должен был приехать к ней домой за посылкой, ей было предложено ему позвонить. Так она и сделала, позвонила и сообщила о том, что посылку она получила, он может ее забрать. Она предложила поехать к ней домой подождать там Пронькова, что они и сделали. Когда Проньков приехал за посылкой он был задержан и доставлен в отдел полиции. Саму посылку он увидел в г. Южно-Сахалинске, в тот день, когда они выехали в командировку в г. Углегорск, они сопровождали посылку и ехали вместе с сотрудником почты. В указанном мероприятии также принимали участие сотрудники ФСБ, которые с ними не ехали.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П М.Д., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проходит службу в должности старшего <данные изъяты> и поступила информация на Б Н.Д., которая причастна к совершению противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно, в получении посылки через ФГУП «Почта России» с наркотическим средством. В этой связи было получено постановление Сахалинского областного суда о разрешении проведения контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений в отношении Б НД. В Южно-Сахалинском почтамте сообщили, что действительно на имя Б Н.Д. пришла посылка, которую необходимо было доставить в Шахтёрское отделение почтовой связи Углегорского района. Затем он, <данные изъяты> Д А.С. и сотрудник службы безопасности почты ДД.ММ.ГГГГ доставили посылку с сопутствующими документами, предназначенную для Б Н.Д. в Углегорский почтамт и так же отвезли в Шахтёрское отделение почты, где сотрудниками данного отделения она была внесена в электронную программу отделения почтовой связи и распечатано извещение адресату. Извещение они доставили в почтовый ящик Б Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ Б Н.Д. за посылкой не пришла. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Б Н.Д. пришла в почтовое отделение и получила посылку и на улице была задержана и доставлена в ОМВД России по Углегорскому городскому округу. Был произведён её досмотр, а также досмотр её вещей. Посылка была вскрыта, где находились продукты питания, бывшие в употреблении мягкие игрушки, приправы. Среди прочего в посылке так же находился бесцветный плотный полимерный пакет обмотанный бесцветной лентой скотч, внутри которого находилось ещё несколько бесцветных полимерных пакетов, при вскрытии которых был обнаружен целый бесцветный пакет с закрытым клапаном, в котором содержалось тягучее мазеобразное вещество зелёно-чёрного цвета с характерным запахом, по внешним признакам схожим с наркотическим. Данное вещество в исходной упаковке было изъято следователем, упаковано в тёмный полимерный пакет, снабжённый пояснительной запиской, опечатан печатью, скреплен подписями понятых и участвующих лиц. Б Н.Д. пояснила, что вышеуказанную посылку её попросил получить племянник Проньков Юрий Юрьевич, проживающий в г. Поронайске. По просьбе Д А.С. Б Н.Д. позвонила Пронькову Ю.Ю. и сообщила, что уже получила посылку, на что супруга последнего сообщила, что они уже едут за посылкой. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в квартиру Б Н.Д. по адресу: <адрес>, зашёл Проньков Ю.Ю., которому сотрудниками полиции было предложено проехать в ОМВД России по Углегорскому городскому округу для разбирательства. Однако Проньков Ю.Ю. не подчинился законным требованиям сотрудников полиции и к нему были применены физическая сила и специальные средства. В ходе личного досмотра Пронькова Ю.Ю., оформлением которого занимался Д А.С., у последнего был изъят сотовый телефон «Nokia» и пачка папирос «Беломорканал». В ходе опроса, оформлением которого занимался он, на вопрос о посылке, которую получила Б Н.Д., Проньков Ю.Ю. пояснил, что о происхождении данной посылки ему неизвестно, так же как и о её содержимом.

Оглашенные показания свидетель П М.Д. в судебном заседании подтвердил, указав, что данные показания он подтверждает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель И П.В. суду пояснил, что он проходит службу в <данные изъяты>. 16-ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления уголовного розыска УМВД России по Сахалинской области (далее УУР) Д А.С. и П М.Д. находились в служебной командировке в Углегорском районе. Ему было поручено оказать помощь данным сотрудникам в проведении мероприятий в отношении Б Н.Д., поскольку сотрудники были не местные, он их должен был ориентировать в районе. Ему известно, что поступила предварительная информация в отношении Б Н.Д., которая может быть причастна к распространению наркотических средств. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д А.С. и П М.Д. примерно с 15 часов ожидали Б Н.Д. в почтовом отделении пгт. Шахтёрск. В этот день она не пришла, а ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Д А.С. по телефону сообщил, что Б Н.Д. пришла в почтовое отделение и получила посылку и её необходимо было задержать, что было и сделано. Впервые посылку он увидел посылку в руках у Б. После доставления в ОМВД России по Углегорскому городскому округу, был произведён её личный досмотр, а также досмотр её вещей. В отделе полиции со слов сотрудников УУР, он узнал, что в посылке находится вещество схожее с наркотическим. Б он сам не опрашивал и не общался с ней. Все мероприятия проводили сотрудники Управления уголовного розыска. Он оказывал помощь им и приглашал понятых для проведения личного досмотра Б. Затем он с сотрудниками УУР в этот же день поехали по месту жительства Б, поскольку как он узнал позже, она пояснила, что данная посылка принадлежит ее родственнику Пронькову. С разрешения Б они находились в ее квартире, ожидали приезда Пронькова. Когда приехал Проньков он был задержан сотрудниками УУР и доставлен в ОМВД по Углегорскому ГО для дачи объяснения по данному факту. При этом, Проньков Ю.Ю. не подчинился законным требованиям сотрудников полиции и к нему были применены физическая сила и специальные средства. О процедуре доставления посылки в отделение почты ему не известно. Также ему не известно, почему с данной посылкой сотрудники УУР не стали задерживать Пронькова.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя свидетель И И.С., суду пояснила, что с Б Н.Д. она знакома давно, общаются на протяжении многих лет. Также ей известно, что подсудимый Проньков Ю.Ю. является ее племянником, видела она его неоднократно. Со слов Б Н.Д. ей стало известно, что она получила посылку с наркотическим средством, по просьбе ее племянника Пронькова Ю.Ю., указанную информацию Б Н.Д. ей сообщила в январе 2018 года. Также пояснила, что Б Н.Д. работает преподавателем <данные изъяты>, характеризуется положительно, потребителем наркотических средств не является, вредных привычек не имеет.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Свидетель П Л.Ю. допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду сообщила, что в день, когда мужа задержали, они собирались ехать в г. Южно-Сахалинск покупать расходный материал для работы. Перед этим, перед Новым годом они приезжали к Б и привозили ей плиту. Ей некуда было поставить плиту, и она сказала им, что ей нужна тумбочка. От бывших хозяев квартиры у них осталась тумбочка и чтобы на обратном пути не заезжать в Шахтерск, они решили завезти ей тумбочку сразу по пути следования в г. Южно-Сахалинск. При этом они созванивались заранее обсуждали размеры тумбочки. Приехав в пгт. Шахтерск, муж пошел к Б, а она пошла в магазин. Когда выходила из магазина, встретила дочь Б, от нее узнала про сложившуюся ситуацию. Она сразу позвонила брату мужа, и брат сказал ей уезжать с пгт. Шахтерск, так как ему на следующий день нужно было улетать в отпуск, а муж должен был отвезти его в аэропорт с семьей. Она так и сделала.

В день задержания супруга она Б не звонила, и о каком-то конкретном дне их приезда они с ней не договаривались, поскольку с учетом специфики ее работы, точный день поездки она Б сказать просто не имела возможности, но Б знала, что они должны приехать, не знала только конкретно день. Проньков с Б созванивался редко, за день до приезда он ей не звонил. Когда они ехали в пгт. Шахтерск Б Н.Д. ей позвонила и сказала приезжать в понедельник.

Также свидетель пояснила, что в <адрес> у нее и супруга имеются родственники. Последний раз в <адрес> они ездили в декабре 2017 года с мужем на похороны мамы. Я НВ ей знаком, он является братом ее мужа, Р ЮГ знакома, является женой ее брата. Проньков Ю.Ю. из <адрес> никаких посылок не отправлял, он лишь присутствовал в почтовом отделении вместе с ней, когда она отправляла посылку, с личными вещами матери. Указанную посылку она отправляла 18 или ДД.ММ.ГГГГ в г. Поронайск по месту своего жительства на свое имя, она ее собирала сама и на почту принесла уже упакованную.

Свидетель П Л.Ю., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду сообщила, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона, позвонила Б Н.Д., звонила она трижды. На третий раз она ответила на ее звонок. Б Н.Д. спросила, может ли она поговорить с Проньковым Ю.Ю., она ответила что Проньков Ю.Ю. перезвонит ей вечером, поскольку дома его не было. Вечером Проньков перезвонил Б, в ходе данного разговора на Б Н.Д. ее супруг никакого давление не оказывал. Были пререкания, но угроз не было.

Вина подсудимого Пронькова Ю.Ю. объективно подтверждается другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено отделение почтовой связи Шахтёрск 694910 ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, из которого ДД.ММ.ГГГГ Б Н.Д. получила посылку с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) (том №, л.д.163-169);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где было осмотрено отделение почтовой связи <адрес>, из которого была направлена посылка с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) (том №, л.д.74-80);

протоколом личного досмотра, досмотра вещей и багажа от ДД.ММ.ГГГГ Б Н.Д., в ходе которого у последней изъята картонная почтовая коробка «Почта России» с находившимися в ней мягкими игрушками, продуктами питания и свёртком с веществом тёмно-зелёного цвета со специфическим запахом, содержащимся в бесцветном пакете, а так же изъят сотовый телефон марки «SAMSUNG» с SIM-картой (том №, л.д. 48-49);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, содержащие сведения о предметах и веществах, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ у Б Н.Д. в служебном кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: г. <адрес>, а именно осмотрены: картонная почтовая коробка «Почта России» с находившимися в ней игрушками, продуктами питания, тканями полиамид белого цвета (том №, л.д. 184-187);

протоколом личного досмотра Пронькова Ю.Ю., досмотра вещей и багажа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты вскрытая пачка папирос «Беломорканал», с находившимися в ней 22 папиросами, сотовый телефон марки «NOKIA» с SIM-картой, принадлежащий Пронькову Ю.Ю. (том №, л.д.67-68).

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен свёрток с веществом тёмного цвета, содержащийся в бесцветном пакете и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б Н.Д.; вскрытая пачка папирос «Беломорканал» с находившимися в ней 22 папиросами, так же изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Пронькова Ю.Ю. (том №, л.д.155-160).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Б Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), масса которого составила соответственно 170,6 грамма (том №, л.д.152-154);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «SAMSUNG», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б Н.Д., диск CD-R, номер диска №, с информацией в виде отчётов с сотового телефона «SAMSUNG», являющимся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.57-79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном, на исследование телефоне марки «SAMSUNG» и SIM-карте обнаружена информация, представленная в виде отчётов, созданных при помощи специализированного программного обеспечения и записана методом, предотвращающим дальнейшую перезапись на оптический диск, который приложен к заключению эксперта (том №, л.д.50-54);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «NOKIA», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Пронькова Ю.Ю., диск CD-R Verbatim, номер диска N1-№, с информацией в виде отчётов с сотового телефона «NOKIA», являющимся приложением к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.15-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на представленном, на исследование телефоне марки «NOKIA» и SIM-карте обнаружена информация, представленная в виде отчётов, созданных при помощи специализированного программного обеспечения и записана методом, предотвращающим дальнейшую перезапись на оптический диск, который приложен к заключению эксперта (том №, л.д.9-12);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены компакт диск CD-R, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого обвиняемым Проньковым Ю.Ю.; компакт диск CD-R, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого свидетелем Проньковой Л.Ю., предоставленных в ходе следствия оператором сотовой связи ПАО «Мегафон»; компакт диск CD-R, содержащий сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого свидетелем Б Н.Д., предоставленных в ходе следствия оператором сотовой связи ПАО «МТС» (том №, л.д.121-152).

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОПС Шахтёрск ФГУП УФПС «Почта России» у Ч Т.О. было изъято почтовое извещение № PS-695 на имя Б НД (том №, л.д. 172-176);

     протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, содержащие сведения об осмотре почтового извещения № PS-695. (том №, л.д. 177-181);

         протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчёт об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (том №, л.д. 98-100);

          рапортом <данные изъяты> Д А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Б НД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный во множество слоёв липкой ленты с веществом тёмно-зелёного цвета внутри него, вещество со специфическим запахом, схожее с наркотическим. Со слов Б Н.Д. данное вещество принадлежит гражданину Пронькову Юрию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д.47).

Наркотические средства, иные предметы, имеющие отношение к делу, изъятые при проведении осмотров мест происшествия, при личном досмотре, досмотре вещей и багажа Б Н.Д., Пронькова Ю.Ю., протоколом выемки у Ч Т.О. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. л.д.188-190, 161-162,80-81,43-44,182-183,153-154; том №, л.д.101).

В судебном заседании по ходатайству подсудимого Пронькова Ю.Ю. в соответствии со ст. 284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство – картонная почтовая коробка «Почта России» в адресном бланке которой, имеются рукописные записи: отправитель: <данные изъяты>, плата 525,00 вес 5, 230 подпись; получатель: Б НД <адрес> индекс 694910, и находящиеся в ней вещественные доказательства, представленные по запросу суда ОМВД России по Углегорскому городскому округу.

После осмотра представленных вещественных доказательств подсудимый Проньков Ю.Ю. пояснил, что не имеет отношения к данной посылке, сторона защиты обратила внимание на обрывки скотч-ленты, которые должны быть целостными, а также цвет скотч-ленты, в <адрес> должен быть темно-синего цвета, на коробке же цвет скотч-ленты отличается, в связи, с чем полагают, что посылка вскрывалась, а потом упаковывалась отрывистым скотчем кем-то самостоятельно, при этом никаких актов не составлялось.

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы содержащиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения об исследуемых событиях, соотносящиеся с приведенными показаниями свидетелей, а именно:

- приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следователя К О.Д. о возложении обязанности по проведению личного досмотра;

- копия протокола судебного заседания по материалу №.1-2/2018 в отношении Пронькова Ю.Ю.;

- копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б Н.Д. об оказании на нее давления со стороны Пронькова Ю.Ю. и Пронькова Е.Ю.;

- постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений (том № л.д. 52);

- постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну (том 3 л.д. 51);

- сведения ПТК «Розыск-Магистраль» в отношении Пронькова Ю.Ю., содержащие информацию о выезде Прнькова Ю.Ю. в декабре 2017 года в <адрес> (том № л.д. 81-83);

- ответ руководителя по безопасности СРО ДВФ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации в сети ДВФ ПАО «Мегафон» номера № принадлежащий П Л.Ю. (том № л.д. 84);

- ответы руководителя по безопасности СРО ДВФ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ с направлением списка вызовов клиентов с абонентскими номерами № принадлежащий П Л.Ю. и № принадлежащий Пронькову Ю.Ю. (том № л.д.118,119);

- ответ начальника службы безопасности ПАО «МТС» В <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением детализацией соединений вызовов клиентов с абонентским номером № принадлежащий Б Н.Д. (том № л.д. 120);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Пронькова Ю.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе предметом имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было (том № л.д. 244-246);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска по месту жительства Пронькова Ю.Ю. по адресу: <адрес> законным (том № л.д. 250);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Пронькова Ю.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе предметом имеющих значение для уголовного дела обнаружено не было (том № л.д. 7-9);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска по месту жительства Пронькова Ю.Ю. по адресу: <адрес> законным (том № л.д. 10);

- ответ УФПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с накладной об отправке почтового отправления № и отсутствии записи видеонаблюдения на почтовом отделении (том № л.д.27, 28);

- сведения в отношении Г С.В. согласно которой – дата его смерти ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.48-51);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела №, материала в отношении Б Н.Д. по факту пособничества в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере (том № л.д.103-104).

В соответствии со ст.84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что дополнительно исследованные в судебном заседании доказательства, не представленные в обвинительном заключении являются иными документами (доказательствами), поскольку в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ с другими доказательствами по уголовному делу.

    Оценивая представленную государственным обвинителем копию протокола судебного заседания из материала №.1-2/2018, при избрании в отношении Пронькова Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в рамках данного уголовного дела, предоставленного по запросу прокурора Углегорским городским судом, суд признает его относимым и допустимым доказательством, однако критически относится к изложенным в нем пояснениям Пронькова Ю.Ю., поскольку, по мнению суда, эти пояснения обвиняемого в указанной стадии предварительного следствия, указывают лишь на занятую им позицию в момент рассмотрения ходатайства следователя и является способом его защиты.

    Кроме того, как пояснил сам подсудимый, с протоколом судебного заседания он не знакомился и замечаний на него не подавал, поскольку суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем необходимости в ознакомлении с ним и подачи замечаний не имелось.

    При этом, суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия, Проньков Ю.Ю. от дачи показаний отказывался, реализовывая свою право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину не признавал, указанные протоколы допросов составлены в полном соответствии с требованиями ст. 46, ст. ст. 76, 189 и 190 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Исследовав все остальные представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цели совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу и являются достаточными для его разрешения.

Заключения судебных экспертов суд признаёт достоверными доказательствами, поскольку они даны соответствующими экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя с соблюдением требований, установленных уголовно-процессуальным законодательством, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы и не вызывают сомнений в их достоверности.

    Протоколы следственных и иных процессуальных действий, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, изложенные в данных документах обстоятельства объективно подтверждаются имеющими отношение к ним процессуальными участниками, показания которых исследовались в судебном заседании, раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и при их сопоставлении согласуются не только между собой, но и с совокупностью иных доказательств, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывают.

Анализируя показания свидетелей и подсудимого в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Б Н.Д., Д И.В., В Е.Ю., Г А.Д., Д А.С., П М.Д., И П.В., К О.Д., С М.В., С К.А., М Н.Д., С А.Ф., Ч Т.О., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также И И.С. в судебном заседании, суд признаёт достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными материалами уголовного дела.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях свидетелей суд признаёт несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

В ходе судебного следствия было исследовано содержащееся в материалах уголовного дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела №, материала в отношении Б Н.Д. по факту пособничества в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере (том № л.д.103-104), а потому довод о ложности показаний свидетеля Б Н.Д. с целью избежать уголовной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, опровергается вышеуказанным постановлением. При этом суд учитывает, что показания Б Н.Д. в отношении обстоятельств, имеющих отношение к уголовному делу и предъявленному подсудимому обвинению, в целом относительно принадлежности отправленной на ее имя и адрес посылки с наркотическим веществом, на протяжении всего предварительного следствия, так и подтвержденные ею в ходе судебного следствия являются последовательными, непротиворечивыми.

При проведении очной ставки между свидетелем Б Н.Д. и обвиняемым Проньковым Ю.Ю., было предложено дать показания, при этом Б Н.Д., отвечая на вопросы следователя, изложила сведения, аналогичные своим показаниям, подтвердила их и на них настаивала. При проведении данных следственных действий Пронькову Ю.Ю. была предоставлена возможность задавать вопросы указанному свидетелю, данным правом обвиняемый не воспользовался, однако свидетель по существу предъявленного обвинения Пронькову Ю.Ю. дала показания аналогичные тем, которые указаны в протоколе ее допросов в качестве свидетеля. В указанном протоколе следственного действия, отсутствуют какие-либо замечания со стороны Б Н.Д. и Пронькова Ю.Ю.

Показания свидетеля Б Н.Д. в части того, что при получении почтового извещения о поступлении посылки ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила об этом Пронькову Ю.Ю., позвонив на номер мобильного телефона супруге – П Л.Ю., подтверждаются сведениями о телефонных соединениях между Б Н.Д. и свидетелем П Л.Ю., так и в день получения ею посылки ДД.ММ.ГГГГ, она звонила дважды П Л.Ю.

Кроме того, суд признает достоверными показания Б Н.Д. об отсутствии договоренности с семьей Проньковых о привозе ими предметов мебели, 16 и ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась только для того, чтобы сообщить о поступлении посылки и для того, чтобы узнать, когда Проньков Ю.Ю. ее заберет, что в полной мере согласуется и с показаниями свидетеля Д И.В.

Суд также принимает во внимание показания свидетеля Д И.В., которая в ходе судебного заседания пояснила, что все посылки, которые они заказывают с матерью, они согласуют друг с другом, и если бы ее мать намеревалась получить посылку для своих целей, она бы об этом знала, никакой договоренности с семьей Проньковых о привозе им мебели не имелось.

Противоречия в показаниях свидетеля Б Н.Д. на стадии следствия относительно уведомления об извещении, о поступлении посылки Пронькова Ю.Ю., обусловлено, по мнению суда, шоковым ее состоянием при ее задержания, быстротечностью описываемых событий.

Таким образом, сопоставив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что посылка предназначалась не для Б Н.Д. и соответственно о том, что в ней содержатся наркотические вещества она не знала.

Вместе с тем суд признает не относимыми показания свидетеля Б Н.Д., высказанные ею в ходе предварительного и судебного следствия относительно неоднократности получения посылок из <адрес> по просьбе Пронькова Ю.Ю. на ее имя и адрес, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ эпизоды деяний, совершенных до инкриминируемых событий, не вменены Пронькову Ю.Ю. и суд не вправе выйти за пределы предъявленного ему обвинения.

Государственным обвинителем представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б Н.Д. об оказании на нее давления со стороны Пронькова Ю.Ю. и Пронькова Е.Ю., в подтверждение показаний Б и Д, вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей Б Н.Д. и Д И.В. в данной части, поскольку в судебном заседании их показания не подтверждены принятым по результатам проверки решением в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании следует, что имели место быть разговоры с Проньковым Ю.Ю. и П Е.Ю., об изменении свидетелем Б Н.Д. показаний, однако ни одна из свидетелей не указала в чем конкретно выразилось принуждение к даче иных показаний, а показания свидетелей Б Н.Д., Д И.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по сути своей были последовательными и не противоречивыми, изобличающими Пронькова Ю.Ю. в инкриминируемом деянии. Более того, в судебном заседании Б Н.Д. и Д И.В. не сообщали сведений о том, что у них имеются основания опасаться Пронькова Ю.Ю., а инициатором звонка Пронькову Ю.Ю. в апреле 2019 года явилась сама Б Н.Д.

Таким образом, суд признает показания свидетелей достоверными в той части, которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Кроме того, свидетель Д А.С. и П М.Д. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, поясняли, что причастность Пронькова Ю.Ю. к инкриминируемому деянию проверялась со слов Б Н.Д. в связи, с чем ей и было предложено осуществить телефонный звонок Пронькову Ю.Ю. с целью уведомления его о полученной ею посылки и о необходимости ее получения им, что она и сделала, позвонив в их присутствии и сообщив указанную информацию через П Л.Ю. После чего, в этот же день Проньков Ю.Ю. приехал к Б Н.Д. за посылкой.

При таких обстоятельствах оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям свидетеля Б Н.Д., Д И.В., а также оперуполномоченных Д А.С., П М.Д., о процедуре проведения оперативно-розыскного мероприятия, о содержании телефонного разговора между Б Н.Д. и П Л.Ю. о необходимости получения Проньковым Ю.Ю. посылки, данным на допросе, произведённом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения прав, обязанностей и ответственности за лжесвидетельство, суд не усматривает.

Показания свидетелей Д А.С. и П М.Д., именно в части процедуры доставления посылки, а также их показания относительно того, что получив информацию от Б Н.Д. о причастности к указанной посылке, Пронькова Ю.Ю. приняли соответствующие меры по проверке данной информации, при этом составив рапорт, а также предложив Б Н.Д. осуществить телефонный звонок Пронькову Ю.Ю. и сообщить о том, что посылку она получила, что и было сделано Б Н.Д., о содержании указанного разговора имевшего место быть в присутствии оперативных сотрудников, о чем говорит и сама свидетель Б Н.Д., при этом ее показания в указанной части неизменны как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд признает допустимыми и достоверными.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и показаний свидетеля Д А.С., в распоряжении УУР УМВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Б Н.Д. причастна к совершению противоправного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно о том, что она получает посылки через ФГУП «Почта России» с наркотическим средством, ввиду чего и было получено постановление Сахалинского областного суда о разрешении контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений в отношении именно Б Н.Д.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с информацией о том, что данное вещество принадлежит гражданину Пронькову Ю.Ю. составлен со слов свидетеля Б Н.Д., показания которой суд признал достоверными, поскольку оснований для оговора своего же родственника Пронькова Ю.Ю. с которым у нее складывались хорошие взаимоотношения не имелось, судом таковых также не установлено, более того, в судебном заседании на данное обстоятельство указано и самим подсудимым Проньковым Ю.Ю.

Процедура и тем самым допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений у суда не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность в том числе подтверждена показаниями свидетеля – лица в отношении которого получено постановление Сахалинского областного суда (Б Н.Д.), именно на ее адрес поступила указанная посылка, содержание же рапорта соответствует показаниям свидетеля об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия.

Оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в отношении Б Н.Д. осуществлялось для решения задач и проведено с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступления, на выявление и установление лица, подготовившего и совершающего преступление.

Данные, полученные в результате этого действия, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину подсудимого Пронькова Ю.Ю. в совершении преступления, установленного судом.

Таким образом, оснований и для призвания показаний свидетелей Д А.С. и П М.Д. недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, как о том просит защитник подсудимого не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия свидетели указывали, что о причастности Пронькова Ю.Ю. к инкриминируемому деянию им стало известно со слов Б Н.Д., которая добровольно сообщила известные ей обстоятельства получения посылки ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего оперуполномоченным Д А.С. был составлен рапорт, то есть действия оперуполномоченных были направлены на изобличение Пронькова Ю.Ю. в совершаемом преступлении, в связи со сведениям, изложенными Б Н.Д. указанные показания подтвердили свидетели после оглашения их показаний в судебном заседании, иных сведений в материалах дела опровергающих их показания не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Показания свидетелей Д А.С. и П М.Д. суд признает правдивыми, так как они согласуются с показаниями свидетеля Б Н.Д., Д И.В. и другими доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи, высказанные в судебном заседании утверждения свидетеля Проньковой Л.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом Проньковым Ю.Ю. ехала в <адрес> и по пути следования, они решили заехать к Б Н.Д., поскольку между ними ранее имелась договоренность, о том, что они привезут ей тумбочку под телевизор и лишь об этом в ходе телефонного разговора шла речь, не влияют на допустимость и достоверность приведённых в приговоре показаний поименованных свидетелей.

Показания Проньковой Л.Ю. опровергаются показаниями свидетелей Д И.В. и Б Н.Д. о том, что никогда они не просили Проньковых привезти им предметы мебели, поскольку в этом не нуждались, никакой договоренности между ними об этом не имелось.

Оценивая эти пояснения свидетеля Проньковой Л.Ю., данные, в судебном заседании спустя длительный период после описываемых ею обстоятельств, суд не может не учесть заинтересованность Проньковой Л.Ю. в судьбе Пронькова Ю.Ю., который является ее супругом, что, безусловно, не могло не повлиять на содержание ее показаний.

В связи с изложенным суд отвергает показания свидетеля Проньковой Л.Ю. в данной части, как недостоверные.

Относительно доводов стороны защиты о нарушении целостности упаковки посылки, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства была осмотрена картонная коробка – почтовое отправление, изъятая у Б Н.Д, направленное из <адрес> на почтовом отправлении указан отправитель «<данные изъяты>».

Указанная почтовая коробка являлась предметом осмотра, зафиксированного в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, изъята протоколом личного досмотра вещей и багажа Б Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений целостности коробка не имела, в указанных протоколах таких сведений не содержится, протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Личный досмотр Б Н.Д. проведен следователем К О.Д., имеющим на то, необходимые полномочия, как следует из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при личном досмотре Б Н.Д. присутствовали понятые, все участвующие лица зафиксировали своими подписями, что картонная коробка с логотипом «Почта России», изъятая у Б Н.Д. нарушений целостности не имеет.

Указанные обстоятельства по процедуре осмотра и по отсутствию нарушений целостности подтвердила свидетель Б Н.Д. в судебном заседании, что также следует из оглашенных показаний свидетеля К О.Д.

Более того, все допрошенные свидетели М Н.Д., С А.Ф., Ч Т.О., которые являются сотрудниками почты и принимали непосредственное участие по приемке посылки в почтовом отделении пгт. <адрес>, пояснили, что нарушений целостности упаковка посылки не имела, а если бы имела, то поступила бы в почтовое отделение с актом, при этом, если бы отсутствовал акт, а посылка имела нарушение целостности упаковки, посылка не была бы принята в почтовое отделение.

Имеющийся на почтовой коробке обрывок скотча иного цвета с фирменным логотипом «Почта России» не свидетельствует о том, что почтовое отправление было вскрыто до его изъятия у Б, поскольку как пояснила свидетель М Н.Д. такое опечатывание допустимо, но обычно не случается, однако последней не исключалось.

Свидетель Ч Т.О. о возможности упаковывать почтовую коробку разным скотчем, пояснила, что такого за время ее работы не случалось, однако не исключается. Вместе с тем, все свидетели – сотрудники почты пояснили, что нарушений целостности почтовая коробка не имела и даже если бы она поступила без акта, который должен быть при любом дефекте посылки, при осмотре посылки они бы ее вернули в сортировочный центр.

Более того, указанная посылка с наркотическим веществом при ее отправке из <адрес> и при поступлении в пгт. Шахтерск имела одинаковый вес 5 килограмм 230 грамм (том №, л.д. 98-100).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № посылка действительно покинула сортировочный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поступила в сортировочный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обстоятельство не противоречит п. 48 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства связи и массовых коммуникаций РФ «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» согласно которым операторы почтовой связи имеют право задерживать внутренние почтовые отправления, содержимое, которых запрещено к пересылке, в месте их обнаружения. О факте обнаружения в почтовых отправлениях запрещенного к пересылке вложения и задержания этих почтовых отправлений операторы почтовой связи обязаны немедленно ставить в известность соответствующие органы, уполномоченные производить изъятие запрещенных к пересылке предметов и веществ.

Вместе с тем, изъятия посылки не проводилось, что следует из показания Д А.С., и П М.Д., они действовали на основании постановления Сахалинского областного суда, соблюдая порядок действий, на проведение которого и получено соответствующе разрешение.

В связи с вышеизложенным довод стороны защиты о нарушении целостности картонной коробки – почтовой посылки и незаконном изъятии ее из сортировочного центра <адрес>, со ссылкой на ст. 185 УПК РФ является необоснованным.

Доводы подсудимого об оговоре свидетелями Б Н.Д. с целью избежать уголовную ответственность, являются надуманными, в связи с чем суд их расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Пояснения подсудимого о мотивах сообщения свидетелем сотрудникам правоохранительных органов сведений о преступлении, которого Проньков Ю.Ю. якобы не совершал, по убеждению суда являются нелогичными, противоречивыми и не заслуживающими доверия, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью доказательств, добытых на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности показаниями в том числе свидетелей Б Н.Д., Д И.В., Д А.С. и П М.Д. объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого или поводов для дачи ими неправдивых показаний, в судебном заседании не установлено.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели Б Н.Д. пояснила, что в начале января 2018 года, Проньков Ю.Ю., находясь вместе со своей супругой у нее в гостях, попросил получить посылу из <адрес>. Получив ДД.ММ.ГГГГ извещение, около 15 часов 21 минут она позвонила Пропькову Ю.Ю. и сообщила последнему о поступлении посылки. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 25 минут она вновь позвонила и уточнила, приедет ли он за посылкой, на что Проньков Ю.Ю. ей сказал, что приедет за посылкой вечером ДД.ММ.ГГГГ. При ее личном досмотре посылка нарушений целостности упаковки не имела.

При этом, показания свидетелей Б Н.Д. были подтверждены ею в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Проньковым Ю.Ю.

При оценке доводов подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд, не может не учесть и показания свидетеля Д И.В., которая в ходе судебного заседания пояснила, что обо всех посылках, которые получает ее мама, для себя и семьи она всегда знает, а также о том, что со слов матери Б Н.Д. посылка предназначалась для Пронькова Ю.Ю.

Также суд учитывает показания свидетелей – сотрудников почты М Н.Д., С А.Ф., Ч Т.О., которые пояснили, что нарушений целостности посылка не имела, поступила в почтовом опломбированном мешке, без акта.

Согласно сведениям изложенным в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Б Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишное масло), масса которого составила соответственно 170,6 грамма.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого Пронькова Ю.Ю. недостоверными доказательствами по уголовному делу, а доводы стороны защиты, приведенные в судебных прениях об отсутствии доказательств вины подсудимого, опровергаются вышеприведенными в приговоре доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Считая вину подсудимого в указанном событии полностью доказанной, суд с учетом рамок предъявленного ему обвинения и позиции государственного обвинителя дает на основании установленных фактических данных об обстоятельствах дела следующую юридическую оценку преступным деяниям подсудимого.

Действия подсудимого Пронькова Юрия Юрьевича суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия Пронькова Ю.Ю. таким образом, суд исходит из следующего.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» незаконный оборот марихуаны, масла каннабиса (гашишного масла) запрещён.

Указанное свидетельствует о том, что данные наркотические средства являются объектом при совершении инкриминируемого Пронькову Ю.Ю. преступления.

Ответственность по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого из вида такого средства составило крупный размер.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в не позднее середины декабря 2017 года Проньков Ю.Ю., умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой 170,6 грамма в крупном размере, а именно договорился с неустановленным лицом, о приобретении без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), сообщив адрес регистрации своей родственницы Б Н.Д., куда необходимо было направить посылку с наркотическим средством, уведомив последнюю о направлении на её имя посылки, которую необходимо получить в почтовом отделении, при этом довести преступные намерения, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишного масла) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Б Н.Д. была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» в действиях подсудимого Пронькова Ю.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в силу следующего.

Согласно примечания 2 к ст. 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»,значительный размер наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), образует их количество от 0,4 до 5 грамма, крупный размер - свыше 5 грамм, а особо крупный - свыше 1000 граммов.

Таким образом, смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 170, 6 грамма образует крупный размер.

Таким образом, Проньков Ю.Ю. умышленно совершил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло) массой 170,6 грамма, что образует крупный размер, при этом довести преступные намерения не смог по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Проньков Ю.Ю. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. В период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, Проньков Ю.Ю. признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал (том №, л.д.206-209).

В связи с изложенным, с учётом исследованных доказательств и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у Пронькова Ю.Ю. психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, принимая во внимание обстоятельства и характер инкриминированного ему деяния, поведение подсудимого в период совершения преступления, а равно во время судебного разбирательства, суд признаёт Пронькова Ю.Ю., по отношению к содеянному вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а именно в силу ст. 15 УК РФ, совершённое Проньковым Ю.Ю. деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Пронькова Ю.Ю.

Исследовав биографические сведения о подсудимом и обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил следующее.

Подсудимый Проньков Ю.Ю., согласно данным Информационного центра УВД по Сахалинской области и ГИАЦ МВД России не судим, привлекался к администратвной ответственности (том № л.д. 74-78, том № л.д. 119, 120-121);

Согласно сведениям военного комиссара состоит на воинском учете (том № л.д. 135);

На учётах у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» не состоит, однако в 1991 году в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» проходил СПЭ, где была выявлена <данные изъяты> (том № л.д.л.д.136,137,138);

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Проньков Ю.Ю. является <данные изъяты> и нуждается в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации (том № л.д. 216-217);

По месту жительства УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Поронайскому городскому округу характеризуется следующим образом: спиртным не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, привлекался к уголовной ответственности (том № л.д. 139);

По месту бывшей работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (том № л.д.141);

Согласно сведениям представленным по запросу суда главным врачом ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская ГБ им. Ф.С. Анкудинова» Проньков Ю.Ю. находился на стационарном лечении с 15.04 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, с 17.07-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, с 12.04.-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>;

Из характеристики по месту жительства соседей следует, что Проньков Ю.Ю. характеризуется положительно;

Согласно справки врача-нарколога ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Проньков Ю.Ю. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>

    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пронькова Ю.Ю., предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Пронькова Ю.Ю. состояние его здоровья, положительные характеристики.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пронькова Ю.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому Пронькову Ю.Ю. не имеется и суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому Пронькову Ю.Ю. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ у суда не имеется.

Суд при определении размера наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертых максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за оконченное преступление.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, совершённого Проньковым Ю.Ю. деяния и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Проньков Ю.Ю. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также личности подсудимого, считает, что для достижения целей назначения наказания Пронькову Ю.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая, что Проньков Ю.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Сахалинской области, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, дает основание суду признать возможным исправление Пронькова Ю.Ю. без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Поскольку судом Пронькову Ю.Ю. назначается наказание в виде условного осуждения, то в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Пронькова Ю.Ю. с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для назначения подсудимому Пронькову Ю.Ю. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку оно является альтернативным, а назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и, по мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого Пронькова Ю.Ю. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для применения в отношении Пронькова Ю.Ю. положений ст. 82.1 УК РФ, поскольку он осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- сотовый телефон «SAMSUNG» модель: «SM-J106F/DS», IMEI 1: «№», IMEI 2: «№», в защитном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, картой памяти «micro SD» объёмом 16 GB, надлежит передать законному владельцу Б Н.Д.;

- оптический диск CD-R с информацией в виде отчётов с сотового телефона и сим карты, номер диска №, следует хранить при материалах дела;

- сотовый телефон «NOKIA» модель: RM-604, IMEI: № с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» №, надлежит передать законному владельцу Пронькову Ю.Ю.;

- оптический диск CD-R Verbatim с информацией в виде отчётов с сотового телефона и сим карты, номер диска N1-№, следует хранить при материалах дела;

- почтовое извещение №PS-695, следует хранить при материалах дела;

- диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить при материалах дела.

Иные документы:

- отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пронькова Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пронькову Ю.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на Пронькова Ю.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного или временного местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, продолжить курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

Меру пресечения Пронькову Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- сотовый телефон «SAMSUNG» модель: «SM-J106F/DS», IMEI 1: «№», IMEI 2: «№», в защитном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» №, картой памяти «micro SD» объёмом 16 GB – передать законному владельцу Б Н.Д.;

- оптический диск CD-R с информацией в виде отчётов с сотового телефона и сим карты, номер диска № – хранить при материалах дела;

- сотовый телефон «NOKIA» модель: RM-604, IMEI: № с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» № – передать законному владельцу Пронькову Ю.Ю.;

- оптический диск CD-R Verbatim с информацией в виде отчётов с сотового телефона и сим карты, номер диска N1-№ – хранить при материалах дела;

- почтовое извещение №PS-695 – хранить при материалах дела;

- диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R, содержащий информацию о входящих и исходящих соединениях абонентского номера № с указанием базовых станций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Иные документы:

- отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Углегорский городской суд.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ, стороны в письменном виде вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подавать на него замечания.

В случае обжалования приговора осужденный вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий                                              М.А. Манаева