Решение по делу № 8Г-4019/2024 [88-5571/2024] от 06.02.2024

инстанция – ФИО2

инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-4019/2024)

77RS0№-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО10, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчёт, взыскании переплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-63/2022),

по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя АО "Мосэнергосбыт", поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика в начислении к уплате за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по тарифам на 2019, 2020, 2021, исходя из показаний неисправного прибора учета Меркурий 230230 ART-01CN 36766695, обязании произвести перерасчет плат и начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних показаний прибора учета электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по действующим на тот момент тарифам, исключении пени по задолженности, взыскании излишне уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 121,92 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2019 г. был установлен трехфазный прибор учета электроэнергии Меркурий 230 ART-01CN 36766695, с пломбой № Т0322502. С момента установки прибора учета, он неверно показывал количество потребленных киловатт, т.е. счетчик работал самоходом, фиксируя электроэнергию при отсутствии ее потребления. Истец обратился к ответчику о замене прибора учета, который был заменен. Вместе с тем, возникла переплата потребленной электроэнергии, которая, по мнению истца, подлежит взысканию.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании произвести

перерасчет, взыскании переплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» (ИНН7736520080, ОГРН 1057746557329) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4519 099191, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)денежные средства по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 121 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 2$ 060 руб. 96 коп.

В остальной части требований - отказать.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из расчета переплаты электроэнергии, представленного ответчиком, посчитав его арифметически верным, приведенным в соответствии с п. 59 ППКУ, с учетом объема потребленного коммунального ресурса электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенного по прибору учета № марки Меркурий 230ART-01CN, установленного у потребителя до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в спорный период времени прибор учета потребления электроэнергии, установленный у истца с ДД.ММ.ГГГГ являлся технически не исправным, при этом указал, что расчет, представленный истцом о переплате в размере 38 121,92 руб., является не правильным, поскольку, произведен без учета требований действующего законодательства и таким образом, учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, поскольку, из ответа ГБУ «<адрес> Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор учета <адрес> сторонних подключений не имеет, схема подключения в этажном электрическом щитку нарушений не имеет, опломбировка прибора учета не нарушена... но при полностью отключенной нагрузке прибор учета продолжает фиксировать потребление (том 1 л.д. 36).

Как следует из письма ГБУ «<адрес> Кузьминки» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ремонтных восстановительных работ дежурным электромонтером была сорвана пломба прибора учета <адрес>.

Таким образом, нарушения в работе прибора, а также последующие выявленные нарушения по опломбировке пломбы на приборе учета электроэнергии не могут служить основанием для возложения ответственности за указанные последующие нарушения на истца, так как неисправность прибора при отсутствии виновных действий со стороны истца была установлена в ходе проведенной проверки ГБУ «<адрес> Кузьминки» на ДД.ММ.ГГГГ.

В рамкам апелляционного рассмотрения сторонам было предложено представить расчет. Первоначально истцом представлен расчет, из которого следует, что переплата за период с 21.03.2019    по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 121 руб.92 коп.

Довод истца о том, что сумма переплаты по уточненному расчету составила 81 523 руб. 34 коп., с учетом исполнения ранее принятых судами судебных приказов, суд апелляционной инстанции не принял в качестве основания для удовлетворения требований в большем размере, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в пределах заявленных исковых требований, которые были заявлены на сумму 38 121 руб. 92 коп., а кроме того, вопрос возврата средств в рамках исполнения судебных решений (судебных приказов) разрешается в ином порядке.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств и доказательств, не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности и взаимосвязи, не проверены в полном объеме доводы сторон по делу, признал выводы суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Так в апелляционной жалобе истец приводил мотивы, по которым он не соглашается с расчетами, указывая конкретные позиции, с которыми он не согласен, что не нашло отражения и оценки в апелляционном определении, мотивированных выводов относительно расчета в определении суда не содержится.

Однако при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, проверив расчет, пришел к выводу, что переплата электроэнергии за период с 21.03.2019     по ДД.ММ.ГГГГ составила 81 523 руб. 34 коп., при этом судом не проверены и не приведены суммы подлежащие начислению за пользование электроэнергией за спорный период, суммы, фактически уплаченные истцом за потребленную электроэнергию. То есть, не установлены показатели, при сопоставлении которых должна быть установлена сумма переплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при установлении достоверной суммы переплаты судом разрешается вопрос о пределах заявленных исковых требований с учетом положений Закона РФ О защите прав потребителей.

Исходя из приведенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи