Решение по делу № 11-4/2019 от 26.03.2019

Дело № 11-4/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Лоухи                                                                                                            11 апреля 2019 года

Лоухский районный суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Васильева Д.В.,

рассмотрев частную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») на определение мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

    на основании определения мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к Близнику И.М. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств заявителю было отказано в удовлетворении письменного ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения от ХХ.ХХ.ХХ. Представитель заявителя полагает, что срок на обжалование решения был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда получено непосредственно перед его истечением, оставшегося срока было недостаточно для ознакомления с делом и подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Жалоба впоследствии подготовлена в месячный срок с момента получения решения мирового судьи. В связи с этим просят отменить оспариваемое определение, и восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ФКУ «ЕРЦ МО РФ» рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 6, 8 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца. Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено из материалов дела, решение по гражданскому делу принято мировым судьей в окончательной форме ХХ.ХХ.ХХ, то есть срок его апелляционного обжалования, с учетом выпадения последнего дня (ХХ.ХХ.ХХ) на выходной день, истекал ХХ.ХХ.ХХ. Решение получено заявителем по почте ХХ.ХХ.ХХ, что составляло 5 рабочих дней до истечения срока на обжалование решения. Согласно доводам представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», обжалуемое судебное решение поступило в юридический отдел учреждения ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В данном случае суд полагает, что оставшегося времени с момента получения судебного решения и до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая отдаленность места нахождения истца, явно недостаточно для реализации его права на ознакомление с материалами дела и подготовки мотивированной апелляционной жалобы по делу.

При этом, апелляционная жалоба истцом подготовлена и направлена в судебный участок мирового судьи Лоухского района РК в месячный срок с момента фактического получения оспариваемого решения.

Таким образом, по мнению суда, у истца имелись уважительные причины, послужившие пропуску срока на обжалование судебного решения. Оснований утверждать, что период времени, затраченный истцом для подготовки апелляционной жалобы, является длительным, и не соотносится с требованиями процессуального законодательства, суд не усматривает. В связи с этим суд приходит к убеждению, что определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока не основано на законе и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░