Решение от 28.09.2023 по делу № 2-988/2023 (2-5614/2022;) от 05.12.2022

38RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                            Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, при участии истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Е.А. ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, Есепёнок ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата ФИО3 Е.А. попросил истца отремонтировать автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, в эту дату ответчик автомобиль сдал в ремонт. Договор заключен в устной форме. ФИО3 Е.А. обязался принять и оплатить работы по кузовному ремонту в сумме 140 000 руб. ФИО3 Е.А. Дата автомобиль забрал, работу принял, но на момент Дата оплату в размере 140 000 руб. не произвел. В августе 2022 года в рамках рассмотрения дела по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО3 Е.А. и ФИО3 У.П. дали пояснения о том, что собственником автомобиля Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, является ФИО3 У.П., однако, она также не передавала денежные средства в счет ремонта авто.

На основании изложенного с учетом изменения исковых требований истец просит суд взыскать с ФИО3 У.П. сумму ремонта в размере 140 000 руб., неустойку за пропуск срока оплаты услуг кузовного ремонта в размере 140 000 руб. денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать с ФИО3 Е.А. в его пользу судебные расходы в размере 40 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы и 4 000 руб. расходы по оплате госпошлины.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 Е.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО3 Е.А. обратился к ФИО2 как самозанятому лицу, профессионально осуществляющему свою деятельность для производства кузовных работ для ремонта Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, принадлежащего ФИО3 У.П. По окончанию кузовных работ ФИО3 Е.А. было установлено, что ремонтные работы проведены некачественно, что ухудшает состояние автомобиля, делает его непригодных к эксплуатации (не закрывается задняя левая дверь, нарушена геометрия автомобиля), при многократных просьбах ФИО3 Е.А. устранить недостатки кузовных ремонт ФИО2 производить последние отказался. Денежные средства для оплаты кузовных работ в наличной денежной форме в размере 140 000 руб. ФИО3 Е.А. переданы истцу, однако расписок о передаче денежных средств ФИО3 Е.А. с истцом не составляли, так как были в дружеских отношениях. Истец автомобиль владельцу вернул, претензий по оплате работ не направлял, в правоохранительные органы не обращался. В случае неоплаты ремонта ФИО2, как принято в обычаях делового оборота, обращался бы к ответчику с требованием оплатить осуществленный ремонт как в социальных сетях, так и письменно, однако, во всех переписках в различных социальных сетях, через которые стороны общались, ФИО7 таких требований не предъявляет, претензий по электронной почте или АО Почтой России также не направлял. Обратился с иском в суд только в декабре 2022 года (спустя 8 месяцев), досудебную претензию ответчику не направлял. Между тем, на видео зафиксирована первая претензия по качеству работ от Дата, направленная в What"s ар, в котором ответчик указывает помимо недостатков и то, что полностью рассчитался за оказанные работы. При этом истец указанному тезису не противоречит, о неуплате или наличии задолженности не указывает, а предлагает обсудить недостатки работы. Дата ответчик передал истцу 50 000 руб., что подтверждается скрин-шотом переписки в мессенджере Instagram (фото 1). На втором видео с записью сообщений от Дата ФИО7 говорит о том, что готовы стапельные работы и шпаклёвка на 77 000 руб., что является первым этапом работы, без оплаты которых ФИО2 продолжать ремонт не будет, что доказывает факт оплаты ответчиком 77 000 руб. истцу, так как далее работы ФИО2 были продолжены. То, что ФИО7 продолжил работы подтверждается видео 3, где ФИО7 голосовым сообщением от Дата уведомляет, что машина окрашена и скоро её можно будет собрать. Объем проведенных работ ФИО2 подтверждается скрин-шотом переписки в мессенджере в Instagram от Дата, где указано, что будет краситься «весь правый бок».: крыло, дверь, порог. (фото 2). Также видео 4 от Дата, которое было отравлено ФИО7 в Instagramm подтверждает, что ФИО7 выполнял сварочные работы по кузову: вварил правый порог, вварил правую стойку, менял заднюю правую дверь. Видео 5 подтверждает, что ФИО7 производил монтаж переднего лобового стекла автомобиля, которое повредил при монтаже (появилась трещина). Исходя из приложения 3 (фото) ФИО2 также вварил заднее левое крыло, произвел его шпатлевку и окраску, установил заднюю левую дверь, произвел её окраску. ФИО2 озвучивал общую стоимость работ в размере 140 000 руб., из которых 120 000 руб. работы по кузову-стапельные работы, сварочные работы. 20 000 - 25 000 руб. окраска элементов, которая произведена некачественно, цвет окрашенных элементов отличается от цвета автомобиля, в связи с чем, ФИО2 оплату брать не стал. Истец указывает, что получил 9 000 руб. за ремонтные работы, ответчиком представлены доказательства оплаты 55 000 руб. Дата и 77 000 руб. Дата, таким образом, оплачено 136 000 руб. с учетом того, что ФИО2 признал плохое качество лакокрасочных работ и от оплаты последних отказался. Таким образом, ответчик оплатил услуги истца в полном объеме. Доводы истца о принятии стапельных и кузовных работ не соответствует реальной действительности, так как между истцом и ответчиком акт приема-передачи не составлялся, ответчик многократно указывает, что не разбирается в кузовных работах, принятие и отсутствие претензий к стапельным работах не подтверждает. ФИО2 при признании некачественного ремонта исправлять его отказался. Между тем, ответчик автомобиль получил Дата, направил первую претензию Дата, в проведении гарантийного ремонта и устранению выявленных недостатков после проведения ремонта истец отказал.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО3 Е.А. подала встречное исковое заявление, в котором указывает, что ФИО3 Е.А. обратился к ФИО2 как самозанятому лицу, профессионально осуществляющему свою деятельность, для производства кузовных работ для ремонта авто Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, принадлежащего ФИО3 У.П. По окончанию кузовных работ ФИО3 Е.А. было установлено, что ремонтные работы проведены крайне некачественно, что ухудшает состояние автомобиля, делает его непригодных к эксплуатации (не закрывается задняя левая дверь, нарушена геометрия автомобиля). При многократных просьбах ФИО3 Е.А. устранить недостатки кузовных ремонт ФИО2 производить последние отказался. После оказания некачественных услуг ФИО2 выявлены следующие дефекты: нарушение геометрии кузова автомобиля, следы ЛКП на пластике салона автомобиля, некачественный ремонт правого порога, некачественная установка задней левой двери, некачественные работы по нанесению шпатлевки заднего левого крыла, некачественные стапельные работы. Поскольку ФИО2 отказался в досудебном добровольном порядке устранять указанные дефекты после некачественного ремонта, для подтверждения наличия указанных дефектов, ФИО3 Е.А. обратился к ИП ФИО8 для проведения автотехнического исследования автомобиля. Согласно заключению специалиста № от Дата, имеется критический дефект в виде нарушения заводской геометрии кузова, дефект (неисправность) задней левой двери, некачественный монтаж правого порога, дефект цвета правой передней двери. Дефекты носят производственный характер, является следствием некачественно проведенного ремонта. Автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, в имеющемся техническом состоянии не пригоден для эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта составляет 261 900 руб. Требование к ФИО2 об исправлении недостатков после ремонта озвучено Дата, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата по делу №, однако по настоящее время требования ФИО2 не удовлетворены. За просрочку его удовлетворения исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки. Впервые требование об исправлении недостатков после ремонта ответчику было озвучено Дата посредством сообщений в What"s ар, в котором ответчик указывает помимо недостатков и то, что полностью рассчитался за оказанные работы. При этом истец указанному тезису не противоречит, о неуплате или наличии задолженности не указывает, а предлагает обсудить недостатки работы. Тем самым, при прочих равных условиях в случае неоплаты услуг, истец бы указывал об этом, а не предлагал обсуждать условия устранения недостатков. Срок просрочки составляет с Дата по Дата (343 дня), размер неустойки составляет: 37 400*343*3%= 384 846 руб. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки составляет 140 000 руб. Исходя из когда-то дружеских отношений ФИО3 Е.А. и ФИО2, продолжительности срока судебных тяжб, невозможностью использования автомобиля по назначению, последний оценивает причиненный моральный вред в 10 000 руб. Также ФИО3 Е.А. вынужденно понес расходы на проведение автотехнического исследования, стоимость которых составила 35 000 руб., а также по оплате услуг юриста, стоимость которых составила 30 000 руб.

На основании изложенного с учетом изменений исковых требований представитель ответчика (истца по встречному иску) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Е.А. убытки, причиненные некачественным оказанием ремонта автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, в размере 37 400 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 140 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста и специалиста в размере 65 000 руб., денежные средства в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении встречных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ранее он никогда не был знаком с ФИО3 Е.А. Стоимость стапельных работ составила 140 000 руб., эти работы приняты были приняты ФИО3 Е.А. в полном объеме, но не были оплачены. Работы по покраске и выравниванию оказались с дефектами, не оплачивались, стороны договорились, что за покраску с дефектами не нужно платить. Соответственно, гарантия на эти работы не распространяется. Дата ФИО3 Е.А. приехал к ФИО2 в автосервис и принял стапельные работы, работы не оплачивались, ФИО2 перешел к шпаклевочным и покрасочным работам. Гарантийный срок по стапельным работам закончился Дата, до этой даты никаких претензий и пожеланий от ФИО3 Е.А. по автомобилю не поступало. Данный факт подтверждаю приложенным СД-диском «Видео 2». Дата ФИО3 Е.А. не принял покрасочно-шпаклевочные работы, но забрал автомобиль из ремонта, обещал в ближайшее время оплатить ремонт в размере 140 000 руб. за стапельные работы, которые принял Дата, однако никаких денег в счет ремонта автомобиля не поступало. Автомобиль забрали, значит качество выполненных работ устроило.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО3 У.П., ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 Е.А. ФИО9 в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление с учетом изменений, просила отказать в удовлетворении первоначального иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от Дата решение суда оставлено без изменения.

Из апелляционного определения следует, что между ФИО2 и ФИО3 Е.А. заключен договор на ремонт автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт заключения договора на ремонт автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, между ФИО2 и ФИО3 Е.А., при рассмотрении дела № мировым судьей судебного участка №Адрес принимали участие те же лица (ФИО2, ФИО3 Е.А., ФИО3 У.П.), данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что ФИО3 У.П. он ни разу не видел, транспортное средство ему передал и забрал ФИО3 Е.А.

Поскольку установлен факт заключения договора на ремонт автомобиля между ФИО2 и ФИО3 Е.А., истцом не представлено доказательств наличия у ФИО3 У.П. обязательств перед ним, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 У.П. о взыскании не уплаченных по договору денежных средств – стоимости ремонта в размере 140 000 рублей 00 копеек, а также вытекающих из него требования о взыскании неустойки не имеется. Достоверных доказательств того, что заказчиком по договору являлась ФИО3 У.П., истцом в материалы дела не представлено.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от Дата ФИО3 У.П. продала автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, ФИО3 Е.А.

Доводы ФИО2 о том, что именно ФИО3 У.П., как собственник транспортного средства на момент осуществления его ремонта обязана выплатить ему стоимость ремонта, основаны на неверной оценке ФИО2 обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом и обязательных для суда при рассмотрении данного дела.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку работа по ремонту автомобиля осуществлялась ФИО2 в качестве при осуществлении им деятельности, приносящей доход, ФИО2 являлся самозанятым, к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из п. 4 ст. 29 указанного закона следует, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование к ФИО2 об исправлении недостатков после ремонта предъявлено ФИО3 Дата, посредством сообщений в мессенджере «What"s ар», что подтверждено видеозаписью № на CD-диске, исследованном в судебном заседании. Кроме того, ФИО3 Е.А. просил ФИО2 исправить недостатки выполненной работы Дата, что подтверждается протоколом судебного заседания от Дата по делу № мирового судьи судебного участка № Адрес.

Срок устранения недостатков сторонами не оговорен, следовательно, недостатки должны быть исправлены в течение 7 дней в соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ. Между тем, недостатки в добровольном порядке ФИО2 не устранены.

Поскольку недостатки работы в установленный законом срок ФИО2 не устранены, заказчик в соответствии со ст. ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Полагая, что ремонт автомобиля выполнен некачественно, ФИО3 Е.А. обратился к ИП ФИО8 для проведения автотехнического исследования.

Согласно заключению специалиста № от Дата имеется критический дефект в виде нарушения заводской геометрии кузова, дефект (неисправность) задней левой двери, некачественный монтаж правого порога, дефект цвета правой передней двери, дефекты носят производственный характер, являются следствием некачественно проведенного ремонта, автомобиль Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак B552BC138, в имеющемся техническом состоянии не пригоден для эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта составляет 261 900 руб.

Дата ФИО3 Е.А. подал в суд встречный иск к ФИО2 о возмещении убытков.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал факт ремонта указанного автомобиля и наличия недостатков, однако, оспорил объем недостатков и стоимость их устранения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное агентство Оценки Прайс Консалтинг» ФИО10

Согласно заключению эксперта №АЭ на транспортном средстве Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак №, после проведенного ремонта ФИО2 имеются следующие дефекты: не в полном объеме восстановлена геометрия проемов капота и крышки багажника - требуются работы по устранению перекоса проема капота и проема крышки багажника; боковина задняя левая - не восстановлена геометрия (форма) задней левой боковины, деталь плохо подготовлена к окраске, дефекты окраски (подтеки); порог правый - деталь плохо подготовлена к окраске (сорность); дверь передняя правая - деталь плохо подготовлена к окраске (сорность). Все установленные дефекты, образованы в результате некачественно произведенного ремонта. Все установленные экспертом дефекты требуют работ по устранению дефектов после кузовного ремонта, проведенного ФИО2 Стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет (округлено) 37 400 руб.

С заключением эксперта, в том числе объемом недостатков и стоимостью их устранения, ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 Е.А. в судебном заседании согласились, вопросов к эксперту не имели. Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключение эксперта №АЭ сторонами не оспорено. Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №АЭ, поскольку оно мотивированно, выводы обоснованы, не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту на исследование представлены все имеющиеся у сторон доказательства, в том числе записи переговоров сторон относительно ремонта, видеозаписи.

Поскольку установлено, что ФИО2 работа выполнена некачественно, недостатки работы не устранены, стоимость устранения недостатков работы составляет 37 400 руб., с ФИО2 в пользу заказчика ФИО3 Е.А. подлежат взысканию убытки в размере 37 400,00 руб.

ФИО3 Е.А. к ФИО2 предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы за период с Дата по Дата в размере 140 000 руб.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

ФИО2 не оспорено, что недостатки работы им не устранены. Доказательств того, что устранение недостатков являлось невозможным по вине заказчика, ФИО2 не представлено.

По расчету ФИО3 Е.А. размер неустойки за период с Дата по Дата (343 дня) составит 384 846 руб. (37400*343*3%). Между тем, расчет признан судом неверным.

С учетом положений ст. 314 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 Е.А. подлежит взысканию неустойка на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с Дата по Дата (326 дней).

Таким образом, размер неустойки на основании ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с Дата по Дата составит 1 369 200 руб. исходя из расчета: 140 000 *3%*326. При этом стоимость работ по договору 140 000 руб. указана ФИО2 в исковом заявлении и не оспорена ФИО3 Е.А.

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании ФИО2 заявлено о чрезмерно высоком размере неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признал размер неустойки 140 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 37 400 руб., учитывая, что неустойка по существу является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и не должна повлечь неосновательное обогащение заказчика. Доказательств наличия таких последствий, в связи с нарушением ФИО2 обязательств, которые бы свидетельствовали о соразмерности неустойки сумме 140 000 руб. ФИО3 Е.А. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в связи с нарушением срока устранения недостатков работы с ФИО2 в пользу ФИО3 Е.А. подлежит взысканию неустойка в размере 37 400 руб.

В соответствии с нормами статьи 15 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно встречному исковому заявлению и объяснениям представителя ФИО3 Е.А. в судебном заседании моральный вред причинен ФИО3 Е.А. как потребителю. ФИО3 Е.А. оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. Размер компенсации обоснован продолжительностью срока нарушения обязательств ФИО2, судебных тяжб, невозможностью использования автомобиля по назначению.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности, указанный ФИО3 Е.А. размер компенсации морального вреда 10 000 руб. является обоснованным, разумным, соответствующим нравственным и моральным страданиям ФИО3 Е.А., понесенным в связи с нарушением его прав ФИО2 как потребителю. Оснований для уменьшения размера денежной компенсации причиненных ФИО2 нравственных страданий ФИО3 Е.А. суд не установил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ФИО2 требования ФИО3 Е.А. в добровольном порядке не удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 Е.А. подлежит взысканию штраф на основании. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 42 400 руб. исходя из расчета: (37400 руб.+37400 руб.+10 000 руб.)/2.

Доказательств того, что ФИО2 исполнение обязательств в добровольном порядке являлось невозможным в связи с наличием исключительных обстоятельств, не представлено. Оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

Рассматривая требования ФИО3 Е.А. о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение независимой экспертизы транспортного средства ФИО3 Е.А. уплачено 35 000 руб., что подтверждается договором № от Дата о составлении заключения специалиста, актом приема-передачи выполненных работ от Дата, распиской в получении денежных средств. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, поскольку являлись необходимыми для подачи встречного иска, в связи с чем, данные расходы суд признал судебными и с учетом удовлетворения встречных исковых требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 Е.А. 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО3 Е.А. ФИО9, действующей на основании доверенности, оказывалась юридическая помощь ФИО3 Е.А., на оплату услуг которой последним понесены расходы в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от Дата, распиской в получении денежных средств в указанном размере и актом приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований ФИО3 Е.А., объема работы представителя (составление встречного искового заявления, участия в судебных заседаниях, подготовке возражений на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, подготовке встречного иска), исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, с ФИО2 в пользу ФИО3 Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд принял во внимание заявление ФИО2 о завышенном размере расходов ФИО3 Е.А. по оплате услуг представителя, признал заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной и не разумной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 622 руб.

Поскольку удовлетворены встречные требования ФИО3 Е.А. о взыскании убыков в размере 37400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, результаты которой приняты судом в качестве доказательства по делу, подлежат возложению на ФИО2, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 Е.А. в пользу ФИО2 уплаченных ФИО2 денежных средств в счет оплаты услуг эксперта в размере 40 000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 37 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 622 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.