Решение по делу № 22К-1347/2021 от 22.03.2021

Судья первой инстанции: Рябец Т.В.

(дело: 3/1-5/2021) Дело: № 22-1347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24.03.2021 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подозреваемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.03.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть, до 28.04.2021 года,

- заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Цоя С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего избрать более мягкую меру пресечения, прокурора Дубровина С.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.02.2021 года следователем следственного отдела МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения, с применением ножа в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – ФИО5

По подозрению в совершении указанного преступления 28.02.2021 года в 17 час 10 минут, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

Старший следователь СО МО МВД России «Дальнегорский» ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее судим за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью; повлиять на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу; скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28.04.2021года, приведя соответствующие доводы.

Не согласившись с постановлением суда, подозреваемый в апелляционной жалобе просит избрать ему более мягкую меру пресечения, ссылаясь на то, что он не согласен с квалификацией преступления, полагает, что имела место необходимая оборона; проживает с супругой и малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным кормильцем в семье, работает в КГУП «...», в квартире затеял ремонт, но в связи с арестом, его недоделал и не оплатил рассрочку компании ...», чем подставил под удар свою семью. С учетом изложенного, всех смягчающих обстоятельств, просит дать ему возможность, до вынесения приговора, побыть с семьей, помочь им в завершении ремонта и оплате рассрочки, продолжить работать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Дальнегорска Миронова О.В. полагает, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, поскольку в судебном заседании проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, обоснованность в подозрении к причастности к нему ФИО1, о чем судом указано в принятом решении; была изучена личность ФИО1 Также полагает, что несогласие подозреваемого с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов, а оценка доказанности выдвинутого обвинения, как и выдвинутого подозрения, правильность квалификации действий обвиняемого не находится в полномочиях суда при избрании меры пресечения, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не основаны на законе. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, частью первой ст. 100 УПК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Судом первой инстанции постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в пределах его компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения и вынесения по нему решения - соблюдена.

Так, суду представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, что усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления, протокола допроса ФИО1, явки с повинной, протокола допроса потерпевшего ФИО5

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и им в постановлении дана правильная оценка.

Так, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтена личность ФИО1, тяжесть подозрения в совершении тяжкого преступления в период нахождения под административным надзором, что указывает на исключительность случая, позволившего суду принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принял во внимание все данные о личности ФИО1, привел анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, зная круг лиц подлежащих допросу может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при том, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы были известны при принятии обжалуемого решения, в связи с чем, наличие у ФИО1 супруги, малолетнего ребенка, места работы, а также ремонта в квартире и рассрочки - оценивались судом первой инстанции, не явились поводом к отказу в заявленном следователем ходатайстве, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при том, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, где предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше трех лет, в период административного надзора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка данным обстоятельствам дается только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, довод подозреваемого о том, что он не согласен с квалификацией преступления – не является предметом настоящего рассмотрения и оценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения за него наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», свидетельствует о возможности подозреваемого скрыться от предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований к изменению избранной меры пресечения и удовлетворению ходатайства об этом, заявленного при апелляционном рассмотрении, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести подозрения в отношении ФИО1, его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при принятии решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 02.03.2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю