Решение по делу № 2-1412/2023 от 28.06.2023

                                        Дело № 2-1412/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001524-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г.                            г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ 2-1412/2023 по исковому заявлению Черных В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - акционерное общество «Тинькофф Банк»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № .... от 11.03.2023, заключенный между ООО «БАЗИС» и Черных В.А.; взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу Черных В.А. денежные средства, уплаченные за автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN ...., цвет кузова - белый, в размере 2 195 000 руб.; обязать ООО «БАЗИС» принять автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN ...., цвет кузова – белый; взыскать с ООО «БАЗИС» в пользу Черных В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2023 года он приобрел в ООО «БАЗИС» транспортное средство Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN ...., цвет кузова белый, регистрационный знак ...., пробег 376 137 км. Между ним и ООО «БАЗИС» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № .... от 11 марта 2023 года. Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составила 2 200 000 руб. Оплата происходила частично за счет кредитных денежных средств по договору ...., заключенному с АО «Тинькофф банк». Указанный кредитный договор оформлялся одновременно с договором купли-продажи в автосалоне.

Поскольку он не имеет специальных познаний в технике, он не проверял техническое состояние при приемке автомобиля. В первые дни эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные недостатки. Об указанных недостатках он не был предупрежден. 21.03.2023 он обратился в ООО «Базис» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 28.03.2023 ему было отказано в ее удовлетворении, проверка качества автомобиля автосалоном проведена не была. В связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью выявления недостатков автомобиля.

Согласно заключения о результатах исследования .... от 10.05.2023 ИП Ю.И.Ю., в автомобиле Volkswagen Polo, VIN ...., выявлены недостатки: зазоры сопрягаемых деталей кузова автомобиля увеличены и неравномерны; капот, а также петли капота, исследуемого тс имеет следы отслоения краски по внутренней части капота, также петли по всей площади, лонжерон передний правый, а также полка крыла переднего правого исследуемого тс имеет следы произведенного некачественного кузовного ремонта с нарушением требований безопасности и технологий завода изготовителя; надувные подушки безопасности исследуемого тс установлены отработавшие в результате ДТП, система безопасности неисправна, срабатывание невозможно; пол багажника имеет очаги коррозии, образованные в результате попадания влаги через просверленное отверстие в полу багажника; крыло заднее правое подвергалось ремонтным воздействиям, а именно, замене. В местах ремонта с внутренней стороны не окрашено, видна коррозия в местах сопряжения свариваемых деталей, сварные точки не окрашен. Нарушена технология завода изготовителя; кондиционер не исправен ввиду отсутствия одной из трубок подачи фреона (газ, используемый в системе кондиционирования авто); шины задние имеют критический износ высота протектора составляет 2 мм. Минимальная высота протектора зимних колес должна составлять 4 мм. Данная норма установлена Техническим регламентом Таможенного союза. Если из-за износа шины этот показатель опускается ниже допустимого значения, автопокрышка считается непригодной к использованию.

Исследуемый автомобиль имеет ряд недостатков и дефектов по требованиям безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТом Р 33997-2016 «Межгосударственный стандарт» в результате которых, попадает под запрет эксплуатации на дорогах общего пользования.

Недостатки выявленные в исследовательской части на автомобиле Volkswagen Polo, VIN ...., носят производственный характер.

Согласно ГОСТ Р 50-605-30-93 производственный недостаток - отступление от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции. Недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникшей по причине, вязанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

Таким образом, ответчик продал автомобиль с неоговоренными недостатками. Экспертное заключение показало, что эксплуатация указанного транспортного средства опасна для жизни и здоровья граждан, поскольку в автомобиле неисправна система безопасности, установлены сработанные подушки, что является существенным недостатком, о наличии которого продавец не проинформировал. После направления ответчику претензии автомобиль не эксплуатировался.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что не организовал диагностику и осмотр автомобиля уполномоченным сервисом, лишь осмотрел его визуально. Им понесены затраты более 100 000 руб. на устранение некоторых недостатков автомобиля. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца - Бурцева М.В., действующая на основании доверенности б/н от 20.03.2023, в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Кропива Д.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 с. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводитк невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 11.03.2023 между сторонами настоящего спора заключен договор № .... купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «Базис» обязуется передать Черных В.В. в собственность, а Черных В.В. - принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN ...., цвет кузова белый, регистрационный знак ...., пробег 376 137 км (п.п. 1, 1.2 договора) стоимостью 2 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.1 договора на автомобиле возможно наличие царапин, сколов, иных дефектов салона и кузова.

В соответствии с разделом 3 данного договора покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством(подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть»,мог быть участником ДТП, показания одометра могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе и отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и недостоверной информации, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникли в процессе эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному износу и старению в следствие эксплуатации. Любая неисправносность, которая является следствием естественного износа, ненадлежащего использования, вмешательства третьих лиц и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля (п. 3.3).

Если осмотр осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя (п. 3.1.4).

Согласно акта приема-передачи от 11.03.2023 ООО «Базис» передала, Черных В.А. принял бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, согласно которого кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины иные дефекты и повреждения, салон автомобиля чистый. Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера, проверена работоспособность автомобиля, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования, проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено, комплектация в соответствии с договором купли-продажи и выбором покупателя до передачи автомобиля полная, получены все сопровождающие автомобиль документы. Из данного акта следует, что покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и время передачи с целью надлежащего выбора. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, претензии у покупателя отсутствуют.

В соответствии с согласовательным листом, являющимся приложением к спорному договору купли-продажи, стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, с учетом предоставленной скидки составляет 660 000 руб., которая была оплачена истцом 11.03.2023, что подтверждается счетом № РД/Б26-03 от 11.03.2023, за счет заемных денежных средств, полученных Черных В.А. по кредитному договору ...., заключенному с АО «Тинькофф Банк».

16.03.2023 истцу возвращена сумма в размере 5 000 руб. для устранения недостатков спорного автомобиля на основании мирового соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № РД/Б26-03 от 12.03.2023. Таким образом, истцом спорный автомобиль был приобретен у ответчика за 655 000 руб.

21.03.2023 истец обратился в ООО «Базис» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ответе на претензию от 28.03.2023 ему было отказано в ее удовлетворении, с указанием на то, что при заключении договора купли-продажи, истец был надлежащим образом проинформирован о состоянии автомобиля.

Истец обратился к эксперту с целью диагностики автомобиля.

Согласно заключения о результатах исследования .... от 10.05.2023 ИП Ю.И.Ю., в автомобиле Volkswagen Polo, VIN ...., выявлены недостатки: зазоры сопрягаемых деталей кузова автомобиля увеличены и неравномерны; капот, а также петли капота, исследуемого ТС имеет следы отслоения краски по внутренней части капота, также петли по всей площади, лонжерон передний правый, а также полка крыла переднего правого исследуемого тс имеет следы произведенного некачественного кузовного ремонта с нарушением требований безопасности и технологий завода изготовителя; надувные подушки безопасности исследуемого ТС установлены отработавшие в результате ДТП, система безопасности неисправна, срабатывание невозможно; пол багажника имеет очаги коррозии, образованные в результате попадания влаги через просверленное отверстие в полу багажника; крыло заднее правое подвергалось ремонтным воздействиям, а именно замене. В местах ремонта с внутренней стороны не окрашено, видна коррозия в местах сопряжения свариваемых деталей, сварные точки не окрашен. Нарушена технология завода изготовителя; кондиционер не исправен ввиду отсутствия одной из трубок подачи фреона (газ, используемый в системе кондиционирования авто); шины задние имеют критический износ высота протектора составляет 2 мм. Минимальная высота протектора зимних колес должна составлять 4 мм. Данная норма установлена Техническим регламентом Таможенного союза. Если из-за износа шины этот показатель опускается ниже допустимого значения, автопокрышка считается непригодной к использованию.

Исследуемый автомобиль имеет ряд недостатков и дефектов по требованиям безопасности к техническому состоянию и методы проверки ГОСТом Р 33997-2016 «Межгосударственный стандарт» в результате которых, попадает под запрет эксплуатации на дорогах общего пользования.

Недостатки выявленные в исследовательской части на автомобиле Volkswagen Polo, VIN ...., носят производственный характер.

Суд критически оценивает выводы данного заключения, полагая, что износ высоты протектора задних шин, неисправность кондиционера, наличие сработавших подушек безопасности, коррозии, следы ремонтных воздействий не относятся к производственным недостаткам как их определяет ГОСТ Р 50-605-30-93 производственный недостаток, поскольку являются недостатками, возникшими в результате естественного износа или эксплуатации автомобиля, в связи с чем не придает ему доказательственного значения.

При разрешении данного спора, истцу надлежало предоставить доказательства наличие технических недостатков автомобиля, которые не были оговорены при его продаже; возникновение технических недостатков автомобиля, не оговоренных в договоре купли-продажи до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до его передачи; непригодность автомобиля для эксплуатации; неустранимость неоговоренных в договоре недостатков автомобиля; невозможность устранения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени.

На ответчика возложено бремя доказывания своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Кроме того, истцу и представителю на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было разъяснено, что одним из доказательств в подтверждении его доводов и юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которым возложено на него, ими может быть заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Стороны ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара.

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе и обязан, исходя из условий договора купли-продажи (п. 3.1.3) был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2016 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 7 лет, с пробегом около 400 000 км покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом предоставленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, оценка которым была дана выше, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству транспортного средства, возникших до передачи его истцу продавцом. Таким образом, с учетом того, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком.

Помимо изложенного, учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель, не исполнив возложенную на него договором обязанность по привлечению специализированной организации для диагностики приобретаемого транспортного средства до оформления ПТС, подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, суд полагает установленным в судебном заседании, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд еще раз обращает внимание, что транспортное средство является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства, в связи с чем, оснований полагать, что в действиях продавца имеются признаки недобросовестного поведения, не имеется.

Согласно акту приема-передачи от 11.03.2023, являющемуся приложением .... к спорному договору купли-продажи, автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий к его качеству, техническому состоянию, а также относительно представленной информации об автомобиле, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте.

Таким образом, Черных В.А., подписывая акт, согласился с тем, что получил всю необходимую информацию, в соответствии с положениями ст. 10 Закона О защите прав потребителей.

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения со стороны ООО "Базис", намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии транспортного средства, Черных В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, суд не усматривает основания для установления факта нарушения прав потребителя, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств, размер которых истцом также определен неверно, без учета всех предоставленных скидок, тогда как реально за данный автомобиль истец внес оплату в размере 655 000 руб. (с учетом возвращенных 16.03.2023 – 5 000 руб.) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных от него требований, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - акционерное общество «Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья

Решение составлено 03.10.2023.