cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-5495/2022 от 26.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца Лесного Н.Ю.

представителя ответчика Красновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Максимова Евгения Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Максимов Е.И. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №. За пределами гарантийного срока, нов пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток производственного характера (перестал определять сеть). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением/претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного товара и возврате уплаченного за него суммы в размере 73599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, в котором пригласили в сервисный центр DNS для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению № Ф91-000421 от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился, но несущественный. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения гарантийного ремонта по месту его приобретения согласно заказу № ЛБ9-000081 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-уведомление от ответчика, в котором последний пригласил по месту передачи товара. Обратившись к ответчику, истцу сообщили, что товар не подлежит ремонту, что подтверждается актом выполненных работ АСЦ Полифорт EL5801 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик нарушает потребительские права истца, так как указанные недостатки в его смартфоне являются существенными, производственными, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и кроме того, наличие указанных недостатков влечет несоответствие приобретенного товара целям, для которых он приобретался.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №, а также взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 73599 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27967 рублей 62 копейки;

- расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств;

- почтовые расходы в размере 214 рублей 64 копейки;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по одень фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №, имеется недостаток, аппарат включается, однако, отсутствует изображение, также устройство не подключается к компьютеру. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Дефекты «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» носят производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических. Температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено. Механическое повреждение матрицы дисплейного модуля носит эксплуатационный характер, поскольку причиной его образования является механическое воздействие. Причиной дефектов «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» является выход из строя материнской платы. Причиной дефекта дисплейного модуля в виде трещин на матрице является механическое воздействие на верхний правый угол дисплейного модуля. Шлицы винтов, крепящих металлические планки, фиксирующие основную фотокамеру и шлейфы дисплейного модуля, сорваны, что указывает на то, что ранее они отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Резьба металлических посадочных мест для винтов сорваны, что подтверждает вышеописанное утверждение, что ранее винты отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Сорванные шлицы крепежных винтов и сорванная резьба непосредственно на работоспособность не влияет, однако, снижает качество фиксации узлов металлическими планками. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Следы ремонта, замены компонентов и использования неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Шлицы винтов, крепящих металлические планки, фиксирующие основную фотокамеру и шлейфы дисплейного модуля, сорваны, что указывает на то, что ранее они отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Резьба металлических посадочных мест для винтов сорваны, что подтверждает вышеописанное утверждение, что ранее винты отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Устранить дефекты «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата). Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 50500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика; - путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Механическое повреждение матрицы дисплейного модуля возможно устранить путем замены дисплейного модуля: - стоимость замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре Apple составляет 28500 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов; - стоимость замены дисплейного модуля в неавторизованном сервисном центре составляет 21550 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb составляет 63759 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства на расчетный счет истца в счет удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 73599 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лесной Н.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 15-16), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и окончательно просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №, а также взыскать в пользу истца с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43423 рубля 41 копейка;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств;

- почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

Дополнительно пояснил, что товар на проверку качества в соответствии с ответом на претензию предоставили, но позднее, поскольку ответ получили поздно, согласовали новую дату, удобную для всех. Истец обращался первоначально с требованием о возврате стоимости товара, именно с этой даты ответчику стало известно о нарушении прав потребителя. Поэтому полагает, что расчет неустойки произведен верно. Также требования ответчик удовлетворил лишь в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Краснова М.М., действующая на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 71-73) и дополнения к отзыву.

Эксперт Орлов Сергей Алексеевич, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. Дисплейный модуль неработоспособен из-за того, что к нему приложено механическое усилие и произошла трещина в матрице. Модификация имеется ввиду, когда имеются следы вскрытия без акта либо механическое повреждение – модификация механическая. Сервисные центры устраняют производственные недостатки только после устранения эксплуатационного, то есть не могут поменять устройство пока неисправен дисплейный модуль. Что произошло первичнее: производственный либо эксплуатационный недостаток – установить невозможно, поскольку таких методик нет. Причинно-следственная связь между ними отсутствует, так как отсутствуют следы удара по корпусу. Скорее всего, дисплейный модуль был поврежден при каком-либо вскрытии. Исключает, что материнская плата вышла из строя из-за механического повреждения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Е.И. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64Gb Blue, IMEI №, стоимостью 73599 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7-8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно товарному чеку срок гарантии составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар, провести проверку качества, и в случае выявления существенного недостатка принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщил о необходимости передать товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. В случае невозможности участия при проведении проверки качества в указанную дату и время, можно уточнить дату и время проведения таковой (л.д. 74).

Ответ истцом не получен, ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю (л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ ответ получен истцом по иному адресу (л.д. 77).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец объективно не мог представить товар на проверку качества.

Согласовав иную дату и время, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества. Согласно техническому заключению № Ф91-000421 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики и внешнего осмотра аппарата выявлено: при нажатии кнопки включения аппарат включается, происходит загрузка ОС, о чем свидетельствует характерная вибрация вибромотора при нажатии на стекло тачскрина, но изображение отсутствует. Частично неисправен LCD-модуль. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата с фотовидеофиксацией. Следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Проверка качества проведена без присутствия клиента. Дефект несущественный (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.И. передал смартфон на ремонт (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт выполненных работ № EL5801, согласно которому оборудование не подлежит обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства (л.д. 80).

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, а в данном случае – факт продажи товара надлежащего качества.

Истец в лице представителя по доверенности, оспаривая результаты проверки качества ответчика, а ООО «ДНС Ритейл», сомневаясь в наличии производственного недостатка в спорном товаре, заявили в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии существенного производственного недостатка в товаре, а суд познаниями в данной области не располагает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №, имеется недостаток, аппарат включается, однако, отсутствует изображение, также устройство не подключается к компьютеру. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Дефекты «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» носят производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических. Температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено. Механическое повреждение матрицы дисплейного модуля носит эксплуатационный характер, поскольку причиной его образования является механическое воздействие. Причиной дефектов «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» является выход из строя материнской платы. Причиной дефекта дисплейного модуля в виде трещин на матрице является механическое воздействие на верхний правый угол дисплейного модуля. Шлицы винтов, крепящих металлические планки, фиксирующие основную фотокамеру и шлейфы дисплейного модуля, сорваны, что указывает на то, что ранее они отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Резьба металлических посадочных мест для винтов сорваны, что подтверждает вышеописанное утверждение, что ранее винты отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Сорванные шлицы крепежных винтов и сорванная резьба непосредственно на работоспособность не влияет, однако, снижает качество фиксации узлов металлическими планками. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Следы ремонта, замены компонентов и использования неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Шлицы винтов, крепящих металлические планки, фиксирующие основную фотокамеру и шлейфы дисплейного модуля, сорваны, что указывает на то, что ранее они отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Резьба металлических посадочных мест для винтов сорваны, что подтверждает вышеописанное утверждение, что ранее винты отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Устранить дефекты «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата). Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 50500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика; - путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Механическое повреждение матрицы дисплейного модуля возможно устранить путем замены дисплейного модуля: - стоимость замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре Apple составляет 28500 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов; - стоимость замены дисплейного модуля в неавторизованном сервисном центре составляет 21550 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb составляет 63759 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Орлов С.А. имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию и показаниям, данным в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар приобретен истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы – двух лет со дня покупки. Ответчик в ходе судебного разбирательства требование Максимова Е.И. о возврате стоимости товара удовлетворил, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двухлетнего срока.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 73599 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, а истцом не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку товар находится у ООО «ДНС Ритейл», представитель ответчика предоставлял аппарат эксперту для исследования, то в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает перечисленную сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43423 рубля 41 копейка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что истцом были изменены требования о возврате стоимости товара на ремонт, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по истечении 45 дней. Суд полагает, что истцом проявлена лояльность, надеясь на скорейшее разрешение спора в досудебном порядке и получить исправленный аппарат для дальнейшего его использования.

Однако, Максимов Е.И. в досудебном порядке не получил ни исправный отремонтированный аппарат, ни денежные средства за некачественный товар для приобретения иного.

Вместе с тем, истцом неверно определен период, в который не подлежит начислению неустойка.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть разница в два дня.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано обоснованным, но исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что возражения ответчика об отказе во взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, истец обращался к ответчику, предоставлял товар и оригиналы документов, запрашиваемые ООО «ДНС Ритейл», однако, ответчик, не разобравшись в ситуации, после проверки качества не организовал проведение экспертизы товара, отказал в удовлетворении требования в досудебном порядке, признав требования законными лишь в судебном заседании. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 39799 рублей 50 копеек ((73599 + 5000 + 1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого имеется акт приема-передачи денежных средств на сумму 10000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расходы истцом не подтверждены, отсутствует кассовый чек.

Акт прием-передачи подписан ООО «Диджитал информ» в лице представителя по доверенности Лесного Н.Ю. и Максимовым Е.И. Лесной Н.Ю. представлял интересы доверителя в ходе всего судебного разбирательства, при этом требования истца поддержал в полном объеме, не оспаривая факт передачи денежных средств.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, в размере 211 рублей 24 копейки (л.д. 3). Почтовые расходы истцом в большем размере не подтверждены.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова Евгения Игоревича (№.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 64 Gb стоимостью 73599 рублей, заключенного 18.12.2020г. между Максимовым Евгением Игоревичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Максимова Евгения Игоревича:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 211 рублей 24 копейки;

- штраф – 10000 рублей,

а всего взыскать – 21211 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 06.12.2022.

Судья О.В. Никулкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

с участием:

представителя истца Лесного Н.Ю.

представителя ответчика Красновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Максимова Евгения Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Максимов Е.И. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №. За пределами гарантийного срока, нов пределах двух лет в товаре обнаружен недостаток производственного характера (перестал определять сеть). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением/претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного товара и возврате уплаченного за него суммы в размере 73599 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ответчика, в котором пригласили в сервисный центр DNS для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению № Ф91-000421 от ДД.ММ.ГГГГ дефект подтвердился, но несущественный. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар для проведения гарантийного ремонта по месту его приобретения согласно заказу № ЛБ9-000081 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-уведомление от ответчика, в котором последний пригласил по месту передачи товара. Обратившись к ответчику, истцу сообщили, что товар не подлежит ремонту, что подтверждается актом выполненных работ АСЦ Полифорт EL5801 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик нарушает потребительские права истца, так как указанные недостатки в его смартфоне являются существенными, производственными, они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и кроме того, наличие указанных недостатков влечет несоответствие приобретенного товара целям, для которых он приобретался.

На основании изложенного, истец, обратившись в суд, просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №, а также взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 73599 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27967 рублей 62 копейки;

- расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств;

- почтовые расходы в размере 214 рублей 64 копейки;

- неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по одень фактического исполнения обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №, имеется недостаток, аппарат включается, однако, отсутствует изображение, также устройство не подключается к компьютеру. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Дефекты «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» носят производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических. Температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено. Механическое повреждение матрицы дисплейного модуля носит эксплуатационный характер, поскольку причиной его образования является механическое воздействие. Причиной дефектов «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» является выход из строя материнской платы. Причиной дефекта дисплейного модуля в виде трещин на матрице является механическое воздействие на верхний правый угол дисплейного модуля. Шлицы винтов, крепящих металлические планки, фиксирующие основную фотокамеру и шлейфы дисплейного модуля, сорваны, что указывает на то, что ранее они отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Резьба металлических посадочных мест для винтов сорваны, что подтверждает вышеописанное утверждение, что ранее винты отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Сорванные шлицы крепежных винтов и сорванная резьба непосредственно на работоспособность не влияет, однако, снижает качество фиксации узлов металлическими планками. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Следы ремонта, замены компонентов и использования неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Шлицы винтов, крепящих металлические планки, фиксирующие основную фотокамеру и шлейфы дисплейного модуля, сорваны, что указывает на то, что ранее они отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Резьба металлических посадочных мест для винтов сорваны, что подтверждает вышеописанное утверждение, что ранее винты отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Устранить дефекты «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата). Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 50500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика; - путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Механическое повреждение матрицы дисплейного модуля возможно устранить путем замены дисплейного модуля: - стоимость замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре Apple составляет 28500 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов; - стоимость замены дисплейного модуля в неавторизованном сервисном центре составляет 21550 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb составляет 63759 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» перечислило денежные средства на расчетный счет истца в счет удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 73599 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лесной Н.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 15-16), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил и окончательно просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №, а также взыскать в пользу истца с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43423 рубля 41 копейка;

- расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств;

- почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

Дополнительно пояснил, что товар на проверку качества в соответствии с ответом на претензию предоставили, но позднее, поскольку ответ получили поздно, согласовали новую дату, удобную для всех. Истец обращался первоначально с требованием о возврате стоимости товара, именно с этой даты ответчику стало известно о нарушении прав потребителя. Поэтому полагает, что расчет неустойки произведен верно. Также требования ответчик удовлетворил лишь в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Краснова М.М., действующая на основании доверенности (л.д. 85), в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала представленные в материалы дела возражения на исковое заявление (л.д. 71-73) и дополнения к отзыву.

Эксперт Орлов Сергей Алексеевич, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме. Дисплейный модуль неработоспособен из-за того, что к нему приложено механическое усилие и произошла трещина в матрице. Модификация имеется ввиду, когда имеются следы вскрытия без акта либо механическое повреждение – модификация механическая. Сервисные центры устраняют производственные недостатки только после устранения эксплуатационного, то есть не могут поменять устройство пока неисправен дисплейный модуль. Что произошло первичнее: производственный либо эксплуатационный недостаток – установить невозможно, поскольку таких методик нет. Причинно-следственная связь между ними отсутствует, так как отсутствуют следы удара по корпусу. Скорее всего, дисплейный модуль был поврежден при каком-либо вскрытии. Исключает, что материнская плата вышла из строя из-за механического повреждения.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым Е.И. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 64Gb Blue, IMEI №, стоимостью 73599 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 7-8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно товарному чеку срок гарантии составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар, провести проверку качества, и в случае выявления существенного недостатка принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть стоимость товара и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой сообщил о необходимости передать товар в полной комплектации ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. В случае невозможности участия при проведении проверки качества в указанную дату и время, можно уточнить дату и время проведения таковой (л.д. 74).

Ответ истцом не получен, ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю (л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения.

ДД.ММ.ГГГГ ответ получен истцом по иному адресу (л.д. 77).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец объективно не мог представить товар на проверку качества.

Согласовав иную дату и время, ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар на проверку качества. Согласно техническому заключению № Ф91-000421 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной диагностики и внешнего осмотра аппарата выявлено: при нажатии кнопки включения аппарат включается, происходит загрузка ОС, о чем свидетельствует характерная вибрация вибромотора при нажатии на стекло тачскрина, но изображение отсутствует. Частично неисправен LCD-модуль. Для внешнего осмотра системной платы произведен разбор корпуса аппарата с фотовидеофиксацией. Следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. Осмотр проводился без демонтажа системной платы. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. Проверка качества проведена без присутствия клиента. Дефект несущественный (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Максимов Е.И. передал смартфон на ремонт (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ выдан акт выполненных работ № EL5801, согласно которому оборудование не подлежит обслуживанию, так как в результате диагностики обнаружены следы несанкционированного вскрытия и модификации устройства (л.д. 80).

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратился в суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине, а в данном случае – факт продажи товара надлежащего качества.

Истец в лице представителя по доверенности, оспаривая результаты проверки качества ответчика, а ООО «ДНС Ритейл», сомневаясь в наличии производственного недостатка в спорном товаре, заявили в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о наличии существенного производственного недостатка в товаре, а суд познаниями в данной области не располагает, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СМАРТ».

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 12 64 Gb, IMEI №, имеется недостаток, аппарат включается, однако, отсутствует изображение, также устройство не подключается к компьютеру. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Дефекты «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» носят производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических. Температурных и механических воздействий на внутренние узлы аппарата не обнаружено. Механическое повреждение матрицы дисплейного модуля носит эксплуатационный характер, поскольку причиной его образования является механическое воздействие. Причиной дефектов «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» является выход из строя материнской платы. Причиной дефекта дисплейного модуля в виде трещин на матрице является механическое воздействие на верхний правый угол дисплейного модуля. Шлицы винтов, крепящих металлические планки, фиксирующие основную фотокамеру и шлейфы дисплейного модуля, сорваны, что указывает на то, что ранее они отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Резьба металлических посадочных мест для винтов сорваны, что подтверждает вышеописанное утверждение, что ранее винты отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Сорванные шлицы крепежных винтов и сорванная резьба непосредственно на работоспособность не влияет, однако, снижает качество фиксации узлов металлическими планками. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Следы ремонта, замены компонентов и использования неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Шлицы винтов, крепящих металлические планки, фиксирующие основную фотокамеру и шлейфы дисплейного модуля, сорваны, что указывает на то, что ранее они отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Резьба металлических посадочных мест для винтов сорваны, что подтверждает вышеописанное утверждение, что ранее винты отвинчивались при помощи непрофессионального инструмента. Дисплейный модуль имеет механическое повреждение в виде трещин матрицы в верхнем правом углу. Устранить дефекты «отсутствует изображение» и «не подключается к компьютеру» можно двумя способами: - путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата). Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 50500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика; - путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Механическое повреждение матрицы дисплейного модуля возможно устранить путем замены дисплейного модуля: - стоимость замены дисплейного модуля в авторизованном сервисном центре Apple составляет 28500 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов; - стоимость замены дисплейного модуля в неавторизованном сервисном центре составляет 21550 рублей. Временные затраты зависят от наличия деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента производится в течение 2 часов. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость сотового телефона Apple iPhone 12 64Gb составляет 63759 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт Орлов С.А. имеет необходимые образование и квалификацию. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию и показаниям, данным в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар приобретен истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах срока службы – двух лет со дня покупки. Ответчик в ходе судебного разбирательства требование Максимова Е.И. о возврате стоимости товара удовлетворил, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 83).

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двухлетнего срока.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 73599 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, а истцом не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Вместе с тем, поскольку товар находится у ООО «ДНС Ритейл», представитель ответчика предоставлял аппарат эксперту для исследования, то в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает перечисленную сумму в размере 1000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43423 рубля 41 копейка.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара проверен, является арифметически верным.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что истцом были изменены требования о возврате стоимости товара на ремонт, в связи с чем, неустойка подлежит начислению по истечении 45 дней. Суд полагает, что истцом проявлена лояльность, надеясь на скорейшее разрешение спора в досудебном порядке и получить исправленный аппарат для дальнейшего его использования.

Однако, Максимов Е.И. в досудебном порядке не получил ни исправный отремонтированный аппарат, ни денежные средства за некачественный товар для приобретения иного.

Вместе с тем, истцом неверно определен период, в который не подлежит начислению неустойка.

Недопустимо взыскание неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть разница в два дня.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано обоснованным, но исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что возражения ответчика об отказе во взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку, истец обращался к ответчику, предоставлял товар и оригиналы документов, запрашиваемые ООО «ДНС Ритейл», однако, ответчик, не разобравшись в ситуации, после проверки качества не организовал проведение экспертизы товара, отказал в удовлетворении требования в досудебном порядке, признав требования законными лишь в судебном заседании. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 5000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 39799 рублей 50 копеек ((73599 + 5000 + 1000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого имеется акт приема-передачи денежных средств на сумму 10000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расходы истцом не подтверждены, отсутствует кассовый чек.

Акт прием-передачи подписан ООО «Диджитал информ» в лице представителя по доверенности Лесного Н.Ю. и Максимовым Е.И. Лесной Н.Ю. представлял интересы доверителя в ходе всего судебного разбирательства, при этом требования истца поддержал в полном объеме, не оспаривая факт передачи денежных средств.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности заявленных требований, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждены документально, в размере 211 рублей 24 копейки (л.д. 3). Почтовые расходы истцом в большем размере не подтверждены.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимова Евгения Игоревича (№.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 12 64 Gb стоимостью 73599 рублей, заключенного 18.12.2020г. между Максимовым Евгением Игоревичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Максимова Евгения Игоревича:

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- неустойку – 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 211 рублей 24 копейки;

- штраф – 10000 рублей,

а всего взыскать – 21211 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти – 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 06.12.2022.

Судья О.В. Никулкина

2-5495/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Максимов Евгений Игоревич
Ответчики
ООО "ДНС Ритейл"
Другие
Лесной Николай Юрьевич
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Никулкина О. В.
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
26.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.04.2022Передача материалов судье
29.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
27.07.2022Предварительное судебное заседание
21.09.2022Производство по делу возобновлено
21.09.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.11.2022Судебное заседание
18.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Судебное заседание
06.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее