Решение по делу № 2-1994/2020 от 15.01.2020

Дело № 2-1994/2020, УИД № 24RS0046-01-2020-000186-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск               25 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бусыгину Леониду Михайловичу, Бусыгиной Светлане Геннадьевне, Серебряковой Ольге Михайловне, Постниковой Галине Петровне, Анисимову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Бусыгину Л.М., Бусыгиной С.Г., Серебряковой О.М., Постниковой Г.П., Анисимову А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общем размере 97 856,24 рублей, в том числе: 2 755,18 руб. – неустойка, 4 247,74 руб. – просроченные проценты, 90 853,32 руб. – просроченный основной долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 135,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2004 между ПАО Сбербанк и Бусыгиным Л.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 710 000 рублей на срок по 10 сентября 2019 года под 18 % годовых. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ПАО Сбербанк и Серебряковой О.М., Постниковой Г.П., Анисимовым А.Ю., Бусыгиной С.Г. заключены договоры поручительства от 10.09.2004 года. Ответчик Бусыгин Л.М. нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Суш М.С. (полномочия проверены) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Бусыгин Л.М., Серебрякова О.М., Постникова Г.П., Анисимов А.Ю., Бусыгина С.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

    Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора №41832 от 10.09.2004 года ПАО Сбербанк предоставил Бусыгину Л.М. кредит в сумме 710 000 рублей на срок по 10.09.2019 года под 18 % годовых (л.д.15-17).

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО Сбербанк (кредитор) и Постниковой Г.П. (поручитель) заключен договор поручительства №№ от 10.09.2004 г., и Серебряковой О.М. (поручитель) заключен договор поручительства №№ от 10.09.2004 г., и Анисимовым А.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства №41832/04 от 10.09.2004 г., и Бусыгиной С.Г. (поручитель) заключен договор поручительства №№ от 10.09.2004 г., по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение Бусыгиным Л.М. всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора №№ от 10.09.2004г. (л.д.16-19).

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету, следует, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.12.2019 года составляет 97 856 рублей, в том числе: 2 755,18 руб. – неустойка, 4 247,74 руб. – просроченные проценты, 90 853,32 руб. – просроченный основной долг.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиками не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 10.09.2004 года, по состоянию на 12.12.2019 года, в размере 97 856,24 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 3 135,69 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2018 г. № 791240, от 25.12.2019 №№, которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бусыгину Леониду Михайловичу, Бусыгиной Светлане Геннадьевне, Серебряковой Ольге Михайловне, Постниковой Галине Петровне, Анисимову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бусыгина Леонида Михайловича, Бусыгиной Светланы Геннадьевны, Серебряковой Ольги Михайловны, Постниковой Галины Петровны, Анисимова Андрея Юрьевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 10.09.2004 года по состоянию на 12.12.2019 года в размере 97 856,24 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 135,69 рублей, а всего: 100 991,93 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 02.12.2020 года.