Решение по делу № 33-3226/2020 от 06.07.2020

г. Сыктывкар                    Дело № 2-885/2019 (33-3226/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Путина М.В. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 года, по которому

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Путина М.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены.

Взысканы с Путина М.В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 72 215 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 рублей 45 копеек, всего - 74 581 рубль 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Путина М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Кухтерина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Путина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 215 руб. и судебных расходов в сумме 2366,45 руб.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Судом принято приведенное выше решение, обжалованное ответчиком.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Путина М.В. заключен договор <Номер обезличен>, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты (смешанный договор), по которому Банк предоставил Путина М.В. кредит в сумме ... руб. с процентной ставкой ...% годовых на срок ... месяцев, выпустил и передал кредитную карту, открыл счет по карте <Номер обезличен> для осуществления операций, предусмотренных кредитным договором и/или договором о карте (п. 2.4, 3.1.4 договора), в том числе для перечисления суммы ежемесячных платежей в оплату кредита (установлено в графике платежей). В день заключения договора ответчиком получена банковская карта и конверт с пин-кодом к ней, о чем имеется расписка.

По условиям договора заемщик обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сумме ... руб. в соответствии с графиком платежей по <Дата обезличена> включительно.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнило обязательства по договору, что подтверждается распиской Путина М.В. о получении банковской карты, заявлением на перевод денежных средств от <Дата обезличена>, а также выпиской из лицевого счета <Номер обезличен>, в соответствии с которой <Дата обезличена> сумма кредита в размере ... руб. зачислена на счет ответчика по договору <Номер обезличен>.

Ответчик взятые на себя обязательства в части возврата суммы кредита и уплаты процентов выполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (<Номер обезличен>), согласно которой последний платеж по кредиту был осуществлен Путина М.В. <Дата обезличена>.

Задолженность по состоянию на <Дата обезличена> составила ... руб., в том числе основной долг - ... руб., проценты - ... руб., штрафы - ... руб.

На основании договора уступки прав (требований) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) передал НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, включая право на задолженность по основному долгу, начисленные, но не оплаченные проценты и штрафы согласно приложению №1.

Согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки прав (требований) следует, что сумма уступаемых прав требования задолженности Путина М.В. составила ... руб., из которых ... руб. - основной долг, ... - проценты, ... руб. - штрафные санкции.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности в вышеизложенном размере.

До настоящего времени долг по кредиту ответчиком не погашен.

Обращаясь в суд с иском, истец исключил из заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - ... руб., по штрафам - ... руб., и просит взыскать лишь часть задолженности, образовавшейся по основному долгу за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в сумме ... руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между банком и Путина М.В. кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а право требования задолженности передано кредитором истцу, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Путина М.В.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленной в материалы дела выписки из лицевого счета заемщика Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» и отсутствии первичных бухгалтерских документов, в связи с чем факт задолженности по кредитному договору является недоказанным, несостоятелен и основанием к отмене решения не является.

В судебном заседании от <Дата обезличена> НАО «Первое коллекторское бюро» представлены в суд подлинники кредитного договора, анкеты заемщика, графика платежей, расписки о получении карты с ПИН-кодом, заявления на перевод денежных средств от <Дата обезличена>, переданные истцу при заключении договора об уступке прав (требований) от <Дата обезличена> согласно ответу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от <Дата обезличена>.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала личное подписание указанных документов, подтвердила заключение договора кредитования и факт получения суммы кредита в размере ... руб.

Вопреки доводам жалобы о полном погашении кредита в <Дата обезличена>, Путина М.В. не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ей условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика задолженности законными и обоснованными.

Указание апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, так как в заочном решении от <Дата обезличена> не был указан период задолженности (<Дата обезличена> по <Дата обезличена>), не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а ответчик, принимая участие в рассмотрении дела, о применении срока исковой давности к заявленным требованиям банка не заявляла, оснований для применения срока исковой давности и для отказа в иске по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путина М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: