Решение по делу № 33-1352/2018 от 28.02.2018

Судья Брагина Т.М.                    Дело № 33-1352/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Попковой Е.Н.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 марта 2018 г. дело по апелляционному представлению прокурора города Усинска на заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 г., по которому     

исковые требования Грачева Д.Б. к Маркитант И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворены частично.

Взыскано с Маркитант И.В. в пользу Грачева Д.Б. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 78962,68 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, всего 278962,68 рублей.

Взыскано с Маркитант И.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Усинск» государственная пошлина в размере 2868,88 рублей.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., заключение прокурора Шевелевой М.Г. об изменении заочного решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грачев Д.Б. обратился в суд с иском к Маркитант И.В. о взыскании компенсации материального ущерба в размере 203754 руб., и компенсации морального вреда в размере 200000 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> приговором мирового судьи ... ответчик признан виновным в совершении преступления в отношении Грачева Д.Б., предусмотренного ... УК РФ и ему назначено уголовное наказание. Умышленными противоправными действиями Маркитант И.В. ему были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые в том числе были квалифицированы как вред здоровью ... тяжести. В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. он был временно нетрудоспособен, испытал и продолжает испытывать серьезные головные боли, значительно потерял в заработке. За период временной нетрудоспособности ему было выплачено пособие на общую сумму ... руб. Считает, что причиненный материальный вред, выразившийся в частичной потере заработка должен составлять ... = 203754 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном разбирательстве участия не принимал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства и принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционном представлении прокурор города просит об изменении решения суда, так как суд при расчете утраченного заработка в нарушение закона учел выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности, размер которого в соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса РФ не влечет уменьшения размера возмещения вреда.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако стороны и представители третьих лиц участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи ... от <Дата обезличена> г. Маркитант И.В. признан виновным в том, что <Дата обезличена> г., находясь в состоянии ..., на улице возле дома <Адрес обезличен> нанес Грачеву Д.Б. .... Умышленными противоправными действиями Маркитант И.В. потерпевшему Грачеву Д.Б. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые как в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как причинившие ... вред здоровью; ..., которое квалифицируется в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше ... дня как вред здоровью ... тяжести; ..., которые квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья свыше ... дня как вред здоровью ... тяжести.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, причинение Маркитант И.В. вреда здоровью Грачеву Д.Б. имеет преюдициальное значение.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, пришел к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заочное решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом также было установлено, что Грачев Д.Б. работает в ... в должности ... с <Дата обезличена> по настоящее время.

В период с <Дата обезличена> он находился на больничном: <Дата обезличена>, общая сумма пособия по временной нетрудоспособности составила к выплате с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г. – ... руб.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Заработная плата (утраченный заработок – доход) истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., исходя из ... % утраты общей трудоспособности, по расчету работодателя Грачева Д.Б. составила бы ... руб.

Расчет утраченного заработка, представленный в материалы дела, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Определяя размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с Маркитант И.В., суд первой инстанции из возможной заработной платы истца (... руб.) вычел размер оплаты пособия по временной нетрудоспособности (... руб.).

Между тем, в соответствии с п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Поскольку суд в нарушение положений п.2 ст.1085 Гражданского кодекса РФ в составе утраченного заработка учел размер выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, а в пользу Грачева Д.Б. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 183176,99 руб.

Соответственно, подлежит изменению общий размер взыскания - 383176,99 руб. и государственная пошлина, размер которой составит - 5163,54 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Усинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2017 г. изменить, в связи с чем второй и третий абзацы резолютивной части заочного решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с Маркитант И.В. в пользу Грачева Д.Б. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 183176,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, всего 383176,99 рублей.

Взыскать с Маркитант И.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Усинск» государственную пошлину в размере 5163,54 руб.».

Председательствующий

Судьи