Решение по делу № 2а-680/2022 от 09.03.2022

Дело №2а-680/2022

73RS0013-01-2022-001290-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                              г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурзаева Г. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кильдюшовой Н. Н. о признании бездействий незаконным, понуждении к совершению определенных действий, приостановлении исполнительного производства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мурзаев Г.А. обратился в суд к административным ответчику судебному приставу-исполнителю Кильдюшовой Н.Н. в обосновании заявленных требований указал, что в отделении судебных приставов по г.Димитровграду находится исполнительное производство №*-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №6 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании с него налоговой задолженности.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кильдюшовой Н.Н.

22.02.2022 он получил постановление судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства от 21.01.2022 об участии в исполнительном производстве специалиста.

Полагает данное постановление вынесено незаконно.

09.07.2021 около 17 часов он двигался на своем автомобиле марки Тойота Ленд Крузер гос.номер №*, его остановили сотрудники ГИБДД. Причиной остановки стало указание судебного пристава-исполнителя для наложения ареста на автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель составила какие-то документы, копии которых ему не выдала. Сообщила, что он сможет получить их 12.07.2021 в отделе судебных приставов.

Он не имел возможности приехать к судебному приставу-исполнителю, но в данном случаен действия судебного пристава-исполнителя нарушают положения Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», так как ему так и не была выдана копия документа, которым, наложен арест на его автомобиль.

Данные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы начальнику ОСП по г.Димитровграду.

10.08.2021 он получил письмо, в котором имелось постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно постановлению от 04.08.2021, вынесенного начальником ОСП по г.Димитровграду, копии процессуальных документов направлены сторонам, при этом не представлено надлежащих доказательств, в подтверждении указанного.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.80 Федерального закона №229-Фз «Об исполнительном производстве», копия постановления о наложении ареста направляется либо выдается сторонам и заинтересованным лицам не позднее следующего дня с момента вынесения постановления.

С даты совершения исполнительных действий ему не направлена копия постановления и он был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В связи с чем, постановление начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. также является незаконным, поскольку жалоба рассмотрена формально, без изучения материалов исполнительного производства, без учета норм материального и процессуального права.

10.08.2021 в десятидневный срок он направил жалобу на постановление руководителю УФССП России по Ульяновской области.

10.10.2021 вновь получил постановление за подписью заместителя руководителя УФССП России Ульяновской области Бекасова Р.Е., которым в удовлетворении жалобы отказано.

В постановлении отсутствовали мотивы, по которым оно принято. Не дана оценка тому, что копия акта описи и ареста, в том числе и постановление о наложении ареста Мурзаеву Г.А. так и не выданы и не были направлены.

02.02.2022 на страницу сайта «Госуслуги» поступило письмо об информировании о направлении сведений о назначении оценщика.

Не понятно, на каком основании судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия при том, что постановление о наложении ареста не вступило в законную силу, поскольку на протяжении всего времени обжаловалось в порядке подчиненности.

Он обращался с жалобой к руководителю УФССП России по Ульяновской области, в котором обжаловал незаконные действия по наложению ареста на его автомобиль, письмо направлено 19.10.2022 и до сих пор ответа на него не получил.

Полагает, что до тех пор, пока обжалуются действия судебного пристава, в частности постановление судебного пристава-исполнителя, и оно не вступило в законную силу, совершение исполнительных действий с имуществом недопустимо.

В этой связи, он обратился вновь с заявлением о предоставлении ответа на жалобу от 19.10.2022 адресованную Т* Ответа до настоящего времени не последовало.

Вместе с тем у него имеется земельный участок, сведения о котором, имеются в материалах исполнительного производства, и на который возможно обратить взыскание. О чем неоднократно уведомлял и просил судебного пристава.

Данные нарушения произошли по причине отсутствия должного контроля во вверенном подразделении старшего судебного пристава – начальника отделения и попустительстве Антохина С.В. в виду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

Несмотря на представление информации должником о земельном участке, судебный пристав-исполнитель постановление об обращении взыскания и наложении ареста на автомобиль не отменила и исполнительные действия с автомобилем продолжаются совершаться.

Подобными действиями также нарушены нематериальные права административного истца, поскольку в виду незаконных действий и бездействий начальника отделения, вынужден был обращаться за помощью к юристу.

Кроме того, возникла угроза изъятия автомобиля, при помощи которого административный истец зарабатывает на средства к существованию и обеспечивает свою семью. При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Также он понес убытки за составление иска в суд и услуги представителя в размере 6000 руб., которые необходимо взыскать с административного ответчика.

В силу п.4 ч.2 ст.39 Закона, исполнительное производство приостанавливается судом в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий о чем выносится соответствующее определение.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и постановление от 21.01.2022 о привлечении к участию специалиста, вынесенное в рамках исполнительного производства №*-ИП, возбужденного на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании с Мурзаева Г.А. налоговой задолженности; признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохина С.В.; взыскать с административного ответчика моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы 6000 руб.; на период рассмотрения дела и вступления в силу решения суда, приостановить исполнительное производство №*-ИП; вынести частное определение в адрес УФССП России по Ульяновской области в части установленных нарушений.

В судебном заседании административный истец Мурзаев Г.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что документы об аресте его машины не вручены ему до сегодняшнего времени. Самостоятельно забрать их у судебного пристава он не смог в связи с отсутствием времени. По почте ему ничего не приходило. Через сайт «Госуслуги» пришло постановление, но как его открыть он не знал. Только когда обратился к юристу, тот ему подсказал, что поступившие документы можно прочитать, если кликнуть на них. Поскольку он обжаловал действия пристава, то до окончания срока обжалования пристав не имела права совершать исполнительские действия, в том числе привлекать оценщика. Полагает, что пристав могла обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок, чего сделано не было.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Кильдюшова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 26.11.2018 на основании судебного приказа по делу №2а-1365/2018 о взыскании с Мурзаева Г.А. задолженности по уплате налога в сумме 739504,16 руб. в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 28.11.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

04.06.2019 наложены аресты на имущество должника. В связи с самостоятельной реализацией имущества должником, аресты были сняты. Сумма, внесенная

должником, недостаточная для погашения долга по исполнительному производству.

02.07.2021 в ходе рейдовых мероприятий совестно с органами ГИБДД наложен арест на транспортное средство должника Мурзаева Г.А.: автомобиль Тойота Ланд Крузер Правдо 150, 2016 г.в. гос.номер №*

Мурзаев Г.А. присутствовал при составлении акта описи имущества должника, арестованное имущество передано ему на ответственное хранение, также он предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, что подтверждается его подписью.

05.07.2021 Мурзаеву Г.А. простым почтовым отправлением направлены документы: копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2021, постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.07.2021, постановление о назначении ответственного хранителя от 02.07.2021, предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ.

02.11.2021 Мурзаеву Г.А. повторно направлены указанные документы, поскольку в жалобе он указал на то, что не получил их. Почтовую корреспонденцию Мурзаев Г.А. не получил.

Более того, Мурзаеву Г.А. судебный пристав-исполнитель неоднократно звонила, предлагала получить нарочно акт описи и ареста, однако Мурзаев Г.А. на прием не приходил.

Также 06.07.2022 в 11 часов 00 минут Мурзаев Г.А. получил на ЛК ЕГПУ и прочитал постановление о наложении ареста.

21.01.2022 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а также заявка на оценку арестованного имущества от 21.01.2022. Указанные документы направлены Мурзаеву Г.А., он их получил 22.02.2022. кроме того, 21.01.2022 в 15 часов 54 минуты получил на ЛК ЕГПУ и прочитал постановление.

Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования постановления о наложении ареста и постановления о назначении оценщика.

Представитель административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Балина Т.П., действующая на основании доверенностей, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в исполнительном производстве нет такого понятия как вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней, однако обжалование постановления не является основанием для приостановления исполнительских действий.

Полагает, что административный истец пропустил срок на обжалование, в частности, он участвовал при совершении действий о наложении ареста, у него было в связи с этим 10 дней на обжалование постановления.

Административный истец противоречит сам себе: изначально заявляет, что неоднократно просил судебного пристава обратить взыскание на земельный участок и при этом сообщает, что не имел возможности получить интересующие его документы у пристава. Кроме того, он не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Все поданные им жалобы остались без удовлетворения, ответы направлены по месту его жительства. Все действия судебного пристава совершены в рамках закона. Настоящий иск предъявлен с целью затягивания исполнения по исполнительному производству.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области Антохин С.В. в судебном заседании пояснил, что должнику после возбуждения исполнительного производства было предоставлено время для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако до сегодняшнего дня долг не погашен. Соответственно, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, предусмотренные законом, для исполнения требований исполнительного документа, в частности наложен арест на имущество. Должник участвовал в наложении ареста, и при этом у него не возникало никаких вопросов. Автомобиль был передан ему на ответственное хранение. Следует отметить, что должник имеет право указать судебному приставу на имущество, которое может быть реализовано, однако у судебного пристава также имеется право выбрать из имущества должника наиболее ликвидное. При этом обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда и только при отсутствии иного имущества за счет которого возможно погасить долг, в данном случае имеется автомобиль.

Постановление о наложение ареста законно и обосновано. Должник неоднократно обращался с жалобами и ему разъяснялись и порядок исполнения, причина наложения ареста. Полагает, что действия административного истца направлены на затягивание процесса исполнения исполнительного документа.

Представители заинтересованных лиц МИФНС №7 по Ульяновской области УФНС по Ульяновской области в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 26.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №*-ИП на основании судебного приказа по делу №2а-1365/2018 от 22.10.2018, выданного мировым судье судебного участка №3 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Димитровградского судебного района о взыскании с Мурзаева Г.А в пользу МИФНС №7 по Ульяновской области задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 739504,16 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, в частности, с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы, коммерческие организации и банковские организации; проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.

В ходе осуществления запросов было выявлено имущество должника, в том числе автомобиль Тойота Ланд Крузер, в отношении которого 28.11.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

По состоянию на дату рассмотрения дела, должник Мурзаев Г.А. оплатил задолженность по исполнительному производству частично. Остаток долга составил 461193,08 руб.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем в ходе совместного рейда сотрудников ГИБДД и судебных приставов был остановлен гражданин Мурзаев Г.А., двигавший на принадлежащим ему транспортном средстве Тойота Ланд Крузер Правдо 150, 2016 г.в. гос.номер №*. В его присутствии составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на данный автомобиль, Постановление о назначении ответственного хранителя (Мурзаева Г.А.), вынесено Предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. С указанными документами Мурзаев Г.А. ознакомлен, что подтверждается его подписью в них. (л.д.236-241).

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.235).

05.07.2021 постановление о наложении ареста с документами о наложении ареста направлено Мурзаеву Г.А. простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром от 05.07.2021 (л.д.34 Т.2).

При этом следует отметить, что обязанность направлять указанные документы заказной почтовой корреспонденцией у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

05.07.2021 постановление о наложении ареста от 02.07.2021 направлено Мурзаеву Г.А. через его личный кабинет на сайте «Госуслуги». Согласно сведениям АИС ФССП России получено Мурзаевым Г.А. 06.07.2021 в 11:00 (л.д. 35 Т.2).

Мурзавев Г.А. обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что ему не направлено постановление о наложение ареста и иные документы об аресте, для ознакомления с ними.

Согласно ч.5 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч.6 ст.80Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, копия постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) направлены Мурзаеву Г.А. почтой 05.07.2021.

05.07.2021 постановление о наложении ареста направлено Мурзаеву Г.А. через личный кабинет на портале «Госуслуги». Получено 06.07.2021.

При этом доводы Мурзаева Г.А. о том, что он не знал, что с данным документом можно ознакомиться на портале «Госуслуги», в связи с чем был лишен возможности это сделать, суд отклоняет.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписи.

В силу п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а не когда гражданин воспользовался своим правом и прочел направленный ему документ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель своевременно направила постановление о наложение ареста, а также Акт ареста имущества должнику.

Следует отметить, что Мурзаеву Г.А. повторно направлялись указанные документы в ноябре 2021 года заказным почтовым отправлением, однако от их получения он отказался. Кроме того, на неоднократные его жалобы ему разъяснялось о возможности ознакомиться с исполнительным производством, получить нарочно копии истребуемых документов, однако, как следует из пояснений Мурзаева Г.А. у него не было возможности это сделать.

Судом установлено, что арест на имущество наложен 02.07.2021, 05.07.2021 Мурзаев Г.А. получил копию постановления о наложении ареста.

За период с 05.07.2021 представитель Мурзаева Г.А. по настоящее время активно обжалует действия судебного пристава-исполнителя жалобами с однотипным текстом, в жалобе указывает на неполучение документов. При всем при этом в судебном заседании сообщает, что за период фактически составляющий 8 месяцев он не имел возможности получить нарочно указанные документы в ОСП по г.Димитровграду и ознакомиться с исполнительным производством.

Полагаю, что в данном случае Мурзаев Г.А. злоупотребляет правом. Основная цель его не получить документы об аресте, а затянуть исполнение исполнительного документа, путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о наличии у него иного имущества, в частности земельного участка, не являются препятствием к наложению ареста на автомобиль.

В силу части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кильдюшовой Н.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (для оценки арестованного автомобиля Тойота Ланд Крузер).

Указанное постановление было направлено в личный кабинет «Госуслуги» Мурзаев Г.А. Получено 21.01.2022 в 16:11.

Мурзаев Г.А. полагая, что данное постановление вынесено незаконно, просит его отменить. В качестве основания для признания указанного постановления незаконным, Мурзаев Г.А. называет, факт того, что до тех пор, пока обжалуются действия судебного пристава, в частности, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, и оно не вступило в законную силу, совершение исполнительных действий с имуществом недопустимо.

Данная позиция административного истца не основана на нормах права.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такое понятие как «вступление в силу (законную силу)». Постановления, принимаемые судебным приставом-исполнителем, подлежат исполнению и применению со дня вынесения.

Предусмотрены сроки обжалования постановлений – 10 дней. При этом закон не содержит указания на приостановление действия Постановления или исполнительного производства при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя или конкретного постановления.

Согласно ст.39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, законодательно урегулирована процедура приостановления исполнительного производства, когда судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительские действия. В данном случае приостановление исполнительного производства возможно только судом по заявлению должника.

С учетом указанного, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (для оценки арестованного автомобиля Тойота Ланд Крузер).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Кильдюшова Н.Н. действовала в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве». Обжалуемые постановления вынесены законно и обосновано.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В. надлежащим образом организовал работу во вверенном ему отделе, при надлежащем уровне контроля. Оснований для признания незаконным его бездействия по доводам административного иска не имеется.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановление о наложении ареста от 02.07.2021 Мурзаев Г.А. получил 06.07.2021 через личный кабинет на сайте «Госуслуги», постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.01.2022, получил через личный кабинет на сайте «Госуслуги» - 21.01.2022. С административным иском в суд обратился 03.03.2022 (дата штемпеля отправки почтовой корреспонденции в суд).

Уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено. С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что Мурзаев Г.А. пропустил срок на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. Поскольку нарушений в действиях судебных приставов не установлено, обжалуемые постановления вынесены законно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания понесенных им судебных расходов не имеется. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Административный истец просит приостановить исполнительное производство до вступления решения суда в законную силу.

Статьей 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, пропуска срока на обжалование, выводов суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, оснований при приостановления исполнительного производства не имеется.

Согласно ч.1 ст.200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.

Участник дела не вправе требовать вынесения частного определения, поскольку вынесения частного определения является прерогативой суда, и осуществляется судом самостоятельно.

С учетом указанного, суд не расценивает как требование заявление истца о вынесении частного определения в адрес УФССП России по Ульяновской области.

Оснований для вынесения частного определения по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.218, 221, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мурзаева Г. А. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> Антохину С. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кильдюшовой Н. Н. о признании бездействий незаконным, понуждении к совершению определенных действий, приостановлении исполнительного производства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

    Председательствующий судья                                                         А.В.Берхеева