Решение по делу № 2-946/2021 от 18.06.2021

Дело № копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., с участием прокурора Антониевской Г.А. при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Черенева Антона Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Черенев А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому городскому округу (далее – ОД ОМВД России по ЛГО) Гашевым М.С. было вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, поскольку в период длительного незаконного преследования он осознавал свою полную невиновность, был вынужден постоянно ее доказывать многочисленным друзьям и знакомым, родственникам и коллегам по работе. Истец был вынужден постоянно отпрашиваться с места работы ООО ММК «ЛМЗ» по вызову дознавателей для участия в следственных действиях. При этом дознаватели Старкова Ю.А. и Субхангулов Д.И., которые расследовали уголовное дело, общались с Череневым А.С. в грубой и циничной форме. Также в ходе расследования уголовного дела была допрошена супруга истца – Черенева Е.М., которая также испытала нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за осуществление защиты по уголовному делу и 20 000 руб. за осуществление защиты по настоящему гражданскому делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел Министерства внутренних дел России по Лысьвенскому городскому округу (далее – ОМВД России по ЛГО), Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю (далее – ГУ МВД по Пермскому краю).

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Череневу А.С. отказано в принятии искового заявление к Министерству финансов Российской Федерации, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката Кирилловой С.А. в сумме 20 000 руб. за оказание юридической помощи при осуществлении защиты по уголовному делу.

Истец Черенев А.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что он честный человек, а был вынужден постоянно объясняться с друзьями и знакомыми по факту возбуждения в отношении него уголовного дела, из-за чего стал грубым, нервным и раздражительным, у него ухудшилось психическое состояние. В результате начались конфликты дома и на работе, снизилась производительность труда, в связи с чем со стороны руководства к нему были претензии. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, его шесть раз вызывали в ОМВД России по ЛГО, где он находился от двух до пяти часов, в результате чего истец постоянно нервничал. Кроме того, поскольку он работает в дневную смену, то для явки в ОМВД России по ЛГО вынужден был каждый раз отпрашиваться у работодателя.

Представитель истца Кириллова С.А. ранее в судебном заседании требования истца поддержала, пояснила, что в ходе проведения следственных действий дознаватель Субхангулов Д.И. общался с Череневым А.С. в грубой форме, постоянно повышал голос. Кроме того отказывал в допросе заявленных свидетелей, а в дальнейшем обвинял Черенева А.С. в их подкупе. Также для допроса в ОМВД России по ЛГО вызывалась жена истца – Черенева Е.М., что привело к ухудшению отношений в семье. Черенев А.С. испытывал нравственные страдания, был вынужден постоянно отстаивать свое честное имя.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Мамедова Н.Н. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, представила письменный отзыв, просила учесть, что истец указывает на то, что на протяжении всего времени расследования уголовного дела, он находился в стрессовом состоянии, испытывал нравственные страдания, вынужден был отпрашиваться с работы, его жена испытывала нравственные страдания, однако доказательств подтверждения своих доводов не приводит, причинно-следственная связь не просматривается. В материалы дела не представлены доказательства что Черенев А.С. трудоустроен, отсутствуют документы, подтверждающие график его работы и продолжительность рабочей смены, а также время начала и окончания рабочей смены, в связи с чем полагает, что истцом не представлено доказательств того, что все следственные действия с его участием проводились в его рабочее время. Кроме того считает, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, представителем оказаны услуги, в том числе за составление искового заявления, в части требований которого в принятии иска отказано. Просила в иске отказать.

Представитель ОМВД России по ЛГО Морозова Н.Т. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя ответчика, представила письменный отзыв.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю Злобина А.Н. в судебное заседание не явилась, о обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что все действия должностных лиц, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись законными, были проведены в рамках УПК РФ, и их необходимость проведения была связана с наличием информации о совершении преступления. Мера пресечения в отношении истца не избиралась, соответственно ограничения у истца на свободу передвижения отсутствовали. С учетом данных обстоятельств, а также с учетом того, что истцом не представлены доказательства грубого и циничного отношения, совершения иных действий, направленных на унижение чести и достоинства, отсутствием отрицательных последствий в связи с проводимыми в отношении него следственными действиями, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, исключить ГУ МВД России по Пермскому из числа ответчиков по делу.

Третье лицо дознаватель отдела дознания ОМВД России по ЛГО Старкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе дознания допрошенные свидетели, при обозрении фотоизображений Черенева А.С., утверждали, что телесные повреждения потерпевшему причинил истец, который в ходе допроса свою причастность к совершенному преступлению отрицал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черенева А.С. была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке. В дальнейшем, со слов Субхангулова Д.И. ей стало известно, что Черенев А.С. приезжал к потерпевшему, покупал продукты, но никто его не обвинял в подкупе граждан. Поскольку в ходе очных ставок между истцом и свидетелями, последние не опознали Черенева А.С., как мужчину, нанесшего телесные повреждения потерпевшему, то уголовное преследование Черенева А.С. было прекращено. Просила учесть, что в ходе проведения дознания с ее участием, она всегда согласовывала время проведения следственных действий с истцом и вызывала его на 17-30 часов. При этом задерживала его не более чем на два-три часа. Допускает, что в дальнейшем следственные действия могли проводиться и в дневное время.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, потерпевший Петров А.В., не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, дознаватель ОД ОМВД России по ЛГО Субхангулов Д.И., не явился, согласно справке ОМВД России по ЛГО с 13 июня по ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку на территорию Чеченской Республики.

В судебное заседание дознаватель ОД ОМВД России по ЛГО Гашев М.С. не явился, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, поскольку уголовное дело не было в его производстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п. 1-2,4).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п.9).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию может являться только постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по ЛГО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неустановленное лицо, находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинило Петрову А.В., предметом, используемым в качестве оружия, перелом правой локтевой кости в нижней трети, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. В ходе дознания были допрошены свидетели Катаева К.С. и Пермякова Е.С., которые утверждали, что телесное повреждение Петрову А.В. причинил Черенев А.С.

Из копий материалов уголовного дела, представленных в настоящее дело (л.д. 22-41) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черенев А.С. был допрошен в качестве подозреваемого, этого же числа в отношении него избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ Черенев А.С. был дополнительно опрошен.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между свидетелем Катаевой К.С. и подозреваемым Череневым А.С., в ходе которой Катаева К.С. не опознала Черенева А.С., как мужчину, нанесшего телесные повреждения Петрову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между свидетелем Пермяковой Е.С. и подозреваемым Череневым А.С., в ходе которой Пермякова Е.С. не опознала Черенева А.С., как мужчину, нанесшего телесные повреждения Петрову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между свидетелем Гладких И.В. и подозреваемым Череневым А.С., в ходе которой Гладких И.В. не опознал Черенева А.С., как мужчину, нанесшего телесные повреждения Петрову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между потерпевшим Петровым А.В. и подозреваемым Череневым А.С., в ходе которой Петров А.В. не опознал Черенева А.С., как мужчину, нанесшего телесные повреждения Петрову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена очная ставка между свидетелем Катаевой Т.Г. и подозреваемым Череневым А.С., в ходе которой Катаева Т.Г. не опознала Черенева А.С., как мужчину, нанесшего телесные повреждения Петрову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Черенева А.С. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Также за Череневым А.С. в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Черенева А.С. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, он в соответствии с вышеприведенными нормами закона вправе требовать возмещения причиненного ему морального вреда, независимо от вины должностных лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Черенева Е.М. суду показала, что истцу приходится супругой, в браке прожили более десяти лет, характеризует его как заботливого семьянина. Отношения в семье изменились в связи с допросами Черенева А.С. в качестве подозреваемого по уголовному делу и проведением в отношении него следственных действий. В этот период истец стал нервным, не разговорчивым, мог грубо ответить. О том, что Черенев А.С. подозревается в совершении уголовного преступления, стало известно соседям, от чего они испытали чувство неловкости. Два раза Черенева А.С. в вечернее время, около 20-00 часов вызывал к себе участковый оперуполномоченный. После чего Черенев А.С. стал более замкнутым. На сегодняшний день отношения в семье улучшились, но истец до сих пор нервничает и переживает.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением процессуальных мероприятий по уголовному делу, безусловно, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям.

При этом, судом принимается во внимание, что Черенев А.С. подозревался в совершении преступления средней тяжести, мера пресечения в отношении него не избиралась. Кроме того, суд учитывает, длительность уголовного преследования (порядка двух месяцев), в течение которого истец допрашивался в качестве подозреваемого, участвовал в иных процессуальных действиях, испытывал при этом нравственные страдания, связанные с осознанием незаконности уголовного преследования.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что доказательств того, что процессуальная деятельность органов дознания повлияла каким-либо образом на профессиональную деятельность истца, а также наличие каких-либо неблагоприятных последствий, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, считая в остальной части требования завышенными.

Взыскание в пользу истца в данном случае следует произвести с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам, относятся, в том числе, расходы на расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Издержки истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в дело ордером адвоката Кирилловой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в сумме 20 000 руб., в том числе за устную консультацию, определение правовой позиции, составление искового заявления и участие в судебном заседании (л.д. 58, 59).

Определяя размер расходов на оплату услуг ФИО2, суд исходит из небольшой сложности и характера возникшего спора, объема гражданского дела, а также объема выполненной представителем работы и количества представленных стороной истца в материалы дела документов (к иску приложено три документа), непродолжительности двух судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, при этом судебное разбирательство в первом судебном заседании было отложено по ходатайству представителя истца, с целью предоставления дополнительных документов и вызова свидетеля, которые объективно могли быть представлены в первое судебное заседание, и не были представлены во второе судебное заседание, и с учетом заложенного в норме принципа разумности размера данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 руб. Указанная сумма применительно к обстоятельствам по настоящему делу является соразмерной и обеспечивают баланс прав лиц, участвующих в деле. В остальной части, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черенева Антона Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко