Решение от 09.03.2023 по делу № 22-343/2023 от 02.02.2023

дело № 22-343/2023

судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Хворовой Е.Н., Коростелёвой Л.В.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденных Кокина О.В., Цыплакова А.В.,

адвокатов Алешко С.В., Мясниковой И.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кокина О.В., Цыплакова А.В., адвокатов Алешко С.В., Х.М.В. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2022 года, которым

Кокин О.В., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

Цыплаков А.В., *** года рождения, уроженца ***, не судимый,

осуждены к лишению свободы: по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ на 10 месяцев. В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ наказания Кокин О.В. и Цыплаков А.В. освобождены за истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кокину О.В. и Цыплакову А.В. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденных Кокина О.В., Цыплакова А.В., адвокатов Алешко С.В., Мясникову И.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Грязнову Е.А., находившую приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кокин О.В., Цыплаков А.В. признаны виновными в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору а также в производстве, хранении алкогольной спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Цыплаков А.В., адвокат Алешко С.В. выражают несогласие с приговором суда, находят его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Утверждается о нарушениях норм УПК РФ при получении следствием доказательств, при формулировке обвинения и изложении рассматриваемых событий и действий обвиняемых в обвинительном заключении, судом при постановлении приговора, об отсутствии доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Осужденные в судебном заседании отрицали свою причастность к преступлению, сообщили, что были наняты на работу, как и другие свидетели, для выполнения отдельных функций. Указывается, что материалы дела не содержат данных о наличии какого-либо контакта между осужденными, связанным с разработкой плана, общением, договоренностью совершать преступления, телефонных переговоров между ними и общения между собой. Сведений о предварительном сговоре осужденных не имеется также в материалах ОРМ, показаниях оперативного сотрудника З.. В ходе ОРМ не получено сведений о том, когда и где Кокин и Цыплаков закупали тару, оборудование, этикетки, что осуществляли закупку вместе, что полученные от продажи алкоголя деньги они использовали на приобретение ингредиентов для новой партии продукции, распределяли деньги между собой. В ходе ОРМ деньги не изымались, лица, которым сбывалась продукция, не задерживались. Свидетель П. показал, что Цыплаков помогал ему приобрести алкоголь подешевле – водку, однако эти показания не свидетельствуют о том, что Цыплаков занимался продажей немаркированной алкогольной продукции. Из показаний Цыплакова в суде следует, что водку он несколько раз покупал у человека по имени О., пару раз заказывал водку для своего знакомого П.. Утверждается, что протокол предъявления лица для опознания по фотографии от *** является недопустимым доказательством, поскольку следователь в нарушение ст. 193 УПК РФ не выяснял, по каким признакам и приметам свидетель Х. опознал Цыплакова. В судебном заседании Х. показал, что опознаваемое им по фотографии лицо не Цыплаков, которого он ранее знал, что фото было в черно-белом цвете, при этом он был без очков. Понятой В. подтвердил, что опознающий Х. был без очков, кроме того свидетель Х. не был предварительно допрошен следователем о приметах и особенностях, по которым он может опознать мужчину, который арендовал у него помещение. Ссылаются на то, что следователь имела возможность обеспечить проведение опознания с участием непосредственно опознаваемого лица, на нарушение требований ст. 193 УПК РФ о схожести и равных условиях предъявления лица для опознания, поскольку Цыплаков изображен по пояс в среднем размере, а другие лица – до груди с изображением лиц в крупном плане с очень короткими стрижками, внешне не схожи. Утверждают о нарушении судом положений ст. 252 УПК РФ, указывая, что следствием не установлено время, место, где Цыплаков и Кокин вступили в предварительный преступный сговор, что свидетельствует о невозможности инкриминирования действий осужденных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, согласно обвинительному заключению Цыплаков и Кокин осуществили между собой распределение ролей, при этом ни описания преступного плана, ни описания распределенных ролей обвинительное заключение не содержит, однако суд указал, каким образом, по мнению суда распределялись роли. Также, из формулировки обвинения Цыплаков и Кокин, предварительно договорившись, совместно осуществили закупку стеклянной тары и необходимое оборудование у неустановленных следствием поставщиков, то есть конкретных данных о периода времени, о поставщиках, о приобретенном оборудовании не имеется, однако суд изменил формулировку, указав «располагая заранее приобретенными..», чем по мнению авторов жалобы нарушил нормы УПК РФ и право на защиту. Считают, что суд должен был исключить из обвинения указанные абзацы с частью текста инкриминированного подзащитному деяний либо вернуть дело прокурору. Указывается, что согласно экспертизе пищевых продуктов *** от *** жидкости в бутылках «***» и «***» являются спиртосодержащими, но не алкогольными. Их крепость составила 32,7%, они не соответствуют требованиям ГОСТ для водок, приготовленных из спирта «***» по количественному содержанию этилового спирта и повышенному содержанию сивушного масла. В связи с этим изъятая продукция является спиртосодержащей продукцией, но не водкой, стоимости не имеет и обязательной маркировке акцизными марками не подлежит, а событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, отсутствует. Кроме того, из обвинения следует, что Цыплаков и Кокин в точно неустановленный следствием период времени, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор о том, что они приобретут этиловый спирт у неустановленного лица с целью изготовления алкогольной и спиртосодержащей продукции. Не установление данных обстоятельств по утверждению защиты свидетельствует о нарушении норм УПК РФ и не могло быть устранено в суде, поскольку связано с изменением объема обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемых. Также из текста обвинения следует, что Цыплаков и Кокин договорились с неустановленным следствием лицом об осуществлении незаконной закупки этилового спирта, что Кокин согласно отведенной ему роли организовал перевозку этилового спирта, однако обвинением не конкретизированы действия и роли Кокина и Цыплакова, не установлено время событий. Кроме того, согласно обвинению Цыплакову инкриминируется розничная продажа этилового спирта, однако при описании обстоятельств преступления об этом не указано. Не подтверждено доказательствами также количество незаконно произведенной и хранящейся спиртосодержащей продукции. Постановление о признании вещественных доказательств (бутылки со спиртосодержащей продукцией и емкости с этиловым спиртом) является недопустимым, так как содержит исправления должностным лицом, не составлявшим этот документ. Просят вынести в отношении Цыплакова оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Кокин О.В., адвокат Х.М.В. находят приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приводят доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного Цыплакова А.В., адвоката Алешко С.В., утверждают об отсутствии доказательств виновности Кокина в совершении инкриминируемых деяний в составе группы лиц по предварительному сговору, о нарушениях УПК РФ в ходе расследования уголовного дела при сборе доказательств, изложении обвинительного заключения, при оценке судом доказательств и постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Кокина О.В., Цыплакова А.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетеля А.О.В. об осуществлении им по предложению Кокина О.В. грузоперевозок, в том числе емкостей, коробок и ящиков с бутылками без этикеток, а также с этикетками водки без акцизных марок, об осуществлении загрузки коробок с бутылками в том числе Кокиным, который расплачивался за выполнение перевозок; показаниями свидетеля Н.А.М. о выполнении им по предложению Кокина оплачиваемой последним работ по разгрузке цистерн с жидкостью в ангаре, где осуществлялся розлив водки, находилось оборудование, пустые бутылки; показаниями свидетеля Т.Р.А. о выполнении Кокиным О.В., Цыплаковым А.В. в ангаре работ по розливу спиртосодержащей жидкости в стеклянные бутылки с этикетками «***» с последующей упаковкой этих бутылок в коробки; показаниями свидетеля П.Ю.И. о предложении Цыплакова приобретать у него алкогольную продукцию и о покупке им у последнего нескольких ящиков водки; показаниями свидетеля З.И.В, о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Кокина и Цыплакова, осуществлявших незаконный оборот алкогольной продукции; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Х.Н.И. опознал по фотографии Цыплакова А.В. как лицо, арендующее у него ангар; протоколом осмотра места происшествия-ангара, в котором осужденные осуществляли незаконную деятельность, где обнаружены коробки с бутылками с жидкостью и этикетками водки, емкости, коробки с пробками, пустые коробки и бутылки, рулоны с этикетками; заключением дактилоскопической экспертизы *** от ***, согласно которому на поверхности изъятой с места происшествия бутылки «***» обнаружен след пальца руки Кокина О.В.; заключением комплексной физико-химической экспертизы *** от ***, из выводов которого изъятая с места происшествия продукция под наименованием «***» является спиртосодержащей жидкостью крепостью 32,5 %, которая по результатам проведенных испытаний не соответствуеи требованиям ГОСТ 12712 по показателям крепости и массовой концентрации сивушного масла; материалами ОРМ.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Решение суда о признании ряда представленных следствием доказательств, полученных лицом, не обладающим надлежащими полномочиями, недопустимыми доказательствами судом в приговоре мотивировано и является правильным. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы, в том числе аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии объективных доказательств виновности Кокина О.В., Цыплакова А.В. в инкриминируемых деяниях, предварительного сговора между ними на совершение преступлений, что они, как и другие свидетели, были наняты на работу для выполнения отдельных функций, об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, ст. 252 УПК РФ, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в числе которых протокол предъявления лица для опознания по фотографии, постановление о признании вещественных доказательств, судом первой инстанции проверялись и обоснованно, мотивированно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Несостоятельны доводы о том, что осужденные незаконной деятельностью не занимались, были лишь наемными рабочими, поскольку опровергаются в том числе показаниями свидетеля А. о том, что Кокин предложил ему работу, связанную с перевозками, при осуществлении которых он перевозил коробки с бутылками, спиртосодержащую жидкость в емкостях к месту незаконного производства контрафактной алкогольной продукции, для связи и координации его (А.) действий Кокин передал ему сотовый телефон, расплачивался с ним за выполненную работу.

Также Кокин осуществлял наем работников, расплачивался с ними, что подтверждается показаниями свидетеля Никитина, доставку которого к месту работ по производству алкогольной продукции осуществлял Кокин на своем личном транспорте.

Показания свидетеля Т. о том, что Кокин ему говорил, что сам работает по найму, не опровергают выводы суда, основанные на совокупности доказательств.

В ходе проведенного опознания по фотографии Х. опознал Цыплакова как лицо, арендовавшее у него помещение ангара, где согласно показаниям свидетелей Н., Т. осуществлялся процесс производства контрафактной алкогольной продукции, в котором непосредственное участие принимали Кокин и Цыплаков.

Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» свидетельствуют о том, что к Цыплакову неоднократно обращались различные лица с целью приобретения контрафактного алкоголя, он неоднократно по телефону решал вопросы приобретения соли; Кокин неоднократно вел переговоры с А. о перевозках контрафактного алкоголя, в разговорах с иными лицами обсуждал необходимость в рабочей силе, иные вопросы.

Согласно показаниям свидетеля З. Кокин и Цыплаков были задержаны по месту производства алкогольной продукции, где хранились коробки с произведенной спиртосодержащей продукцией под видом водки «***», пустые бутылки, колпачками, поточная линия, на которой осуществлялся розлив спиртосодержащей жидкости по бутылкам.

Доводы об отсутствии доказательств предварительного сговора осужденных на том основании, что следствием и судом не установлены конкретное время, место, иные обстоятельства, при которых осужденные вступили в предварительный сговор на совершение преступлений, отсутствия разработанного плана и распределения ролей, не опровергает обоснованных выводов суда о наличии предварительного сговора осужденных Кокина и Цыплакова, основанных на анализе доказательств.

О предварительном сговоре Кокина, Цыплакова на совершение преступлений свидетельствуют обстоятельства дела, согласованный и целенаправленный характер их действий - Кокин нанимал рабочих, расплачивался с ними, обеспечивал средствами связи, Цыплаков договаривался об аренде помещения, где осуществлялось нелегальное производство и хранение алкогольной продукции, реализовывал алкогольную продукцию, оба принимали непосредственное участие в производстве данной продукции, являясь соучастниками преступлений, соблюдение каждым из осужденных мер конспирации, использование ими, как следует из материалов ОРМ, в ходе телефонных переговоров терминов и понятий, направленных на сокрытие истинных содержаний разговоров от посторонних лиц и правоохранительных органов, применение кодированной лексики для обозначения их действий, значительный объем изъятой алкогольной продукции, что подтверждает наличие у каждого из них конечной цели получения прибыли от ее реализации.

Необоснованны доводы о недопустимости как доказательства протокола предъявления лица для опознания по фотографии, что опознающий Х. при проведении данного следственного действия был без очков. Согласно материалам дела опознание Х. по фотографии Цыплакова проведено с соблюдением требований закона, ст. 193 УПК РФ. При проведении опознания присутствовали понятые, следователем для опознания были представлены фотографии трех лиц, внешне схожих между собой, фотографии однотипны по размеру и техническому исполнению, перед проведением опознания опознающий был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознание лицо и описал его приметы, каких-либо замечаний к протоколу следственного действия у участников следственного действия не имелось. Доводы защиты о том, что следователь не произвел опознание с участием непосредственно опознаваемого лица нельзя признать состоятельными, поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Судом проверялись доводы о необходимости признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ввиду внесения в постановление исправлений и признаны несостоятельными. Допрошенная в качестве свидетеля следователь М.В,Н. показала, что ею осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу в отношении Кокина и Цыплакова в 2019 году и ею же вносились исправления в постановление о признании вещественных доказательств в соответствии с актом передачи спиртосодержащей продукции, хотя первоначально данный документ составлялся следователем С.Т.С. Вместе с тем, изъятие контрафактной продукции было произведено в рамках осмотра места происшествия от *** уполномоченным лицом – следователем Д.С.Н., в рамках представленных ему полномочий в связи с надлежащим поручением ему проверки по поступившему сообщению о преступлении, решение о признании вещественных доказательств (контрафактной продукции) вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ следователем С., принимавшей решение о возбуждении уголовного дела, являющейся руководителем следственной группы, т.е. уполномоченным лицом в рамках предоставленных ст. 38 УПК РФ полномочий.

Неустановление следствием конкретных обстоятельств, времени и места приобретения тары, этикеток, упаковки и т.д. для производства алкогольной продукции, их приобретателей, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ вопреки доводам жалоб не допущено.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Кокин и Цыплаков располагали «заранее приобретенными стеклянной тарой под спиртосодержащую продукцию, художественно оформленными этикетками и контрэтикетками, полимерными крышками для укупорки бутылок с готовой продукцией, большим количеством картонных коробок для фасовки готовой продукции, закупленных у неустановленных следствием поставщиков, а также располагая спиртосодержащей жидкостью, приобретенной на заводе ООО «***…», тогда как согласно формулировки обвинения они совместно осуществили закупку данного имущества и приобрели у неустановленных следствием поставщиков необходимое оборудование, не противоречит установленным судом обстоятельствам, поскольку обвинительное заключение не содержит сведений о таких действиях Кокина и Цыплакова.

При таких обстоятельствах допущенные следователем неточности были правомерно устранены судом, при этом нарушения положений ст. 252 УПК РФ и права на защиту не допущено, поскольку внесенные изменения не увеличивают фактический объем предъявленного Кокину и Цыплакову обвинения, не ухудшают их положение.

Кроме того, суд уменьшил объем предъявленного Кокину и Цыплакову обвинения по факту производства, хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными федеральными марками, истолковав сомнения относительно количества и стоимости алкогольной продукции в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, исключив из обвинения квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Юридическая оценка действиям осужденных Кокина О.В., Цыплакова А.В. по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и ч. 1 ст. 171.3 УК РФ дана правильная, квалификация их действий в приговоре мотивирована.Суд обоснованно исключил из обвинения Кокина и Цыплакова по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ «перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенную группой лиц по предварительному сговору в крупном размере», а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, - «перевозку этилового спирта, алкогольной продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна» и «розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна», поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено, мотивировав принятое решение.

Доводы жалоб об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, поскольку в изъятых бутылках находилась спиртосодержащая жидкость, которая не отвечает требованиям ГОСТ, предъявляемым к водочной продукции, нельзя признать состоятельными.

Объектом преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, являются общественные отношения в области маркировки алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Предметом такого преступления выступает алкогольная продукция, независимо от того, кем она произведена и соответствует ли она требованиям государственных стандартов для определенной марки данной продукции.

Как установлено судом, умысел Кокина и Цыплакова был направлен на производство и хранение в целях сбыта именно алкогольной продукции, именно в этом качестве эта продукция предназначалась для дальнейшей реализации и имела все внешние признаки алкогольной (бутылки, этикетки, контрэтикетки, полимерные крышки для укупорки бутылок, картонные коробки для фасовки готовой продукции) с указанием конкретного вида (водка) и наименования («***»), содержала определенные объемные доли этилового спирта.

Отсутствие в заключениях экспертов выводов о том, что изъятая продукция является алкогольной, на правильность квалификации действий осужденных, данной судом первой инстанции, не влияет. Кроме того, вывод о том, что изъятая продукция образовывала предмет преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, сделан судом на основе всей совокупности установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, об отсутствии в действиях Кокина и Цыплакова состава преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание по преступлению, предусмотренному ст. 173.1 УК РФ (совершение преступления группой лиц по предвар░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92,7 % ░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «***.», ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «***», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 92,7 % ░░ ░░░ «***» «***.» ░░░░░░ «***.»;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «***», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: