Решение от 26.07.2016 по делу № 33-28800/2016 от null

Судья: Чурсина С.С.                                             

Гр.дело № 33-28800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Чернышеве А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.  дело по частной жалобе Скороходова А.В., Царёвой Г.П. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявления Скороходова А.В., Царёвой Г.П. к Серебряной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, разъяснив, что разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

                                        УСТАНОВИЛА:

Скороходов А.В., Царёва Г.П.  обратились в суд с заявлением к Серебряной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просят Скороходов А.В., Царёва Г.П. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 3, п. 4 ч. 1  ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ст. 209 ГК РФ и  исходил из того, что, исковое заявление подано лицом, которому не предоставлено такое право, так как истцы обратились в суд с заявлением к Серебряной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнаты, которая им не принадлежит  на праве собственности, право пользования спорной комнатой за истцами не признано.

Однако, данный вывод противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.

При предъявлении иска от имени заинтересованного лица судебный представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.

Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан доверенным лицом, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В данном случае, судья возвратил иск, указав, что у самих истцов нет права на подачу иска, то есть они являются  ненадлежащими истцами, ссылаясь на нормы материального права п. 2 ст. 209 ГК РФ. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.

Таким образом, исковое заявление  возвращено судьей с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление  - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия 

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: