Решение по делу № 22-2290/2020 от 05.06.2020

Судья Федорченко Т.В. дело 22-2290/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                          9 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Фоменко А.П.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Волковой Е.А.,

с участием

осужденных: Емельянова К.А., Спиридоновой М.А.,

адвокатов: Роговой О.А., Ивахненко Е.В.,

прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – заместителя прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А. на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2020 года, по которому

Емельянов Константин Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый: по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Спиридонова Мария Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена поч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Носачеву Е.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционном представлении, только в части необходимости изменения исчисления срока отбывания наказания, осужденных Емельнова К.А. и Спиридонову М.А. и их защитников – адвокатов Рогову О.А. и Ивахненко Е.В., просивших апелляционное представления прокурора оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Емельянов К.А. и Спиридонова М.А. признаны виновными в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей производное <.......>. в составе группы лиц, а также Емельянов К.А. - в незаконном сбыте наркотического средства <.......>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Емельянов К.А. вину в незаконном сбыте наркотического средства <.......> признал полностью, частично признал в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей производное <.......>

Спиридонова М.А. вину в незаконном сбыте наркотического средства – смеси, содержащей производное <.......> не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Стаценко А.А. выражает несогласие с приговором в части исключения из объема обвинения Емельянова К.А. и Спиридоновой М.А. квалифицирующего признака «предварительный сговор». В обоснование указывает на то, что вывод суда об отсутствии предварительного сговора противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По мнению автора представления, осведомленность Спиридоновой М.А. о приобретении Емельяновым К.А. наркотического средства <.......>», совместное и регулярное потребление наркотических средств, а также случаи совместного сбыта наркотического средства «соль» своим знакомым говорят о наличии у Спиридоновой М.А. конклюдентных действий, свидетельствующих о прямом умысле в сбыте наркотических средств. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления. Считает, что показания осужденных о том, что наркотическое средство приобреталось Емельяновым К.А. в <адрес> и сбывалось на территории <адрес> без участия и осведомленности Спиридоновой М.А., являются недостоверными и опровергаются доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями самих осужденных, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитников и оглашенных в суде, показаниями свидетелей, а также следователя СО № <...> СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Бурова М.А. По мнению автора представления, Емельянов К.А., являясь сожителем Спиридоновой М.А., желает утаить ее роль в совершенных преступлениях от органов предварительного следствия и суда, тем самым приуменьшить степень общественной опасности собственных действий. Обращает внимание на то, что в приговоре суда не были приведены все доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания суд непосредственно исследовал в судебном заседании, в том числе представленных государственным обвинением дополнительных доказательств, при этом не указав, почему одни доказательства он принимает во внимание, а другие отвергает, не дав полную оценку доводам защиты и обвиняемых. Анализ показаний указанных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, позволяет сделать вывод о доказанности вины Емельянова К.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; Спиридоновой М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. По мнению прокурора, назначенное Емельянову К.А. и Спиридоновой М.А. наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ими преступления. Указывает на то, что при назначении Спиридоновой М.А. наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признал явку с повинной, однако, поскольку Спиридонова М.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду следовало учесть явку с повинной как иное смягчающее обстоятельство со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ. Срок отбывания наказания как Емельянову К.А., так и Спиридоновой М.А. судом исчислен неправильно. Просит приговор суда в отношении Емельянова К.А. и Спиридоновой М.А. изменить: признать Емельянова К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно Емельянову К.А. назначить наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Емельянову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Емельянова К А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Спиридонову М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Спиридоновой М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия время содержания Спиридоновой М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учесть явку с повинной Спиридоновой М.А. в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ, при этом исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденные Емельянов К.А. и Спиридонова М.А. просят приговор судаоставить без изменения как законный, обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённых во вмененном им по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные прокурором в представлении относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции всесторонне и полно были исследованы доказательства и правильно установлены обстоятельства дела.

Емельянов К.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл наркотик «<.......>», на просьбу позвонившей ему утром Свидетель №1 уколоться, он сказал, что у него есть немного наркотических средств, после чего они договорились встретиться вечером. Вопреки достигнутой с Емельяновым К.А. договорённости, Свидетель №1, действующая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<.......> приехала в р.<адрес> из <адрес>, пришла в дом по месту фактического нахождения Емельянова К.А. и Спиридоновой М.А. с целью приобретения наркотического средства. После совместного употребления наркотического средства Емельяновым К.А., Спиридоновой М.А. и Патейко О.О., оставшаяся масса наркотического средства являлась ничтожно малой, Емельянов К.А. пояснил, что наркотики закончились, отдал Свидетель №1 пакетики из-под наркотического средства и попросил Спиридонову М.А. сделать раствор наркотического средства для Свидетель №1

Спиридонова М.А. пояснила суду, что она знала о намерении Свидетель №1 приехать к ним домой, Емельянов К.А. попросил её сделать раствор наркотического средства, который она сделала и передала в шприце Свидетель №1 Она встретила Свидетель №1, и они прошли в дом, где Емельянов К.А. ходил по дому с несколькими пакетиками из-под наркотиков «<.......>», Свидетель №1 сразу положила деньги на стол, сколько именно, она не видела. Помнит, что там были купюры номиналом по 100 и 200 рублей. Далее Емельянов К.А. положил данные пакетики на стол и ушел играть в телефон. С момента знакомства с Емельяновым К.А. ей известно, что он систематически приобретает наркотические средства в <адрес>, куда он ездил либо на его машине, либо с кем-то из его знакомых. Потом с конца января 2019 года ей стало известно, что Емельянов К.А. приобретает наркотические средства не только для личного употребления, но и для дальнейшего сбыта среди своих знакомых. Как правило, он передавал наркотики при личной встрече, и получал за это оплату наличными. Встречи Емельянов К.А. назначал в разных местах, причем место встречи он назначал всегда сам, и непосредственно перед встречей. Иногда знакомые Емельянова К.А. расплачивались с ним за наркотическое средство <.......>» путём перевода на банковские карты <.......> оформленные на него или на неё.

Свидетель Свидетель №1 показала, что совместно с осужденными употребляла наркотические средства, кроме того, она у них приобретала наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ она в рамках проведения ОРМ приобрела раствор, если это можно назвать раствором, <.......> и какое-то количество курительных средств, марихуану. Когда она зашла в дом, Емельянов К.А. сказал, что ничего нет, зачем ты сюда приехала. На столе, кроме шприцев, ничего не было. Деньги, которые она принесла, она положила на стол. Емельянов К.А. вынес пакетики, положил на стол, сказав, что пока она ехала, ничего не осталось, вот пакетики, и ушел. Пакетики из-под наркотических средств уже распечатанные были, препарата там было мало, в принципе, уже ничего не было. Самого наркотического средства в граммах там не было, как такового, то, что оставалось на пакетах, они смыли. Шприцем для инъекций промывали и водой. К. попросил М. приготовить раствор, они с ней сидели за столом, воды набрали меньше половины шприца, шприц М. отдала ей в руки, Костя сделал ей инъекцию пополам от того, что было в шприце, этого было мало, но она должна была что-то принести сотрудникам полиции. Потом она спросила его, есть ли что покурить, он принес марихуану, которую они употребили.

Свидетели Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9 показали об обстоятельствах проведения ОРМ «<.......>», в ходе которой была установлена причастность Емельянова К.А. и Спиридоновой М.А. к сбыту наркотических средств. По результатам проведенной проверочной закупкиСвидетель №1 выдала сотрудникам полиции шприц с раствором смеси, содержащей производное <.......> а также два свёртка с марихуаной.

Свидетели Трашина М.А. и Свидетель №5 показали, что участвовали в качестве понятых при проведении ОРМ с участием Свидетель №1 которая приобрела наркотики у К. и М..

То, что вещества, выданные Свидетель №1, являются наркотическими средствами, их вид и масса, подтверждаются заключениями физико-химических экспертиз.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Обстоятельства, при которых осуждёнными совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе общая масса наркотического вещества, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Емельянова К.А. и Спиридоновой М.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства (<.......> г), в составе группы лиц.

Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство было приобретено лично Емельяновым К.А., о количестве приобретённого наркотического средства Спиридоновой М.А. не было известно, после совместного употребления наркотического средства со Спиридоновой М.А. и Патейко О.О. оставшееся наркотическое средство находилось у него, в связи с чем доводы стороны обвинения, что наркотическое средство подсудимые совместно приобрели и хранили, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Емельянов К.А. и Спиридонова М.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицали предварительный сговор на сбыт Свидетель №1 наркотического средства. Договорённость о приобретении наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ была достигнута именно с Емельяновым К.А., об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотического средства между Емельяновым К.А. и Спиридоновой М.А. также свидетельствует тот факт, что масса оставшегося наркотического средства была ничтожна мала, Емельянов К.А. был недоволен приездом Свидетель №1, а о том, что у Емельянова К.А. также имеется наркотическое средство <.......>) Спиридоновой М.А. не было известно. Какие-либо объективные доказательства, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между подсудимыми на сбыт наркотического средства Свидетель №1, отсутствуют.

Вопреки утверждению прокурора в апелляционном представлении, в ходе предварительного следствия Емельянов К.А. и Спиридонова М.А. не говорили о предварительном сговоре на сбыт наркотического средства. Из показаний Свидетель №1 следует, что наркотики она приобретала именно у Емельянова К.А., Спиридонова М.А. дважды передавала ей наркотики по просьбе Емельянова К.А. Указанные доказательства не опровергают, а, напротив, подтверждают показания осужденных о том, что наркотическое средство приобреталось Емельяновым К.А. в <адрес> и сбывалось на территории <адрес> без участия Спиридоновой М.А., при этом осведомленность о действиях Емельянова К.А. Спиридонова М.А. не отрицала, однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда и правильность правовой оценки ее действий.

С учетом изложенного действия осужденных правильно квалифицированы по факту сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N –метилэфедрона по ч. 1 ст. 228.1.УК РФ.

Доказанность виновности Емельянова К.А., правильность правовой оценки его действий в части осуждения по факту сбыта наркотического средства марихуаны в апелляционном представлении не оспаривается прокурором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора о нарушении норм УК РФ и назначении осужденным чрезмерно мягкого наказания.

Вид и мера наказания им назначены с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности.

Наличие малолетнего ребёнка у Емельянова К.А., а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, тяжелого хронического заболевания судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем суд правильно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления со Спиридоновой М.А. в составе группы лиц отягчающими наказание Емельянову К.А. обстоятельствами.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, тяжелых хронических заболеваний, судом обоснованно признаны смягчающими наказание Спиридоновой М.А. обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим ей наказание, судом признано совершение преступления в составе группы лиц.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении Емельянова К.А. также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям прокурора в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении осужденным наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в представлении. Назначенное им наказание соразмерно содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а потому не является чрезмерно мягким.

Вопреки утверждению прокурора, судом правильно при назначении Спиридоновой М.А. наказания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим ей наказание.

Утверждение автора представления о том, что в силу того, что осужденная вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, суду следовало учесть явку с повинной как иное смягчающее обстоятельство со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ основано на неверном толковании уголовного закона.

Вместе с тем как правильно указано в апелляционном представлении судом неправильно определено начало отбывания осужденными наказания.

Суд постановил срок отбывания наказания Емельянову К.А. и Спиридоновой М.А. со дня постановления приговора с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Между тем, учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу засчитывается по правилам, предусмотренным в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, срок отбывания наказания Емельянову К.А. и Спиридоновой М.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2020 года в отношении Емельянова Константина Алексеевича и Спиридоновой Марии Александровны изменить: срок отбывания наказания каждому исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Емельянов К.А. содержится в <адрес>, Спиридонова М.А. содержится в <адрес>.