Решение по делу № 33-3202/2020 от 07.02.2020

Судья Прохорова И.Г. дело 33-3202/2020             № 2-539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Богдановой Л.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дмитрия Валентиновича к Маранчак Анатолию Ивановичу об установлении суммы долга, подлежащего взысканию, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Валентиновича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г.. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Попов Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что 14 апреля 2016 г. заключил с Маранчак А.И. нотариально удостоверенный договор займа на сумму 1600000 руб. под 30% в месяц до 14 мая 2016 года. При заключении договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Маранчак А.И. уплачивает Попову Д.В. в бесспорном порядке пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. В этот же день в обеспечение исполнения договора займа между Поповым Д.В. и Маранчак А.И. был заключен договор залога части доли в уставном капитале ООО «АВИАКОРСЕРВИС», составляющая 14% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 14000 руб. Стороны оценили указанную часть доли в 1600000 руб. Информация о залоге внесена в ЕГРЮЛ. В силу требований п.3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Ввиду невыполнения ответчиком условий договора по возврату займа 28 апреля 2017 года нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с Маранчак А.И. в пользу Попова Д.В. задолженности по договору займа в сумме 1600000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в сумме 4464000 руб. Попов Д.В. предъявил исполнительную надпись нотариуса к исполнению в службу судебных приставов.

Между Поповым Д.В. и Маранчак А.И. 6 января 2017г. заключен договор займа на сумму 315000 руб. под 30% в месяц со сроком - до 17 января 2017 года. Попов Д.В. неоднократно направлял в адрес Маранчак А.И. требования о возврате долга, которые до настоящего момента ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом последующих уточнений просил суд об установлении суммы долга, подлежащего взысканию в размере 29 057 380 руб., обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2016 г. посредством реализации имущества ООО «АВИАКОРСЕРВИС» - демилитаризованного корабля пр.1241.2, зав.№516, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 60300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Попова Д.В. отказано.

С решением суда не согласился Попов Д.В., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что по исполнительной надписи нотариуса приставами осуществлено исполнение. Обращает внимание, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем он обратился с требованиями об обращении взыскания на предмет залога.

Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, проанализированным в мотивировочной части решения, указывает, что суд, установив сумму долга по двум договорам займа в мотивировочной части, в резолютивной части отказал в удовлетворении данных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Попова Д,В. И его представителя Попову Н.Ю., представителя ООО «АВИАКОРСЕЕРВИС» Маранчак А.И.- Корабельникова А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2016 года между Поповым Д.В. и Маранчак А.И. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Квитко А.Ф.

В соответствии с п.1 договора Попов Д.В. передает Маранчаку А.И. денежные средства в размере 1600000 руб. в качестве займа, а Маранчак А.И. обязуется принять и возвратить Попову Д.В. сумму займа 1600000 руб. и проценты в размере 480000 руб., что составляет 30% от суммы займа в месяц.

28 апреля 2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Егоровой Е.В. на договоре займа совершена исполнительная надпись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Маранчак А.И. в пользу Попова Д.В. взысканы неуплаченные в срок: задолженность по договору займа за период с 14 мая 2016 года по 28 апреля 2017 года в сумме 1600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4464000 руб., а также уплаченный тариф -30320 руб., уплаченные за оказание услуг правового и технического характера - 3000 руб.

Исполнительная надпись нотариуса ответчиком не обжалована.

Обращаясь в суд с требованиями об установлении суммы долга, подлежащего взысканию в размере 29057380 руб., формулируя предмет и основание иска, истец предоставил расчет, из которого следует, что сумма долга по договору займа от 14 апреля 2016 года, по состоянию на 30 сентября 2019 года, составляет: основной долг - 1600000 руб.; проценты за пользование займом из расчета 30 % в месяц- 20224000 руб.; неустойка по п.8 договора - 9877000 руб.

Согласно сообщению Семикаракорского отдела судебных приставов в отношении должника Маранчак А.И. имеется сводное исполнительное производство №8514/17-61074-СД, в состав которого входит исполнительное производство №8514/17-61074-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 28 апреля 2017 года, о взыскании в пользу Попова Д.В. сумму долга в размере 6097320 руб. Остаток задолженности в пользу Попова Д.В. по состоянию на 25 сентября 2019 года составляет 5947418,09 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно учел, что сумма основного долга по договору займа, а также проценты за пользование займом за период с 14 мая 2016 года по 28 апреля 2017 года взысканы в бесспорном порядке, исполнительный документ предъявлен к исполнению. Дополнительного подтверждения данной суммы задолженности исходя из позиции сторон в судебном порядке не требуется.

Проанализировав условия договора с учетом положений ст.809 ГК РФ, суд посчитал, что в рассматриваемом случае не предусмотрено начисление процентов после наступления срока платежа - 14 мая 2016 года, в связи с чем отказал в определении суммы процентов за период по 30 сентября 2019 года.

Согласно п.8 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа Маранчак А.И. уплачивает Попову Д.В. в бесспорном порядке пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Суммы денежных средств, передаваемых Маранчак А.И. Попову Д.В. по настоящему договору, засчитываются в счет уплаты пени и оставшейся суммы долга займа в следующей очередности: штрафы за просрочка очередного платежа (п.8.1); в счет возврат оставшейся суммы займа (п.8.2).

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 330, 333 ГК РФ, суд посчитал, что начисленный истцом размер неустойки (пени) в общей сумме 9864000 руб. явно несоразмерен сумме задолженности по договору, так как превышает её в 6 раз, в связи с чем, приняв во внимание размер взысканной в бесспорном порядке суммы по договору, снизил размер неустойки до 80000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем отказал в иске.

Спор о возврате денежных средств, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Так как требований, направленных на возврат суммы займа, истцом не заявлено, установление суммы долга само по сете не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 января 2017 года Маранчак А.И. взял в долг у Попова Д.В. денежные средства в сумме 315000 руб. под 30 % в месяц, которые обязался вернуть в срок до 17 января 2017 года, что подтверждено распиской.

Проанализировав предоставленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма невыплаченного Маранчак А.И. долга по договору займа от 6 января 2017 г. по состоянию на 30 сентября 2019 г. составляет 3452400 руб., из которых 315000 руб. (сумма основного долга) + 3137400 руб. (сумма процентов за период с 7 января 2017 г. по 30 сентября 2019 г.

Вместе с тем как следует из искового заявления и уточнений исковых требований истец требований об исполнении обязательств по договору, то есть об уплате задолженности по договору в форме взыскания данной задолженности не заявлял, настаивая на установлении суммы долга и обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 14 апреля 2016 посредством реализации имущества ООО «АВИАКОРСЕРВИС» - демилитаризованного корабля.

Законодателем не предусмотрена возможность требовать обращения взыскания на заложенное имущество без предъявления требований об исполнении договора займа в форме взыскания задолженности по договору.

Более того, как следует из материалов дела, по договору залога от 14 апреля 2016 года в залог передана часть доли в уставном капитале ООО «АВИАКОРСЕРВИС», в то время как истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество юридического лица.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из того, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ст.ст.11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При этом закрепление фактов и права в судебном порядке не может подменять собой иные процедуры, прямо предусмотренные для этого в законе. Использование судебной защиты по смыслу ст.11 Гражданского Кодекса РФ и ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимо лишь в случае отсутствия иной возможности защитить или восстановить свое право законным способом.

Судебная коллегия считает, что избранный Поповым Д.В. способ защиты не приводит к восстановлению нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что суд, установив в мотивировочной части решения наличие задолженности по договору займа, отказал в удовлетворении заявленных требований, в данном случае не могут повлечь отмену решения суда, поскольку взыскание задолженности по договору не являлось предметом судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно лишь констатировал наличие задолженности по договору займа, что объективно подтверждено материалами дела. При этом исходя из требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении требований об установлении долга и обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, противоречий между мотивировочной частью решения суда и его резолютивной частью не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3 марта 2020г.