Решение по делу № 1-588/2019 от 01.08.2019

Дело № 1-588/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                      г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Шарипова Р.А., защитника в лице адвоката Прониной О.В., подсудимого Конюхова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Конюхова В.А., ..., судимого:

1) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 223, части 1 статьи 222, пункту «а» части 3 статьи 158 (4 эпизода), части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 (4 эпизода), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... назначенное наказание снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, освобожден ... по отбытии срока наказания,

2) ... Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 (5 эпизодов), части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... по отбытии срока наказания (решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ... установлен административный надзор до дня погашения судимости),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... Конюхов В.А. осужден Нижнекамским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158 (5 эпизодов), части 1 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

... решением Новочебоксарского городского суда города Чувашской Республики в отношении Конюхова В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания. В соответствии с этим последнему, как поднадзорному лицу, установлены административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию четыре раза в месяц в дни, установленные надзирающим органом.

... Конюхову В.А. вручено предписание начальника ..., согласно которому он был обязан прибыть после освобождения не позднее ... к избранному месту жительства или пребывания, по адресу: ... явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Конюхов В.А., достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, умышленно с целью уклонения от административного надзора, не прибыл без уважительной причины к избранному им месту жительства при освобождении из мест лишения свободы в определенный администрацией исправительного учреждения срок, не позднее ..., тем самым уклонился от осуществления административного надзора.

Подсудимый Конюхов В.А. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что ... решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями. ... он освободился из .... При освобождении из мест лишения свободы из ... он был письменно ознакомлен с предписанием, также ему было устно разъяснено о его обязанности явиться в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания в орган внутренних дел для постановки на учет. Несмотря на то, что при освобождении он указывал, что еще не определился с местом жительства или пребывания, в предписании был указан адрес его регистрации: .... После освобождения из мест лишения свободы ... он поехал в ... к своему знакомому. Он начал проживать у своего знакомого, хотел трудоустроиться, но сделать это ему не удалось. По месту пребывания в ..., он в орган внутренних дел для постановки на учет не обращался. По предписанию предполагал, что ему надо было прибыть в орган внутренних дел для постановки на учет после освобождения из мест лишения свободы по месту регистрации, не думал, что из-за этого будут какие-то последствия. Не найдя себе подходящего места работы, он решил поехать в ... по месту регистрации. Он приехал в ... вечером ... на автобусе. На следующий день, ..., прибыл в Управление МВД России по ... для постановки на учет. Он предъявил инспектору по административному надзору билет на автобус маршрутом «...», купленный им ... в .... Умысла уклоняться от административного надзора у него не было.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину Конюхова В.А. установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что она проходит службу в должности инспектора по осуществлению и организации административного надзора в Управлении МВД России по .... В ее должностные обязанности входит постановка на учет и контроль за лицами, в отношении которых судом установлен административный надзор. В Управление МВД России по ... поступили решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики, справка об освобождении и предписание от начальника ... в отношении Конюхова В.А., ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., для постановки на учет в орган внутренних дел и осуществления административного надзора. Из предписания от ..., выданного начальником ..., и собственноручно подписанного Конюховым В.А., следовало, что осужденный Конюхов В.А. обязан прибыть после освобождения не позднее ... к избранному месту жительства либо пребывания, по адресу: ... в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в орган внутренних дел для постановки на учет. Однако в указанный срок после освобождения из мест лишения свободы Конюхов В.А. в Управление МВД России по ... для постановки на учет и осуществления в отношении него административного надзора не прибыл, явился только .... В ходе опроса Конюхов В.А. предъявил билет ООО «...», в котором было указано, что билет на имя Конюхова В.А. куплен ..., маршрут «Казань ...». После постановки на учет Конюхов В.А. нарушений административных ограничений, установленных в отношении него решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ... не допускал.

Свидетель А.Н. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний А.Н. следует, что он проживает с супругой Г.П., с дочерью А., а также с сыном Конюховым В.А., ... года рождения. Конюхов В.А. ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии .... В апреле 2019 года по их адресу пришло письмо, о том, что ... у его сына Конюхова В.А., заканчивается срок отбывания наказания. ... ему позвонил Конюхов В.А. и сообщил, что освободился, но в ... не приедет, хочет остаться в городе Казани. ... сын, Конюхов В.А., позвонил и сказал, что едет домой в ..., так как у него не получилось обустроится в .... В этот же день Конюхов В.А. приехал в .... По приезду Конюхов В.А. пояснил, что над ним установлен административный надзор и он должен был прибыть по месту своей регистрации, по адресу: ..., не позднее трех дней после освобождения, но после освобождения из мест свободы он домой по месту регистрации не приехал. На следующий день, после приезда, Конюхов В.А. обратился в Управление МВД России по ... и встал на учет. Оглашенные показания свидетель А.Н. подтвердил (л.д. 26-27).

Свидетель Г.П. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. Оглашенные в порядке части 4 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Г.П. (л.д. 20-21) аналогичны по своему содержанию, показаниям свидетеля А.Н. Оглашенные показания свидетель Г.П. подтвердила.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что он с ... года проживает в ..., совместно с супругой Г. Своих соседей из ... может охарактеризовать как порядочных соседей. Конюхова В.А. характеризует хорошо, последний раз видели его когда он уходил в армию, в каком именно году не помнит. Он не знал, что их сосед Конюхов В.А. находился в тюрьме (л.д. 23-25).

Вина подсудимого Конюхова В.А. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

    Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... следует, что Конюхов В.А., в отношении которого на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ... установлен административный надзор, в течение трех рабочих дней после освобождения к избранному месту жительства или пребывания по адресу: ... не прибыл и не встал на учет в Управление МВД России по ... (л.д. 4).

    Согласно копии решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ..., в отношении Конюхова В.А. установлен административный надзор на срок 8 лет по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания на периодическую регистрацию четыре раза в месяц в дни установленные надзирающим органом (л.д. 6-7).

Как видно из предписания от ..., осужденный Конюхов В.А. обязался прибыть после освобождения не позднее ... к избранному им месту жительства или пребывания, по адресу: ..., и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в Управление МВД России по ... (л.д. 8).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Суд не может согласиться с доводами защитника Прониной О.В. об оправдании подсудимого Конюхова В.А. ввиду отсутствия у него умысла на уклонение от административного надзора. О наличии умысла у подсудимого Конюхова В.А. на уклонение от административного надзора свидетельствует то, что в момент освобождения ... в предъявленном ему предписании он указал адрес своей регистрации: ... как избранное им место жительства, по которому он прибудет ... и в течение трех дней после прибытия обратится в орган внутренних дел для постановки на учет, заведомо не намереваясь следовать по указанному им адресу. По месту пребывания в городе Казани в период с ... по ... подсудимый Конюхов В.А. также не обращался в орган внутренних дел для постановки на учет.

Суд квалифицирует действия Конюхова В.А. по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого Конюхова В.А. вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Конюхова В.А., суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Конюхов В.А. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление Конюхова В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить цели наказания и будет несправедливым.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Конюхова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конюхову В.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Конюхову В.А. исчислять с ....

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Конюхову В.А. под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    И.Р. Гиззатуллин