Решение по делу № 33-4786/2021 от 09.04.2021

Судья Матюхина О.В. дело № 33-4786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Кузнецовой АВ о сносе самовольной постройки, по встречному иску Кузнецовой АВ к администрации Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Ковалевой ОИ

на решение Советского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Кузнецовой Алевтине Владимировне о сносе самовольной постройки отказано; встречные исковые требования Кузнецовой <.......> к администрации Волгограда о сохранении дома в реконструированном состоянии удовлетворены; сохранен в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 338,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав Ковалеву ОИ, ее представителя Тазову ЕС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кузнецову АВ, ее представителя Соломяного АП, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя администрации Волгограда – Скобельцеву ДА, полагавшую разрешение апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кузнецова А.В. является собственником <адрес>, площадью 35,7 кв. м и земельного участка площадью 550 кв. м, расположенных по <адрес>. Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартале <.......> на земельном участке (кадастровый № <...>), расположенном по адресу: <адрес> построен новый двухэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 338,8 кв. м. Территориальная зона, в которой расположен земельный участок (кадастровый № <...>), зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами по 3-х этажей (Ж 1). Двухэтажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, построена до ДД.ММ.ГГГГ, и его строительство требовало получение разрешения на строительство (реконструкцию) в соответствии ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать Кузнецову А.В. за свой счет произвести снос двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью 338,8 кв.м, на земельном участке (кадастровый № <...>), расположенном по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанными требованиями, Кузнецова А.В. обратилась со встречным иском о сохранении дома в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же договором дарения подтверждается, что она была собственником жилого дома общей площадью 35,5 кв. м по указанному адресу. Указанный дом был реконструирован.

Данное строение соответствует виду разрешенного использования участка, не создает угрозу жизни и безопасности людей. На основании изложенного, просила сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрацией Волгограда была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение Советского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2018 года без изменения.

В апелляционной жалобе Ковалева О.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации Волгограда о сносе самовольной постройки, возведенной Кузнецовой А.В., в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что постановленным решением нарушены ее права и интересы, так как судом за Кузнецовой А.В. признано право собственности на самовольное строение, расположенное в непосредственной близости от принадлежащего ей недвижимого имущества. Спорное строение не соответствует правилам землепользования и застройки, возведено без соответствующего разрешения на строительство.

Полагает, что судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку является собственником смежного земельного участка, на котором возведено спорное строение, тогда как она к участию в деле привлечена не была, и это обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ковалева О.И. не привлекалась к участию в деле при рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований.

Согласно статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы Ковалевой О.И. следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях, ограничена ли она в своих правах.

Ковалева О.И. полагает, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах, так как объект самовольного строительства был возведен ответчиком Кузнецовой А.В. без соответствующего разрешения на строительство. Кроме того, она является собственником смежного земельного участка, на котором расположено самовольное строение.

В силу нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, на котором ответчиком Кузнецовой А.В. возведено спорное строение - жилой дом, общей площадью 338,8 кв. м, находится в ее собственности, категория земли – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. Местоположение объекта соответствует территориальной зоне Ж 1 – зона застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами до 3-х этажей. Положение объекта в составе застройки земельного участка не выходит за пределы допустимого пятна застройки установленного градостроительным планом участка. Возведенный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка и сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций жилого строения классифицируется как работоспособное, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию здания, и позволяет продолжить отделочные работы.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Принятым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Ковалевой О.И., она не была лишена своего права собственности и не ограничена в своих правах, не наделена какими-либо дополнительными правами и на нее спорным решением не возложены никакие обязанности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Ковалевой О.И. не разрешался, и данное решение не препятствует ей обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим заявлением, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, учитывая требования закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу Ковалевой О.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ковалевой ОИ на решение Советского районного суда города Волгограда от 06 ноября 2018 года, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: