Решение по делу № 33-7835/2022 от 21.06.2022

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2021-004315-78

Дело № 33-7835/2022

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Подоляку Якову Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Подоляка Я.В.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Подоляк Якову Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Подоляк Якова Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.04.2018г. по состоянию на 25.05.2021 г. в размере 55 309 рублей 02 копейки, из которых 48 771 рубль – сумма основного долга, 4 255 рублей 88 копеек – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 766 рублей 18 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 515 рублей 96 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1859 рублей 27 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Подоляку Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2018 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и Подоляком Я.В. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму 48 771 рублей под 7,58%. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, неисполнение заемщиком выставленного Банком требования о полном досрочном погашении задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с Подоляк Я.В. кредитной задолженности по состоянию на 25 мая 2021 года в общей сумме 55309 рублей 02 копейки (из них: 48771 рубль – основного долга, 1766 рублей 18 копеек – процентов за пользование кредитом, 4255 рублей 88 копеек – неоплаченных процентов после выставления Банком требования, 515 рублей 96 копеек – штрафа), а также расходов по уплате государственной пошлины – 1859 рублей 27 копеек.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Подоляк Я.В. просит отменить заочное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании 15 ноября 2021 года не присутствовал, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, он имел намерение представить в материалы дела новые доказательства – квитанции об оплате кредита и контррасчет. Полагает, что Банком не учтены в своем расчете внесенные заемщиком платежи. Утверждает, что Банком в его адрес заключительный счет с требованием о полном досрочном погашении задолженности направлен не был. Обращает внимание судебной коллегии на то, что Банк обратился в суд за пределами срока исковой давности, по мнению апеллянта, данный срок истек в апреле 2021 года. Указывает, что 11 ноября 2021 года он обращался в суд с заявлением о пропуске срока исковой давности, однако данное заявление не было принято судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «ХКФ Банк», Подоляк Я.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2018 года между ООО «ХКФ Банк» (кредитором) и Подоляком Я.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 48 771 рублей под 7,58% сроком до 18 мая 2018 года.

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Подоляку Я.В. денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался погашать основной долг по кредиту, одновременно с погашением сумм основного долга производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 1581 рубль 15 копеек не позднее даты, указанной в графике погашения. Количество ежемесячных платежей 36, дата перечисления первого платежа 18 мая 2018 года (п.6 договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности).

Согласно выписке по счету Подоляк Я.В. воспользовался денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением Подоляком Я.В. обязательств по кредитному договору № от 27 апреля 2018 года, образовалась задолженность, размер которой согласно расчету Банка по состоянию на 25 мая 2021 года составил 55 309 рублей 02 копейки (из них: 48 771 рубль – основного долга, 1 766 рублей 18 копеек – процентов за пользование кредитом, 4 255 рублей 88 копеек – неоплаченных процентов после выставления Банком требования, 515 рублей 96 копеек – штрафа).

Определением мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 08 апреля 2019 года о взыскании с Подоляка Я.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2018 года в размере 55309 рублей 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 4 Раздела III Общих условий договора Банк имеет право требовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: в случае невыполнения клиентом условия о целевом использовании кредита, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение тридцати календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, а если оно выставлено в связи с невыполнением клиентом условия логовора о целевом использовании кредита, предоставленного для погашения ранее выданных кредитов - в день обращения клиента в Банк за получением наличных денежных средств с текущего счета.

24 октября 2018 года Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате задолженности в связи с допущенными нарушениями кредитного договора (л.д.43).

Удовлетворяя частично требования Банка о взыскании с Подоляка Я.В. задолженности по кредитному договору от 27 апреля 2018 года, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по ежемесячному гашению кредита (выписка по счету, л.д.27), в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании с ответчика кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами, исходя из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета задолженности ввиду внесения заемщиком соответствующих платежей, поскольку Подоляком Я.В. не были представлены доказательства гашения кредита в той или иной сумме, не учтенной Банком.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику заключительного счета, поскольку в силу п.2 ст. 811 ГК РФ право на досрочное взыскание кредитной заложенности связано с нарушением заемщиком обязанности по внесению кредитных платежей и процентов за пользование кредитом, а факт нарушения кредитных обязательств по договору № от 27 апреля 2018 года подвержден материалами дела. При этом, Подоляку Я.В. в соответствии с пунктом 4 Раздела III Общих условий договора было направлено требование о полном досрочном погашении долга от 24 октября 2018 года (л.д.43), в то время как условиями договора не предусмотрено обязательное направление Банком заключительного счета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку в обжалуемом решении заявлению ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности дана соответствующая оценка.

Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы Подоляка Я.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 приведенного Постановления указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по счету за период с 27 апреля 2018 года по 27 мая 2021 года (л.д. 27) заемщиком платежи по кредиту не осуществлялись.

С данным иском ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд 28 мая 2021 года (л.д.5), на период действия судебного приказа (начиная с момента направления Банком заявления о выдаче судебного приказа по дату отмены судебного приказа от 08 апреля 2019 года, то есть по 22 апреля 2019 года) течение срока было приостановлено, следовательно, в данном случае в пределах трехлетнего срока исковой давности могли быть взысканы периодические платежи, подлежащие внесению с 14 мая 2018 года, при этом, как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора срок внесения первого платежа по кредиту был установлен 18 мая 2018 года, соответственно, срок исковой давности как первого, так и всех последующих платежей не пропущен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подоляка Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: