Решение по делу № 2-39/2016 (2-1929/2015;) от 23.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Верзилиной М.И.,

с участием: представителя истца Ниман К.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилов Д.А. к ООО «ВИКТОРИЯ» о взыскании денежных средств собственников жилого дома, направлении денежных средств собственников в ООО «Визит»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВИКТОРИЯ» о взыскании денежных средств собственников жилого дома, направлении денежных средств собственников в ООО «ВИЗИТ», мотивируя требования тем, что ООО «<данные изъяты>» реорганизованное путем слияния с ООО «ВИКТОРИЯ» являлось управляющей организацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ВИКТОРИЯ», был избран непосредственный способ управления собственниками помещений с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома в лице Данилов Д.А. был заключен договор на обслуживание многоквартирным домом с ООО «ВИЗИТ». Поскольку действие договора управления многоквартирным домом с ответчиком было прекращено, он обязан вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные им на текущий и капитальный ремонт дома, но не израсходованных управляющей организацией по целевому назначению, которое следует перевести в ООО «ВИЗИТ» для их целевого использования. Просят взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по текущему и капитальному ремонту, обязать ответчика перевести денежные средства в ООО «ВИЗИТ», взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец Данилов Д.А., его представитель ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не направляли.

В судебном заседании представитель истца Ниман К.Ю. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «ВИКТОРИЯ» в судебном заседании не участвовал, судом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц направлялись повестки, возращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «ВИЗИТ» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, возражений по иску не представил, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, признав его извещение надлежащим в силу ст. 117 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из данного положения, с учетом того, что представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления ООО «<данные изъяты>» являлось управляющей компанией <адрес> края. На основании указанного договора ООО «<данные изъяты>» производили начисления и осуществляли сбор платежей с собственников, в том числе за текущий и капитальный ремонт жилья.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО «<данные изъяты>», о выборе непосредственного способа управления, о выборе уполномоченного представителя для ведения управления домом, согласно полномочиям установленные в доверенностях Данилов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома, в лице Данилов Д.А. был заключен договор на обслуживание многоквартирным домом с ООО «ВИЗИТ».

Как следует из сведений о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ его деятельность была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ВИКТОРИЯ».

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 5 ст. 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При реорганизации в форме присоединения деятельность присоединяемой организации прекращается, а ее права и обязанности переходят к присоединяемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), что дает суду основание, право признать ООО «ВИКТОРИЯ» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца.

Определяя размер подлежащих возврату неизрасходованных на доме денежных средств, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 11 ст. 165 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Согласно пояснениям представителя истца, имеющихся у собственников квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01 октября 2014 года остаток неизрасходованных денежных средств на спорном доме по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» составляет 891858,58 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств использования вышеуказанной суммы по ее целевому назначению ответчиком не представлено.

Судом установлено, что после прекращения управления многоквартирным домом ответчиком не были перечислены неизрасходованные денежные средства, накопленные по статье «текущий и капитальный ремонт» за период управления домом.

В силу положений статей 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ, следует вывод о том, что средства получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому, после прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, неизрасходованные денежные средства, собранные по целевому назначению по статьям «текущий, капитальный ремонт» поступившие от собственников спорного дома, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Поскольку действие договора управления многоквартирным домом с ответчиком прекращено, ответчик обязан вернуть уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме средства, собранные ими на текущий и капитальный ремонт дома, но не израсходованные управляющей организацией по целевому назначению, которые следует перевести в ООО «ВИЗИТ» для их целевого использования. Поскольку об этом заявлено истцом, а так же учитывая, что обязанность по текущему ремонту с ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя ООО «ВИЗИТ» на основании договора, заключенного с собственниками многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме

Из анализа указанной нормы следует, что закон не устанавливает, как составляется такая доверенность - в виде единого документа, подписанного всеми собственниками, либо каждый собственник должен выдавать доверенность самостоятельно; специальная оговорка о нотариальной форме доверенности в приведенной норме также отсутствует. Не предусмотрена такая обязанность и в ГК РФ (ст. 185 ГК РФ).

В материалах настоящего дела имеются доверенности, удостоверенные личной подписью каждого собственника жилого помещения и подтверждающие полномочия Данилов Д.А. действовать от имени собственников, в том числе право подачи и подписания искового заявления, что указывает на согласованные действия собственников и их волеизъявление о взыскании денежных средств и передачи их в ООО «ВИЗИТ».

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению Данилов Д.А., оплатившего госпошлину согласно квитанции в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» неизрасходованные денежные средства по текущему и капитальному ремонту <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, которые перевести в ООО «ВИЗИТ».

Взыскать с ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу Данилов Д.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>