Решение по делу № 33-37645/2021 от 18.10.2021

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

№ дела в 1-ой инст. 2-1445/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        <ФИО>7

и судей                     <ФИО>8

по докладу судьи <ФИО>7

при секретаре         <ФИО>5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>6 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-51428/5010-003 от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

<ФИО>1 и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание районного суда не явились.

Обжалуемым решением требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 неустойки, снизив ее со 106 208 рублей до 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что районным судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный извещенные о времени и месте слушания дела путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам не явились, почтовые отправления вручены адресатам.

<ФИО>1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющимся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащего <ФИО>1 причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев поврежденное транспортное средство, <Дата ...> добровольно выплатило заявителю страховое возмещение в размере 38 000 рублей.

<Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 749,67 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения <ФИО>1 обратилась в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 26 224,33 рубля, неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 112 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

<Дата ...> указанное решение было исполнено страховой компанией.

<Дата ...> заявитель направил в адрес страховщика досудебную претензию о взыскании неустойки в размере 132 168,96 рублей с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку требования потребителя страховщиком были оставлены без удовлетворения, <ФИО>1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, решением которого требования потребителя удовлетворены частично в размере 106 208, 54 рублей, с учетом применения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и установив, что ПАО «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии просрочки нарушения обязательства в действиях ответчика находит правомерным, однако, полагает, что сумма взысканной судом неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу потерпевшего неустойки в сумме, превышающей взыскание страхового возмещения свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу <№...>.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 26 224,33 рубля, неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 112 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание неустойки в таком размере, чтобы совокупный размер штрафных санкций не превышал размера самого неисполненного обязательства.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 41-КГ18-45.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед потребителем финансовых услуг, выплатив страховое возмещение в размере 26 224,33 рубля, а также неустойку в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что размер заявленной истцом неустойки существенно превышает размер невыплаченной денежной суммы, на которую неустойка начислена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <Дата ...> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

При указанных обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размер неустойки с 80 000 до 30 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, является несостоятельным, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Кроме того, доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить, снизив размер неустойки взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 с 80 000 рублей до 30 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________