Решение по делу № 33-724/2022 (33-13341/2021;) от 20.12.2021

Дело № 33-724/2022 (№ 2-508/2021)

УИД: 59RS0001-01-2021-000480-24

Судья – Томилина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Хузяхралова Д.О. при секретаре Синицыной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 31 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вершинина Александра Валентиновича на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вершинина Александра Валентиновича к Калугину Денису Сергеевичу о взыскании денежных средств, встречного иска Калугина Дениса Сергеевича к Вершинину Александру Валентиновичу о признании договора аренды незаключенным (недействительным) – отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Родионова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.В. обратился в суд с иском к Калугину Д.С. об истребовании имущества - автомашины УРАЛ, марки 58471-0000010-01, государственный регистрационный знак **, VIN **, прицепа, марки 905801, государственный регистрационный знак **, VIN **, из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, в 2015 году между сторонами был заключен устный договор аренды, на основании которого истец передал ответчику вышеуказанное движимое имущество. Поскольку Калугин Д.С. нарушил условия договора (спустя год прекратил вносить денежные средства по договору аренды), истец обратился к нему с просьбой вернуть транспортные средства. Однако ответчик спорное имущество истцу не возвращает. Право собственности истца на транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи от 14 апреля 2014 года. Факт нахождения спорного имущества у Калугина Д.С. подтверждается материалами проверки КУСП №** от 14.11.2018 по его заявлению об оказании содействия в возврате автомашины с прицепом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Калугина Д.С. стоимость транспортных средств 700000 рублей, указав, что в отношении спорного имущества ответчиком совершены действия, значительно уменьшающие стоимость транспортных средств.

Ответчик Калугин Д.С. обратился со встречным иском к Вершинину А.В. о признании незаключенным (недействительным) устный договор аренды.

В обоснование исковых требований указано, что Вершининым А.В. не предоставлено доказательств заключения договора аренды с существенными условиями, такими как предмет договора, цена договора, срок договора и т.д. Несогласование сторонами таких существенных условий договора влечет признание его незаключенным (недействительным).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Вершинин А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Вершинина А.В., указывая на нарушение судом норм материального права. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Все договоренности между Вершининым А.В. и Калугиным Д.С. осуществлялись в устном порядке. Единственным письменным документом о передаче спорного имущества в распоряжение Калугина Д.С. является расписка, данная им сотрудникам правоохранительных органов в отказном материале № ** от 14.11.2018г. Срок начала исковой давности не может быть начат раньше момента официальной регистрации передачи спорного транспортного средства. Обращение в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав является основанием для того, чтобы срок исковой давности начал течь по новому. Свидетель В. может пояснить, что до момента подписания истцом заявления в полицию, ответчик входе телефонных переговоров обещал истцу выплатить задолженность, и только когда в разговоре между свидетелем и ответчиком последний заявил, что истец может не надеяться на возмещение ущерба, истец подал заявление в полицию о возвращении транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Калугин Д.С. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в письменных возражениях Калугина Д.С. на апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вершининым А.В. исковых требований в полном объеме, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи транспортных средств на условиях аренды, а также факт обращения в период с конца 2016 года по октябрь 2018 года Вершинин А.В. к Калугину Д.С. с требованиями о возврате спорного имущества, Вершининым А.В. не представлено. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок следует исчислять с момента, когда транспортные средства переданы истца во владение Вершинина А.В., то есть с конца 2015 года. С учетом того, что Вершинин А.В. обратился в суд 26.01.2021 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Обращение Вершинина А.В. в ОМВД России по Пермскому району с заявлением о незаконном удержании Калугиным Д.С. автомашины УРАЛ не влечет приостановление течение срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на дефектность искового требования (заявления по основаниям незаключенности требования о признании сделки недействительной).

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калугина Д.С. к Вершинину А.В. о признании незаключенным (недействительным) устного договора аренды решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении виндикационного иска Вершинина А.В. к Калугину Д.С., отмечает, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Субъектом права на виндикацию (истцом по иску) является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между Вершининым А.В. (покупателем) и М. (продавцом) заключены договоры купли-продажи транспортных средств - автомашины УРАЛ, марки 58471-0000010-01, государственный регистрационный знак **, VIN **, прицепа, марки 905801, государственный регистрационный знак **, VIN **, согласно которым истец приобрел в собственность указанные транспортные средства за 700 000 рублей.

Актов передачи транспортных средств по договорам купли-продажи, документов подтверждающих уплату денежных средств истцом не представлено. Однако факт исполнения договоров купли-продажи транспортных средств со стороны продавца (передача транспортных средств Вершинину А.В.) кем-либо не оспаривается.

Согласно информации о собственниках транспортных средств, предоставленной УМВД России по г. Перми от 04.02.2021 автомашина УРАЛ, марки 58471-0000010-01, государственный регистрационный знак **, VIN ** была зарегистрирована на М. с 23.06.2010 по 13.10.2015. После прекращения регистрации 13.10.2015 транспортное средство на территории Российской Федерации не регистрировалось. Прицеп, марки 9058.01, государственный регистрационный знак **, VIN ** зарегистрирован на имя М. с 23.06.2010.

Заявляя требования о возврате движимого имущества (в последующем взыскании стоимости данного имущества), истец Вершинин А.В. указывает, что между ним и ответчиком Калугиным Д.С. в конце 2015 года заключен договор аренды вышеуказанных транспортных средств. Указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из объяснений Калугина Д.С. от 15.11.2018 года в рамках материала проверки КУСП №** ОМВД России по Пермскому району по заявлению Вершинина А.В. о незаконном удержании Калугиным Д.С. автомашины УРАЛ, в декабре 2015 года между Калугиным Д.С. и Вершининым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому стороны договорились о продаже автомашины «Урал» за 500000 рублей, которые Калугин Д.С. должен был оплатить в рассрочку до 31.01.2016 года. Вершинин А.В. передал Калугину Д.С. машину, ПТС, свидетельство о регистрации, заключение экспертизы по исследованию маркировочных обозначений. В период с января по май 2016 года Калугин Д.С. перечислил Вершинину А.В. 500000 рублей. В октябре 2018 года у Калугина Д.С. были похищены личные документы, в том числе на автомашину УРАЛ (ПТС, договор купли-продажи), о чем было сообщено в полицию 13.10.2018 года. С мая 2016 года до того момента когда ему стало известно о потере документов на транспортные средства Калугиным Д.С. Вершинин А.В. каких-либо претензий к Калугину Д.С. не предъявлял.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пермскому краю от 29.08.2019г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления отказано. В материалах КУСП имеется расписка Калугина Д.С. от 15.11.2018г. о том, что он обязуется не продавать и не утаивать до окончания проверки автомобиль марки УРАЛ с гидроманипулятором.

Согласно выписки ПАО «Сбербанк России» от 29.11.2018 в период с 16.03.2016 года по 09.07.2016 года Калугин Д.С. произвел 9 транзакций по перечислению с карты денежных средств на счет, принадлежащий Вершинину А.В. на общую сумму 500000 рублей. Доказательств, подтверждающих заключение между Вершининым А.В. и Калугиным Д.С. договора купли-продажи транспортных средств, суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате.

Применяя положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда транспортные средства выбыли из владения истца Вершинина А.В., то есть с конца 2015 года, поскольку, как указано выше, Вершининым А.В. достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия соглашения о пользовании Калугиным Д.С. спорными транспортными средствами на условиях указанных в иске не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, однако данные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Из материалов дела и пояснений истца Вершинина В.А. следует, что законность нахождения спорного имущества - транспортных средств в период с мая 2015 года по июль 2016 года во владении и пользовании Калугина Д.С. истцом не оспаривается. Истец указывает, что условия договора нарушены Калугиным Д.С. спустя год с момента передачи транспортных средств, а именно, с момента прекращения перечисления Калугиным Д.С. денежных средств за пользование имуществом. В связи чем истец обратился к Калугину Д.С. с просьбой вернуть транспортные средства, однако ответчик спорное имущество истцу не вернул, требование ответчиком исполнено не было.

Доводы о том, что свидетель Вершинин В.В. может пояснить, что до момента подписания истцом заявления в полицию, ответчик входе телефонных переговоров обещал истцу выплатить задолженность, судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанный в апелляционной жалобе свидетель Вершинин В.В. судом первой инстанции не допрашивался, ходатайств о допросе данного лица истцом Вершининым А.В. не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих определения сторонами какого-либо срока возврата транспортных средств, согласие Калугина Д.С. с требованиями о возврате спорного имущества на протяжении 2016 -2021 г.г., истцом Вершининым В.А. не представлено.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пермскому краю от 29.08.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела и заявления, объяснений Вершинина В.А. от 14.11.2018 года, следует, что Калугин Д.С. не отдает автомобиль марки УРАЛ с гидроманипулятором с 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, считает, что срок исковой давности по данному требованию об истребовании имущества у ответчика следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 10.07.2016 года.

В суд истец обратился 26.01.2021 года, т.е. за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Условий для продления или приостановления сроков исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202,203 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, что обращение Вершинина А.В. в ОМВД России по Пермскому району с заявлением о незаконном удержании Калугиным Д.С. автомашины УРАЛ не влечет приостановление течение срока исковой давности, поскольку данные действия не являются обязательной процедурой досудебного урегулирования спора предусмотренной законом, являются правильными.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права.

Не согласие апеллянта с оценкой суда представленным доказательствам основанием к отмене обжалуемого решения не являются, всем доказательствам оценка дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, в связи чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: