Решение по делу № 33-610/2023 (33-21844/2022;) от 31.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-610/2023    Судья: Сухих А.С.

УИД 78RS0012-01-2021-000276-63    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Бородулиной Т.С.    

судей    Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.     

при помощнике судьи    Куницыной Е.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2022 по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по иску Ляшенко Андрея Юрьевича к МТУ «Росимущества» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к Ляшенко Андрею Юрьевичу о признании договора займа недействительным,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав представителя ответчика – Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ляшенко А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляшенко А.Ю. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании недвижимого имущества в виде <...>, выморочным имуществом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июля 2018 года между ним и Шваньковой Т.Н. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 20 июля 2020 года возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 20% годовых. Предметом залога являлись <...> жилого помещения, расположенного по адресу: г<...>, принадлежащих Шваньковой Т.Н. на праве собственности. <...> Шванькова Т.Н. умерла, наследственное дело после смерти не заводилось. При жизни заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречными требованиями к Ляшенко А.Ю. о признании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) жилого помещения от 20.07.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указывая, что данный договор был заключен Шваньковой Т.Н. в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации. При совершении сделки нотариусом не проверялись обстоятельства нуждаемости Шваньковой Т.Н. в заключаемой сделке, не исследовалось её материальное положение, а потому данная сделка является кабальной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года исковые требования Ляшенко А.Ю. удовлетворены в части, постановлено:

- признать выморочным имущество умершей <...> Шваньковой Тамары Николаевны, <...>., а именно <...> жилого помещения расположенного по адресу: <...>, что соответствует комнате № <...> площадью 15,9 кв.м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 рублей;

- взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Ляшенко А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляшенко А.Ю. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга отказано.

С Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу СПБ ГУЗ «ГПБ № 6» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 516 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным, также выражает несогласие с оценкой стоимости заложенного имущества.

Судья Петрова А.В., включенная в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может принимать участие при рассмотрении дела по причине прекращения полномочий судьи в связи с выходом в отставку (п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ). Произведена замена председательствующего судьи Петровой А.В. на председательствующего судью Бородулину Т.С., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представитель Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ляшенко А.Ю. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, третье лицо Шабельский А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Круг наследников по закону определен ст. ст. 1142 - 1149 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

П. 2 ст. 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте РФ - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта РФ. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п. 3.12.7. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" именно на администрацию района возложена обязанность принимать в государственную собственность Санкт-Петербурга жилые помещения, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между Ляшенко А.Ю. и Шваньковой Т.Н. был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) жилого помещения, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 20 июля 2020 года возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 20% годовых.

Согласно п. 1.1.1 Договор займа является возмездным. За пользование средствами займа Заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,67% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 10 020 рублей в месяц.

Пунктом 1.1.3 стороны определили, что повышенная процентная ставка составляет 8% от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 48 000 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 96% годовых. Применяется если заемщик допустил просрочку оплаты процентов за предыдущий период, в соответствии с графиком оплаты процентов и суммы займа. Данная повышенная ставка применяется за каждый период оплаты, который был просрочен и на один следующий период после погашения всех задолженностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик обязуется выплачивая Заимодавцу пени в размере 1 % (одного процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего    исполнения Заемщиком обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа     в срок, указанный в п. 1.1.2 настоящего Договора, Заемщик обязуется выплачивать Заимодавцу пени в размере 1 % (одного процента) от суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящей Договора, за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно (п.1.1.6).

Согласно п. 1.3. договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему в залог переданы <...> долей жилого помещения с кадастровым № <...>:<...>, что соответствует выделенной комнате №<...> площадью <...> кв.м, находящейся по адресу: <...>, принадлежащие Шваньковой Т.Н. на праве собственности.

Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 1 600 000 рублей.

26 июля 2018 года обременение в виде ипотеки в пользу Ляшенко А.Ю. зарегистрировано в Управлении Росреестра по СПб и ЛО за № <...>

Денежные средства по договору займа от 20.07.2018 года были переданы в полном объеме Шваньковой Т.Н., что подтверждается распиской от 20.07.2018г.

Шванькова Т.Н. умерла <...>, о чем выдано свидетельство о смерти <...>.

Согласно ответу нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 16.03.2021г. наследственное дело после умершей Шваньковой Т.Н. не заводилось.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 19 января 2022 года по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПБ ГУЗ «ГПБ № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» № 2393.1391.2 от 12 мая 2022 года, Шванькова Т.Н. <...> по своему психическому и психологическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа 20.07.2018 года. Установить состояние алкогольного опьянения по представленной видеозаписи не представляется возможным.

Оценивая вышеприведенное заключение экспертов, суд счел, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Не согласиться с указанной оценкой экспертного заключения судебная коллегия оснований не усматривает.

Разрешая встречные исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании договора займа недействительным, суд первой руководствовался положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что Шванькова Т.Н. самостоятельно выразила волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, при этом суд указал на недоказанность обстоятельств кабальности, оспариваемой истцом по встречному иску сделки.

Разрешая исковые требования Ляшенко А.Ю., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309-310, 807-810, 1112, 1151, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что обязательства по договору займа Шваньковой Т.Н. исполнены не были, в связи с чем определив размер задолженности по договору займа в сумме 1600 000 рублей, ввиду отсутствия наследников по закону, пришел к выводу, что спорное жилое помещение является выморочным, и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, как представитель Санкт-Петербурга в отношении выморочного имущества, является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем счел исковые требования Ляшенко А.Ю. подлежащими удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество с реализацией его на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик Админстрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание доводы о том, что Ляшенко А.Ю. обратился в суд с иском лишь в январе 2021 года, то есть через год после смерти заемщика и через 2 года и 5 месяцев после выраженного неисполнения обязательств заемщиком, не проверил уважительные причины длительного отсутствия требований об исполнении обязательства к заемщику после 20.08.2018, не оценил доводы о том, что Шванькова Т.Н., при наличии преклонного возраста, имела большие долги, злоупотребляла спиртными напитками и нуждалась в денежных средствах, при этом заключила договор на крайне невыгодных условиях. На момент заключения договора займа Шванькова Т.Н. находилась в тяжелой жизненной ситуации, при наличии <...> которое могло оказывать <...>. Суд не обратил внимания на тот факт, что ввиду сложившейся жизненной ситуации Шванькова Т.Н. меньше чем через месяц после отказа в выдаче справки для продажи комнаты, заключает договор займа, завуалировав договор займа с залогом комнаты под сделку купли-продажи, так как продать комнату при наличии постановки на учете у <...>, по мнению ответчика, не возможно. Ответчик полагает, что состояние здоровья Шваньковой Т.Г. лишало ее способности понимать значение своих действий в момент подписания договора займа.

По смыслу положений части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Таким образом, для признания недействительным условий договоров займа, заключенных в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по причине ее кабальности, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Возникшая у Шваньковой Т.Н. надобность в денежных средствах, наличие иных долговых обязательств, сами по себе в отсутствие иных обстоятельств не могут свидетельствовать о тяжелой жизненной ситуации по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шванькова Т.Н. вынуждена была помимо своей воли заключить указанный договор займа в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих, что заемщик была ограничена в свободе заключения договора, а действия займодавца способствовали возникновению для заемщика тяжелой жизненной ситуации.

Как указано ранее, для проверки доводов встречного иска о болезненном состоянии Шваньковой Т.Н. при заключении договора займа, не позволившем ей понимать значение своих действий, судом было организовано проведение посмертной судебно-медицинской психиатрической экспертизы, при этом выводы заключения комиссии экспертов о том, что Шванькова Т.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа 20.07.2018 года, истцом по встречному иску не опровергнуты, доводов о несогласии с заключением экспертов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленных по делу доказательств было достаточно для вывода о влиянии заболеваний наследодателя на формирование воли, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершей Шваньковой Т.Н. медицинских диагнозах, являлись предметом исследования судебных экспертов, что отражено в исследовательской части заключения, так и в выводах экспертизы.

При этом само по себе наличие у Шваньковой Т.Н. заболеваний не может достоверно свидетельствовать о заключении сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении займодавцем своими правами в части того, что он длительное время не обращался к заемщику с требованием об уплате долга, судебной коллегией отклоняется в силу следующего

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из материалов дела не следует, что действия Ляшенко А.Ю. имели своей целью причинить вред, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, размер задолженности определен им по состоянию на <...>, то есть на дату смерти заемщика, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не может быть признана обоснованной.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в опровержение выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы, полностью повторяющие позицию истца по встречному иску, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, и основанные на несогласии автора жалобы с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают, ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке не содержат.

Вместе с тем, заслуживающим внимания судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной стоимости заложенного имущества действительной цене жилого помещения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить рыночную стоимость наследственного имущества, перешедшего к государству, как к наследнику.

Вопрос о назначении товароведческой экспертизы на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился, какие-либо доказательства относительно рыночной стоимости спорных долей квартиры суд представить не предлагал.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определением судебной коллегии, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Государственное учреждение судебной экспертизы» № 785/87 от 26.12.2022 года, рыночная стоимость <...> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <...> что соответствует комнате № <...>, площадью <...> кв.м., по состоянию на <...> составляет 1 400 000 рублей; рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 2 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что при определении стоимости наследственного имущества учитывается его рыночная цена на момент открытия наследства, то судебная коллегия полагает установленной рыночную стоимость наследственного имущества в виде <...> жилого помещения расположенного по адресу: <...> в сумме 1400000 рублей.

Сторонами доказательств иной стоимости данного наследственного имущества не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа по состоянию на 19.11.2019 составляет 4 056 000 рублей, из которых сумма основного долга 600 000 рублей, сумма процентов за пользование займом за 15 месяцев – 720000 рублей (8 % в месяц), неустойка – 2736 000 рублей, обоснованных возражений относительно указанного расчета ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку стоимость объекта наследственного имущества составляет 1400000 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что за счет стоимости заложенного имущества подлежит удовлетворению требования истца Ляшенко А.Ю. в размере задолженности по договору займа в сумме 1 600 000 рублей.

Истцом по первоначальному иску не было заявлено требований о взыскании задолженности по договору займа, вместе с тем, при обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора из его стоимости, должен быть определен объем долгового обязательства, подлежащий погашению при его реализации.

С учетом пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, ограничивающихся размером стоимости наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на размер обязательства, подлежащего удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества – 1 400 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость 16/133 долей жилого помещения расположенного по адресу: <...> в размере 1 760 000 рублей (80% от 2 200 2000 рублей).

Таким образом, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога подлежит изменению.

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» не предусматривают возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем передачи его в пользу взыскателя.

В отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, возможность которого предусмотрена п. 1.1. ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», обращение взыскания должно производиться путем реализации с публичных торгов. Как следует из содержания договора займа от 20.07.2018 года, соглашения об ином способе реализации заложенного имущества стороны договора займа соглашения не достигли.

Как следует из материалов дела, от СПБ ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» в адрес суда поступило заявление о возмещении расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 26 516 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что указанная экспертиза сторонами оплачена не была, суд пришел к правильному выводу о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу СПБ ГУЗ «ГПБ № 6» в размере 26 516 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика – Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу истца Ляшенко А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16200 рублей.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, исходя из системного толкования положений ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество должника, в данном случае к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

При этом, истцом также были заявлены требования о признании залогового имущества выморочным, при подаче которого также подлежала оплате государственная пошлина в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению, с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу Ляшенко А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежали взысканию, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Однако, п. 19 указанного Постановления Пленума N 1 не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку они основаны на оспаривании прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик с предъявленными исковыми требованиями не был согласен, предъявил встречных иск, что свидетельствует о наличии самостоятельных претензий ответчика на объект спора, в связи с чем оснований для отказа во взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, размера расходов по оплате государственной пошлины.

    Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на размер обязательства, подлежащего удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать выморочным имущество умершей <...> Шваньковой Тамары Николаевны, <...>., а именно <...> долей жилого помещения расположенного по адресу: <...>, что соответствует комнате № 5 площадью 15,9 кв.м.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 20 июля 2018 года, заключенного между Ляшенко Андреем Брьевичем и Шваньковой Тамарой Николаевной в размере 1 400 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - <...> долей жилого помещения расположенного по адресу: <...>., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 760 000 рублей.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга в пользу Ляшенко Андрея Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2023