Решение по делу № 33-7446/2021 от 16.04.2021

Судья Никонорова Е.В. дело № 33-7446/2021

     № 2-2980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Валерии Евгеньевны к Ковалеву Вячеславу Евгеньевичу о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании утратившим право собственности на имущество, по апелляционной жалобе Бабенко В.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Бабенко В.Е. первоначально обратилась в суд с иском к Ковалеву В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что истица является родной дочерью К.Е.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После его смерти открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 202 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, Бабенко В.Е. был пропущен, поскольку она совместно с отцом не проживала, общение было крайне редким, и о смерти отца она узнала только в мае 2020 года. В конце июля 2020 года Бабенко В.Е. стало известно, что её брат Ковалев В.Е. самостоятельно, не извещая истицу, вступил в права наследования на имущество умершего отца. Бабенко В.Е. считает, что ответчик своими действиями нарушил её право на получение наследства после смерти отца. Поскольку ответчик Ковалев В.Е. оформил право собственности на указанное наследственное имущество после смерти К.Е.В., Бабенко В.Е., впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд восстановить срок для принятия наследства после смерти К.Е.В. и признать её принявшей наследство; определить доли всех наследников в наследственном имуществе следующим образом: наследнику Ковалеву В.Е. передать в собственность ? доли от ? доли наследуемого земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 202 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли от ? доли наследуемого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли от ? доли наследуемого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; наследнику Бабенко В.Е. передать в собственность ? доли от ? доли наследуемого земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 202 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли от ? доли наследуемого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли от ? доли наследуемого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Признать Ковалева В.Е. утратившим право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 202 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 39,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 26,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 88-89).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Бабенко В.Е. отказано.

Бабенко В.Е. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, указывая, что пропустила срок принятия наследства, так как не знала и не могла знать об открытии наследства. В силу жизненных обстоятельств истец не поддерживала никаких отношений с наследодателем и не общалась с ним. Следовательно, истице не было известно о смерти наследодателя и открытии наследства. Ответчик не привел никаких доказательств того, что истец была осведомлена об открытии наследства. В материалах дела имеется наследственное нотариальное дело, из которого следует, что нотариус при оформлении наследства на имя ответчика знал о наличии второго наследника – истца, однако не предпринял никаких действий по уведомлению истца о факте открытия наследства, тем самым, истец была лишена единственной возможности узнать о факте открытия наследства. Ответчик Ковалев В.Е., вступая в наследство, знал о наличии второго наследника, однако не предпринял никаких действий по уведомлению истца об открытии наследства, злоупотребив своим правом на вступление в наследство на все наследственное имущество.

На апелляционную жалобу от Ковалева В.Е. поступили возражения, опровергающие доводы истца и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бабенко В.Е. – Бычков С.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бабенко В.Е., Ковалева В.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Бабенко В.Е. (девичья фамилия – «Ковалева») является дочерью К.Е.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.23), копиями свидетельств о заключении брака и о расторжении брака (л.д. 24, 25).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Е.В. умер (л.д. 21 – копия свидетельства о смерти).

После его смерти открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 26,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 39,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 202 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сособственником ? долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Д.Н.В. (л.д. 34-41- выписки из ЕГРН).

Наследниками по закону после смерти К.Е.В. имущество наследодателя являются его сын Ковалев В.Е. и дочь Ковалева (Бабенко) В.Е.

Поскольку наследодатель умер 26 октября 2019 года, наследники должны были подать заявление нотариусу до 26 апреля 2019 года.

В установленный законом срок ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, что подтверждается копией наследственного дела № 46/2020 от 03.03.2020 (л.д. 57-76).

Однако Бабенко В.Е. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е.В. к нотариусу не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, Бабенко В.Е. указала в качестве уважительности причин пропуска данного срока на отсутствие общения с отцом (наследодателем) ввиду удаленности места жительства истца и не сообщения ответчиком ей о смерти отца.

Вместе с тем, по мнению суда, Бабенко В.Е., предъявляя указанные требования, не доказала, что срок она пропустила по уважительной причине и что она была лишена права обратиться к нотариусу в установленный шестимесячный срок после смерти наследодателя для получения свидетельства о праве на наследство К.Е.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обстоятельств, связанных с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Бабенко В.Е. не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Как указал суд, Бабенко В.Е. не лишена была права в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, срок обращения для которого истёк 26 апреля 2020 года.

Также суд отметил, что согласно содержанию иска Бабенко В.Е. узнала о смерти отца в мае 2020 года, в конце июля 2020 года ей стало известно, что ответчик Ковалев В.Е. вступил в права наследования на имущество умершего отца, однако в суд с настоящими исковыми требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия срока Бабенко В.Е. обратилась только 12.08.2020, то есть по истечении более трех месяцев после вступления ответчика в наследственные права после смерти отца. До указанной даты истицей никаких действий для вступления в права наследования и восстановления пропущенного срока для принятия наследства не предпринимались. Таким образом, суд посчитал, что обстоятельств, препятствовавших Бабенко В.Е. в установленный срок подать документы нотариусу и оформить свои наследственные права после смерти отца, у истицы не имелось.

Поскольку Бабенко В.Е. каких-либо уважительных причин пропуска срока принятия наследства, связанных с личностью истицы, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца находит подлежащими отклонению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу указанных правовых норм, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Исходя из анализа п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих получить информацию о жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что нотариус не предпринял никаких действий по уведомлению истца об открытии наследства, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 61 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Поскольку нотариус информацией о месте жительства истца не обладал, а закон не возлагает на наследников, принявших наследство, обязанность сообщать нотариусу о наличии других наследников, а также уведомлять родственников о смерти наследодателя, то оснований полагать, что истцом пропущен срок на принятие наследства в связи с действиями нотариуса или ответчика Ковалева В.Е. не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию истицы с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021 г.