Решение от 09.02.2021 по делу № 2-365/2021 от 24.11.2020

Дело №2-365/2021

42RS0009-01-2020-009404-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Парамзиной К.А.

с участием ответчика Исаева Н.О.

судебного пристава-исполнителя Култышевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Чичулин Ю.А. к Исаева Н.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Пивмастер-Н» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чичулин Ю.А. обратился в суд с иском к Исаева Н.О. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что Чичулин Ю.А. приобрел по договору купли-продажи от **.**.**** транспортное средство автомобиль NISSAN SUNNY, 2000 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) ### за 150000 рублей у Исаева Н.О..

Автомобиль нуждался в ремонте, в связи с чем Чичулин Ю.А. указанный автомобиль **.**.**** был передан на ремонт ИП ЛИЦО_1 ...), поскольку требовался капитальный ремонт блока цилиндров 4-х цил. (заказ-наряд ### от **.**.**** ). Истец забрал автомобиль только **.**.****, что подтверждается актом выполненных работ ### от **.**.****. В начале **.**.**** Чичулин Ю.А. обратился в MOTH и РАМТС ГИБДД ### ГУ МВД России по Новосибирской области по вопросу постановки на учет указанного транспортного средства, где истцу стало известно, что автомобиль не может быть поставлен на учет, поскольку в отношении автомобиля действует запрет на регистрационные действия. Дата наложения ограничений **.**.**** на основании постановления судебного пристава исполнителя Култышевой Анастасии Юрьевны ### от **.**.**** в рамках исполнительного производства ### от **.**.****, возбужденного на основании исполнительного листа от **.**.**** ###, выданного судебным участком № 7 Заводского судебного района г. Кемерово в отношении ответчика Исаева Н.О.. Кто является взыскателем по указанному исполнительному листу истцу не известно.

Также Чичулин Ю.А. обратился в УФССП по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, однако ему было отказано.

На основании изложенного истец просит суд, отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства: NISSAN SUNNY, 2000 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска) ###, наложенный постановление, судебного пристава исполнителя ### от **.**.**** в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** возбужденного на основании исполнительного листа от **.**.**** ###, выданного судебным участком № 7 Заводского судебного района г Кемерово.

Определением суда от 10.12.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «Пивмастер-Н».

В судебное заседание истец Чичулин Ю.А. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от **.**.**** (л.д. 73). В материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 28).

Ответчик Исаева Н.О. в судебном заседании требования истца не признала.

Представитель ответчика - ООО «Пивмастер-Н» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 70).

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Култышева А.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных Чичулин Ю.А. требований.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы ответчика Исаева Н.О., судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Култышевой А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случаях установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в настоящей статье (нарушение федерального закона при производстве ареста имущества), суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч.3 ст. 442 ГПК РФ).

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Култышевой А.Ю. от **.**.****, на основании исполнительного листа серии ###, выданного мировым судьей судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово, в отношении должника - Исаева Н.О. в пользу взыскателя – ООО «Пивмаркет-Н» возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 34-36).

В ходе исполнения данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Култышевой А.Ю. объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства NISSAN SUNNY, 2000 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) ### о чем вынесено соответствующее постановление от **.**.**** (л.д. 37).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждена определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований Чичулин Ю.А. ссылается на то обстоятельство, что автомобиль марки NISSAN SUNNY, 2000 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) ### приобретен им у Исаева Н.О. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от **.**.**** (л.д.78). В связи с чем спорный автомобиль не является собственностью должника по исполнительному производству – Исаева Н.О., а принадлежит ему, не являющимся стороной в исполнительном производстве.

В подтверждение данных требований истцом в материалы дела представлен подлинный договор купли-продажи автотранспортного средства от **.**.****, согласно которому продавец (Исаева Н.О.) продала, а покупатель (Чичулин Ю.А.) купил автомобиль марки NISSAN SUNNY, 2000 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) ###, стоимостью 150000 руб. (л.д. 78).

В тексте договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** содержится отметка «продавец деньги получил, транспортные средство передал» - «покупатель деньги передал, транспортное средство получил», который подписан сторонами.

Таким образом, Чичулин Ю.А. полностью произведена оплата автомобиля по договору купли-продажи от **.**.****.

В ходе судебного разбирательства, факт исполнения данного договора сторонами, как и сам договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен.

Из паспорта транспортного средства ###, свидетельства о регистрации транспортного средства ### следует, что собственником спорного имущества является Исаева Н.О. (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и представленных суду доказательств в их совокупности, суд признает договор купли-продажи автотранспортного средства от **.**.****, заключенный между Исаева Н.О. и Чичулин Ю.А., допустимым и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, считает доказанным факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки NISSAN SUNNY, 2000 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № ### до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Култышевой А.Ю. от **.**.**** наложения запрета на регистрационные действия указанного автомобиля.

При этом, суд полагает, что право собственности на транспортное средство возникло у Чичулин Ю.А. и прекратилось у Исаева Н.О. с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, то есть **.**.****.

Автомобиль, в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

При этом, ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы не содержат нормы, обязывающие собственников (владельцев) транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство. Не содержат таких ограничений на оборото способность транспортных средств и Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от **.**.****, вынесено уже после заключения Чичулин Ю.А. договора купли-продажи автомобиля с Исаева Н.О. – **.**.****.

Отсутствие регистрации в органах ГИБДД УМВД России по Кемеровской области спорного автомобиля за новым его собственником – Чичулин Ю.А., при указанных обстоятельствах, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный характер.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки NISSAN SUNNY, 2000 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) ###, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Култышевой А.Ю. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, которое принадлежало на праве собственности Чичулин Ю.А., суд приходит к выводу о том, что установленный запрет на момент его постановления являлся не правомерным, поскольку нарушал права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечал целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Исаева Н.О.

Кроме того, суд учитывает, что Чичулин Ю.А. в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт ремонта автомобиля истцом **.**.****, а также страховой полис ОСАГО от **.**.**** ###, в котором собственником и страхователем указан Чичулин Ю.А., квитанцию об оплате страховой премии (л.д. 75-76, 79-80).

Довод ответчика Исаева Н.О. о том, что спорный автомобиль она продала до смены фамилии, будучи Клюкиной еще в ноябре 2019 года, с Чичулин Ю.А. договор купли-продажи не заключала, суд не может принять во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Исходя из презумпции доказывания по настоящему гражданскому делу, истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, обязан доказать наличие своих прав на него.

Поскольку указанная обязанность стороной истца выполнена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Чичулин Ю.А. об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ NISSAN SUNNY, 2000 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ###, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ### ░░░.░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 105 ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **.**.**** ###, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ### ░░ **.**.**** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░