Решение по делу № 22-2617/2023 от 29.03.2023

Судья Талипов М.М.                                                             дело № 22-2617/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2023 года                                                                               г. Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего Ибрагимова И.З.,

    судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

    при секретаре Абдуллине А.Р.,

    с участием

    прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Иванова Н.Е. в защиту интересов осужденного Рыкова Р.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Залалеева Б.А. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года, которым

Рыков Роман Андреевич, г.р. судимый:

- 06 октября 2014 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев;

- 10 апреля 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года; 08 августа 2017 года Рыков Р.А. освобожден по отбытии срока наказания;

- 02 декабря 2017 года по части 2 статьи 162 УК РФ (3 преступления), с применением части 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 25 марта 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Панова М.А.) на срок 01 год 08 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Закирова И.Р.) на срок 01 год 08 месяцев;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Ахунзянова Р.И.) на срок 01 год 09 месяцев;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ на срок 02 года;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Хакимова А.И.) на срок 01 год 09 месяцев.

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Рыкова Р.А. постановлено изменить на заключение под стражу, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Рыкова Р.А. под стражей.

Приговором постановлено взыскать с Рыкова Р.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего Р.И.. денежные средства в сумме 2 477 рублей, а в пользу потерпевшего А.И. - 701 200 рублей.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Иванова Н.Е., не возражавшего против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

    установила:

    Рыков Р.А. признан виновным в четырех кражах имущества, каждый раз совершенных с незаконным проникновением в помещение: принадлежащих М.А.. денежных средств в сумме 5 500 рублей, денежных средств И.Р.. в сумме 40 000 рублей, денежных средств Р.И. в сумме 600 рублей и продуктов питания на сумму 1 877 рублей, а всего на общую сумму 2 477 рублей, а также принадлежащих А.И.. денежных средств в сумме 1 200 рублей. Он же признан виновным в краже денежных средств А.И.. в сумме 700 000 рублей, совершенной с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

    Преступления совершены 25 августа, 12 сентября и 27 ноября 2022 года в г. Елабуга Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    Вину в совершении преступлений Рыков Р.А. признал.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Залалеев Б.А. просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать об изменении Рыкову Р.А. меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, из резолютивной части приговора при указании решения о мере пресечения в отношении осужденного исключить излишнюю формулировку «в срок отбытия наказания», изложив ее в следующей редакции: «зачесть Рыкову Р.А. в срок лишения свободы». В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о гражданских исках следовало указать о гражданском иске А.И. в сумме 700 000 рублей вместо 600 000 рублей.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

    Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

    Вина осужденного Рыкова Р.А. в совершении краж установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

    - признательными показаниями подсудимого Рыкова Р.А., согласно которым вину в преступлениях он признал полностью, в содеянном раскаялся, признал гражданские иски потерпевших А.И.. и Р.И.., от дачи показаний отказался;

    - оглашенными в судебном заседании показаниями Рыкова Р.А., в которых он подробно описал обстоятельства хищений чужого имущества в 2022 году в г. Елабуге. Так, 25 августа <адрес> из вагончика путем разбития стекла он похитил деньги в сумме 5 500 рублей; в тот же день из офисного помещения <адрес> похитил деньги в сумме 40 000 рублей; 12 сентября из магазина по продаже запчастей <адрес>, путем разбития окна похитил 700 000 рублей; 12 сентября проник в вагончик, откуда похитил денежные средства в сумме 600 рублей, а также мясо (том № 1, л.д. 62-64, том № 2, л.д. 42-45, 226-229, том № 3, л.д. 6-8, 15-19);

    - оглашенными в судебном заседании показаний потерпевшего И.Р.., согласно которым 25 августа 2022 года из помещения его вагона похищены деньги в сумме 40 000 рублей (том № 1, л.д. 25-28, 43-46);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего М.А.., из которых видно, что из его магазина магазин похищены деньги в сумме 5 500 рублей (том № 1, л.д. 77, 108-109);

- оглашенными в суде показаниями потерпевшего Р.И.., согласно которым 12 сентября 2022 года из его ларька похищены денежные средства в сумме 600 рублей, а также мясо свинины стоимостью 1 877 рублей (том № 1, л.д. 149-151);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего А.И. согласно которым 12 сентября 2022 года из его магазина автозапчастей похищены денежные средства в сумме 700 000 рублей. При этом в соседнем помещении разбито окно. 27 ноября 2022 года из магазина похищены деньги в сумме около 1 200 рублей (том № 2, л.д. 155-157, том № 2, л.д. 219-221);

- заявлением М.А.., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из его магазина денежные средства в сумме 5 500 рублей (том № 1, л.д. 99-100);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Рыков Р.А. рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств М.А.. в сумме 5 500 рублей и об обстоятельствах хищения денежных средств И.Р.. в сумме 40 000 рублей (том № 1, л.д. 67-71);

- заявлением И.Р.. о привлечении к ответственности лица, которое 25 августа 2022 года из офисного помещения <адрес>, похитило 40 000 рублей (том № 1, л.д. 4-7);

- протоколом осмотра указанного офисного помещения, в ходе которого обнаружен фрагмент стекла со следами рук (том № 1, л.д. 8-12);

        - заключением эксперта, согласно выводам которого, на дактилопленке отобразились следы рук Рыкова Р.А. (том № 1, л.д. 46-53);

    - заявлением Р.И. о привлечении к ответственности лица, которое 12 сентября 2022 года из торгового киоска <адрес> похитило денежные средства в сумме 600 рублей и контейнер с 6 кг мяса стоимостью 1 877 рублей (том № 1, л.д. 122);

- заключением экспертов, согласно которому Рыков Р.А. обнаруживает и обнаруживал признаки диссоциального расстройства личности. В отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № 2, л.д. 7-11);

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Рыкова Р.А.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рыкова Р.А и правильно квалифицировал его действия:

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества М.А..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества И.Р..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества Р.И..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении имущества А.И..) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Противоречий в исследованных судом доказательствах и сомнений в виновности осужденного не установлено.

Назначенное Рыкову Р.А. наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства. Суд правильно установил в действиях Рыкова Р.А. рецидив преступлений (особо опасный его вид), признав отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Основания для назначения наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ также отсутствуют, а условное осуждение в силу требований пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ невозможно.

Вместе с тем, суд в приговоре допустил ряд неточностей, не влияющих на существо принятого судебного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, на которых основаны выводы суда, ошибочно указано о заявлении потерпевшего Р.И.. о краже у него 600 000 рублей, тогда как потерпевший заявил о хищении у него 600 рублей. Кроме того, при разрешении вопроса о гражданских исках суд неверно указал об удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.И.. на сумму 600 000 рублей, тогда как судебным следствием установлен факт хищения у А.И. наличных денег в сумме 700 000 рублей, о чем правильно указано в резолютивной части приговора.

С учетом требований к приговору о том, что он должен излагаться в ясных и понятных выражениях, исключающих его двусмысленное толкование, решение суда в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Рыкова Р.А. под стражей также подлежит изменению. Кроме того, с учетом требований пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ о том, что в резолютивной части приговора должно быть указано о решении о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, указание суда в этой части подлежит изменению уточнением срока действия меры пресечения.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 года в отношении Рыкова Романа Андреевича изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств, на которых основаны выводы суда, указать о заявлении потерпевшего Р.И. о краже у него 600 рублей вместо 600 000 рублей; при разрешении вопроса о гражданских исках указать об удовлетворении гражданского иска потерпевшего А.И. на сумму 700 000 рублей вместо 600 000 рублей;

в резолютивной части приговора указать об изменении Рыкову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; решение о зачете в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей изложить в следующей редакции: на основании положений части 3.2 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рыкова Р.А. под стражей в период с 02 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Залалеева Б.А. удовлетворить.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

    В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: