Решение по делу № 33-2395/2020 от 06.03.2020

Дело № 33-2395/2020

№ 2-440/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Воробьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Воробьева А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.Н. обратился в суд к ООО «Еллоу Тур» с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор от (дата), взыскать с ответчика часть уплаченной по договору суммы в размере 62 102,72 рубля в счет уменьшения цены услуги, неустойку в размере 21 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 62 102,72 рубля, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований Воробьев А.Н. указал, что (дата) между ним и ООО «Туристическая фирма «Круиз» был заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент должен был оказать истцу услуги по подбору тура. Свои обязательства по договору истец и третье лицо исполнили – истцу был подобран тур, а истец, в свою очередь, оплатил этот тур в полном объеме в сумме 136 000 рублей. Туроператором согласно условиям договора являлось ООО «Еллоу Тур». По условиям договора истцу, его супруге и их несовершеннолетней дочери должен был быть предоставлен для проживания номер *** в отеле «*** в Турции. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Пегас Туристик, в заказанном истцом номере должна быть одна двуспальная и одна односпальная кровать, а также дополнительное место – софа. При заселении истцу и членам его семьи был предоставлен номер, отличающийся от заказанного, в номере имелись только две односпальные кровати и одно дополнительное место – софа. Впоследствии он выяснил, что предоставленный им номер называется Connection Suite. Поскольку данный номер туристов не устроил, истец обратился с письменной претензией к представителю туроператора в данном отеле, однако представитель отказался получить претензию, от подписи отказался. В результате истцу в течение всего отпуска пришлось спать на узкой и короткой софе. Данные неудобства негативно сказывались на его физическом и моральном состоянии, в связи с чем, его отпуск был испорчен. На претензию, направленную в адрес ответчика, поступил отказ в удовлетворении изложенных в ней требований. Полагая, что права истца, как потребителя, нарушены ответчиком, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Воробьева А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Еллоу Тур» в пользу Воробьева А.Н. в счет уменьшения стоимости туристского продукта 62 102,72 рубля, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Еллоу Тур», третьего лица ООО «Туристическая фирма «Круиз», третье лицо Воробьева Ю.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 132-ФЗ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из общих положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей» турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «Турфирма «Круиз» (Турфирма) и Воробьевым А.Н. (Заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого Турфирма по заданию заказчика обязалась оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает заказчик по настоящему договору, является иностранный туроператор.

Юридическим лицом, реализующим на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является ООО «Еллоу Тур» (Туроператор).

Согласно п. 4.2 договора от (дата) полная стоимость тура указывается в листе бронирования, являющемся неотъемлемой частью договора.

Из листа бронирования туристического обслуживания следует, что забронирован тур в Турцию на период с (дата) по (дата) на троих туристов: Воробьева А.Н., Воробьеву Ю., ФИО7 По условиям тура указан тип размещения: трехместный в отеле ***; тип питания – ультра все включено. Кроме того, туристам предоставляется перелет по маршруту *** ((дата)), *** ((дата)), трансфер по маршруту: аэропорт – отель – аэропорт, медицинская страховка.

Согласно п. 4 листа бронирования полная стоимость туристского продукта составила 136 000 рублей.

Из материалов дела следует, что стоимость тура оплачена истцом Воробьевым А.Н. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от (дата) к приходному кассовому ордеру № и квитанцией от (дата) к приходному кассовому ордеру №.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что услугами, входящими в состав туристского продукта, он и члены его семьи воспользовались в полном объеме.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что его семье для проживания был предоставлен не тот тип номера, который был забронирован, в предоставленном номере вместо заявленных трех полноценных спальных мест было только два и дополнительное место - софа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «Еллоу Тур» истцу, как потребителю услуги, была оказана некачественная услуга по предоставлению туристского продукта в виде услуг по проживанию, в связи с чем, снизил стоимость турпродукта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению.

Совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждается, что истцу был предоставлен для проживания номер другой категории, имеющий площадь и оснащение, отличные от забронированного и оплаченного истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, ошибочны и, по сути, сводятся к переоценке изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего анализа имеющихся в материалах дела доказательств, и поводом для его отмены не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана полная стоимость проживания в отеле, тогда как у туристов Воробьевой Ю.С. и ФИО7 претензии отсутствовали, подлежит отклонению, поскольку договор о реализации туристского продукта заключен именно с Воробьевым А.Н., услуга оплачена им, при заключении договора и оплате истец рассчитывал на качественное оказание всей услуги.

В указанной ситуации суд первой инстанции обоснованно исчислил размер взыскиваемой суммы в счет уменьшения цены услуги от суммы, оплаченной Воробьевым А.Н. за проживание всей его семьи в отеле, а не из расчета стоимости проживания одного туриста.

При этом, судом учтено, что подтверждения иной стоимости проживания ответчиком представлено не было.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец не обращался к ООО «Еллоу Тур» в досудебном порядке с требованием об уменьшении стоимости туристского продукта. Данные требования были уточнены истцом уже в ходе судебного разбирательства, в то время как, неустойка к взысканию истцом заявлена за период до даты подачи иска в суд.

Истец Воробьев А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что претензия об уменьшении стоимости туристского продукта действительно не была направлена, ранее истец направлял ответчику только претензию о расторжении договора туристского продукта и возврате оплаченной суммы.

Учитывая, что истец не обращался к ответчику с претензией об уменьшении стоимости туристского продукта, следовательно, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут, и с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата), в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Размер компенсации морального вреда за установленное нарушение прав потребителя и размер штрафа, определенный судом с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обоснованными, не подлежащими уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в части взыскания неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еллоу Тур» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: