Решение по делу № 33-793/2016 от 11.01.2016

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-793/2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н. Овсянниковой, Т.В.Масловой,

при секретаре А.И.Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Охотного Д.Л. – Федоровой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2011 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «Росбанк» к Ридняк Д. В., Охотному Д. Л., Данилину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Охотного Д.Л. – Федоровой О.В., представителя ПАО Росбанк – Рябовой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Ридняк Д.В., Охотному Д.Л., Данилину А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» обратился Ридняк Д.В. с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное заявление заемщик просил рассматривать как предложение (оферту) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты>., процентная ставка 16% годовых, срок кредита 36 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредитной задолженности – 03 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов, комиссий – <данные изъяты>. Банк произвел акцепт оферты ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком, были заключены договора поручительства с Охотным Д.Л., Данилиным А.С. Обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов по кредиту заемщик надлежащим образом не выполнил.

Просил взыскать солидарно с ответчиков заложенность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2011 г. исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Охотного Д.Л. – Федорова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование жалоб на то, что судом нарушены положения ст. 367 ГК РФ, поскольку исковое заявление было направлено в суд спустя два года после нарушения заемщиком своих обязательств перед банком, то есть по истечении срока поручительства, в связи с чем, полагает необоснованным взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебные повестки в адрес ответчика не поступали, истец завысил сумму основного долга в который включил комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Железнодорожный суд г.Хабаровска рассмотрел дело с нарушением правил подсудности так как согласно п.5.7 договора поручительства установлена договорная подсудность – Центральный районный суд г.Хабаровска. Сумма неустойки является завышенной.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков Ридняк Д.В., Охотного Д.Л., Данилина А.С. о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» произведен акцепт оферты Ридняка Д.В. о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых при ежемесячном взносе 03 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Банком заемщику открыт текущий банковский счет №, открыт ссудный счет для выдачи кредита №, на текущий банковский счет перечислен кредит в сумме <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Данилиным А.С. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Охотным Д.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с Ридняка Д.В., Охотного Д.Л., Данилина А.С. указанной задолженности. При этом суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 35, 438 810, 811 Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ридняк Д.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Охотного Д.Л. в связи с истечением срока договора поручительства, судебная коллегия находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По смыслу приведенной нормы материального права, стороны в силу ст. 421 вправе в договоре поручительства оговорить условие о сроке, на который оно дано.

Из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Охотным Д.Л. следует, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска 24.06.2011 г.

Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд не истек.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор был вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательства.

Законных оснований для освобождения поручителей от ответственности за погашение задолженности по кредитному договору установлено не было, а потому солидарная ответственность была применена правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка является завышенной, не принимается во внимание, поскольку ответчик Охотный Д.Л. не представил достаточные и допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком Ридняк Д.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также вышеуказанного размера основного долга, размер неустойки в сумме <данные изъяты>. является обоснованным и не свидетельствует о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, ответчик Охотный Д.Л. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не могут быть учтены, поскольку из материалов дела следует, что Охотный Д.Л. знал о нахождении дела в производстве суда первой инстанции, поскольку по его заявлению судом было отменено ранее вынесенное заочное решение и после отмены заочного решения Охотный Д.Л принимал участие в судебном заседании, при отложении рассмотрения дела лично получал повестки. Однако зная о наличии судебного спора, впоследствии по вызовам в суд не являлся, судьбой дела не интересовался, уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае ответчик Охотный Д.Л. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений по адресу его постоянной регистрации по месту жительства.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии его надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Доводы жалобы о том, что Железнодорожный суд г.Хабаровска рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» определена только условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Данилиным А.С. и ОАО АКБ «Росбанк» и Охотным Д.Л. в отношении другого ответчика - основного должника Ридняк Д.В. такое соглашение не достигнуто, т.е. единой договоренности по вопросу суда, который будет разрешать возникший спор, между всеми участниками обсуждаемых правоотношений не достигнуто.

Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.

Кроме того, ответчиком Охотным Д.Л не было заявлено о нарушении подсудности спора ни при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, ни в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец завысил сумму основного долга в который включил комиссию за открытие и ведение ссудного счета, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исковых требований о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета истцом заявлено не было, решение о взыскании с ответчика комиссии судом не принималось.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 декабря 2011 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Охотного Д.Л. – Федоровой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи:     

Судьи: Т.В.Маслова

И.Н.Овсянникова