Решение по делу № 33-97/2023 (33-14032/2022;) от 16.11.2022

Судья Килина Е.А. № 33-97/2023

24RS0048-01-2021-009285-26

А- 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Шиверской А.К., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Анатолия Ивановича, Шевелёва Михаила Игоревича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Плотникова А.И. - Глотова С.Е.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2021 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Плотникова Анатолия Ивановича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. №У-21-48776/5010-008 от 19 мая 2021 года – изменить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Анатолия Ивановича доплату страхового возмещения в сумме 110 500 рублей, неустойку за период с 12.01.2021 года по 17.11.2021 года в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 320 рублей, а всего 162 820 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Анатолия Ивановича неустойку за период с 18.11.2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 240 100 рублей, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4310 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Анатолия Ивановича расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском в котором просил суд изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 110 500 рублей; неустойку в размере 1% в день с 12 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на 110 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 320 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 4 000 руб.; штраф предусмотренный законом об ОСАГО от взысканной суммы доплаты страхового возмещения; а также штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 64 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля «Ауди Q7» под управлением Гурского Е.С. и автомобиля «Шевролет Круз» под управлением Баулькина Е.С., транспортному средству истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Баулькина Е.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

14 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП путем организации ремонта на станции СТОА по направлению страховщика, а также расходов на вызов аварийного комиссара, услуг эвакуатора, нотариальных расходов.

18 ноября 2020 года страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства.

22 января 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о том, что страховщик не может произвести страховую выплату наличными деньгами, поэтому предлагает получить страховую выплату в безналичном порядке путем перечислению данной суммы страховой выплаты на банковский счет, для чего просит истца предоставить банковские реквизиты.

26 февраля 2021 года Плотников А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что страховщик не выдал ему направление на ремонт, не оплатил расходы. Просил выплатить ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы на нотариуса в размере 320 руб., на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., на услуги автоэвакуатора в размере 8 000 руб., неустойку. Выплату произвести наличными денежными средствами.

04 апреля 2021 года страховщик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на СТОА по причине отсутствия технической возможности, в связи с чем будет произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты. Просил предоставить страховщику банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения. В удовлетворении претензии в остальной части (взыскании убытков) отказано.

Решением финансового уполномоченного требования Плотникова А.И. удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа 129 600 руб., неустойка с 12 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемая на 129 600 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Полагает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, согласно экспертному заключению финансового уполномоченного сумма доплаты составит 110 500 руб. (240 100 – 129 600). На недоплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка, предусмотренная ФЗ об ОСАГО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Плотникова А.И. - Глотов С.Е. просит решение суда в части отказа во взыскании расходов на услуги эвакуатора и аварийного комиссара отменить, указанные требования удовлетворить; кроме того, просит решение в части снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ изменить, удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в полном объёме. Полагает, что необходимо вынести дополнительное решение о взыскании расходов на представителя, поскольку суд данные требования не разрешил.

Определением судебной коллегии от 16 марта 2022 года произведена замена стороны истца Плотникова А.И. на его правопреемника Шевелёва М.И. в части требований по настоящему гражданскому делу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 1 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 000 руб., финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты в размере 1 000 руб., от суммы взысканного штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке в размере 1 000 руб., право требования возмещения убытков в размере 1 000 руб., причинённых страховщиком (должником) цеденту, а также право требования возмещения судебных расходов в размере 1 000 руб. в соответствии с п. 1.1 договора цессии от 15 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Шевелёва М.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Слизкова С.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с абз. 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Данные положения также указаны в пункте 36 одноименного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58.

В соответствии с пунктами 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 ноября 2020 года в районе дома № 69 по ул. Шахтеров г. Красноярска по вине водителя Шевролет Круз - Баулькина Е.С. (собственник), автомобилю Ауди Q7, принадлежащему Плотникову А.И., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке.

23 ноября 2020 года истец направил страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС (получено ответчиком 11 декабря 2020 года). Также в заявлении указано, что в случае нарушения его прав на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, Плотников А.И. не возражает против выплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении без учета износа наличными денежными средствами в кассе страховщика. Кроме того, просил выплатить расходы на нотариальное засвидетельствование документов (СТС, копия паспорта) в сумме 320 руб., расходов на автоэвакуатор с места ДТП до Полка ДПС, и от Полка ДПС, по оплате аварийного комиссара в сумме 5000 руб.

18 декабря 2020 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

26 февраля 2021 года Плотников А.И. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что страховщик не выдал ему направление на ремонт, не оплатил расходы. Просил выплатить ему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, расходы на нотариуса в сумме 320 руб., на услуги аварийного комиссара в сумме 5000 руб., за услуги автоэвакуатора в сумме 8000 руб., неустойку. Выплату произвести наличными денежными средствами.

04 апреля 2021 года страховщик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на СТОА по причине отсутствия технической возможности. В связи с чем будет произведена выплата страхового возмещения на банковские реквизиты. Просил предоставить страховщику банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения. В удовлетворении претензии в остальной части (взыскании убытков) отказано.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 19 мая 2021 года, решением указанного финансового уполномоченного № У-21-48776/5010-008 требования потребителя удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 129600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 4 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на аварийного комиссара и нотариальных расходов – отказано.

Кроме того, финансовым уполномоченным со страховой компании, в случае не исполнения указанного выше решения в течение 10 рабочих дней со дня вступления его в силу, взыскана неустойка с 12 января 2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате взысканных сумм в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканные суммы, но не более 400000 руб.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок не было исполнено, 28 октября 2021 года в адрес истца направлено удостоверение № У-21-48776/6000-012 от 26 октября 2021 года.

В основу решения финансового уполномоченного от 19 мая 2021 года положено составленное по его требованию экспертное заключение ООО «Спектр» от 21 апреля 2021 №У-21-48776/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 240100 руб., с учетом износа – 129600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Плотникова А.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, решение финансового уполномоченного изменил, взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова А.И. доплату страхового возмещения в размере 110 500 руб., неустойку за период с 12 января 2021 года по 17 ноября 2021 года - 30 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы на нотариуса - 320 руб., неустойку за период с 18 ноября 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчете 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 240 100 руб., но не более 370 000 руб.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела на территории Красноярского края у ответчика отсутствуют заключенные договоры с каким – либо СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, исходил из того, что страховщиком не представлено доказательств предложения потребителю (и отказа потребителя от такого предложения) ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям (в нарушение пункта 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО), то есть находящуюся за пределами Красноярского края.

Суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласился с решением финансового уполномоченного о порядке определения размера страховой выплаты, указав, что в связи с наличием вины страховой организации в нарушении прав истца, выплата страхового возмещения в настоящем случае должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 240100 руб., а также размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 129 600 руб., и пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 110500 рублей, из расчета: 240100 – 129600 =110500 руб.

Установив факт нарушения со стороны АО «Группа Ренессанс Страхование» срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 342550 руб. (из расчета: (110500*1%*310 дней (с 12 января 2021 года по 17 ноября 2021 года), снизив размер неустойки до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчик нарушил права потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., определив ее размер по правилам ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В указанной части решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 года.

Решение суда подлежит проверке в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг аварийного комиссара, взыскания штрафа, распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции при взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако суд снизил штраф с 120050 руб. из расчета (240100/2) применив к нему положения ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно снижения размера штрафа, взысканного в пользу Плотникова А.И.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Указанное судом учтено не было, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. Формально сославшись на несоразмерность штрафа, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в размере 120050 руб. (240100/2).

Кроме того, судом первой инстанции не разрешено требование истца о взыскании в его пользу штрафа в сумме 64800 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Так согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку на момент вынесения решения суда 17 ноября 2021 года решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу Плотникова А.И. суммы страхового возмещения в размере 129600 руб. не исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение представленное ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 24 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64800 руб. из расчета 129600/2. При этом судебная коллегия по основаниям изложенным выше не находит возможности для применения к указанному штрафу положений ст. 333 ГК РФ и его снижению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, вызов аварийного комиссара не являлся необходимым для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению, судебная коллегия признает обоснованными в силу следующего.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещение в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб.

Данные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющимся убытками, которые в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме. При этом не имеет правового значения, имел ли возможность потерпевший самостоятельно оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД или без вызова аварийного комиссара.

В силу п. 3.4.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16 ноября 2016 года № 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, что не было учтено судом.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на повторный вызов автоэвакуатора в сумме 4 000 руб., суд исходил из того, что расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до ул. 2-ая Брянская, д. 59 не являлось необходимым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов.

При этом, судом учтено, что расходы на эвакуацию транспортного средства первоначально были заявлены истцом в общей сумме 8 000 руб. – с места ДТП до ул. 2-ая Брянская, д.59 (4000 рублей по квитанции от 01 ноября 2020 года серии АА №000054) и от ул. 2-ая Брянская, д.59 до <адрес> (4 000 руб. по квитанции от 01 ноября 2020 года серии КБ №066110), которые частично взысканы решением финансового уполномоченного в сумме 4 000 руб.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в части взыскания расходов на услуги эвакуатора с 4000 рублей до 8000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными.

Ссылка суда первой инстанции на то, что расходы истца на оплату эвакуации автомобиля в полном объеме не являлись необходимыми, так как указанными выше нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предусмотрены лишь однократные расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, не может быть признана обоснованной, поскольку, исходя из представленных документов, сопоставляемых с датой ДТП и эвакуацией транспортного средства, указанные расходы были обусловлены наступившим страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на услуги эвакуатора в размере 8000 руб.

Вынося дополнительное решение по заявлению истца Плотникова А.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что Плотниковым А.И. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. (квитанция серии КК №000433 от 25 мая 2021 года), пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 15000 руб.

При этом, принимая во внимание категорию, характер, объем и сложность дела, объем и характер оказанных истцу услуг, продолжительность рассмотрения спора, судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму – 15 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечающей требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом требования о взыскании расходов на представителя разрешены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4270 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 4570 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, с учетом дополнительного решения от 27 декабря 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг аварийного комиссара, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Плотникова Анатолия Ивановича, Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, услуг аварийного комиссара, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Анатолия Ивановича расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Это же решение суда в части размера взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Анатолия Ивановича штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Анатолия Ивановича штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 120050 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Плотникова Анатолия Ивановича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 64800 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4570 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотникова Анатолия Ивановича - Глотова Семена Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023 года