Решение по делу № 22-3557/2024 от 01.07.2024

Судья: Поденок А.А.                                                                Дело № 22 – 3557/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток                                                                               17 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.

адвоката Сотова С.С., представившего удостоверение № 2482 и ордер №227 от 17 июля 2024 года

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.

     рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С. в интересах осужденного Ф. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2024 года, которым представление начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока на один месяц в отношении

Ф., <.....> года рождения, уроженца <....>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: <....>

-удовлетворено

      Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Сотова С.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, постановление отменить, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление суда от 30 мая 2024 года, отменить, апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С. - удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на один месяц в отношении Ф.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2024 года представление начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю - удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сотов С.С. считает, что постановление суда подлежит отмене. Ссылаясь на ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 1, ч. 3 ст. 190 УИК РФ, а также п. 9.2.1, п. 9.2.8, п. 7, п. 12, п. 20 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, указывает, что на суд возлагается обязанность по направлении копии приговора в отметкой о вступлении в законную силу в УИИ, которым только после его поступления направляется уведомление с ним проводится первоначальная беседа с разъяснением прав, обязанностей и ответственности за неисполнение приговора. В данном случае копия приговора с отметкой о вступлении в законную силу поступила в УИИ только 25.04.2024, и первоначальная беседа проведена с осужденным через 2 дня -27.04.2024. Действующее законодательство, как и подзаконные акты, не содержат требований о явке осужденного в день поступления такой копии приговора в УИИ, как и на следующий день, а явка в течение 2 дней после вызова УИИ является добросовестным исполнением возложенной на осужденного обязанности. Обращает внимание, что несмотря на утверждение инспектора в ходе судебного заседания о том, что осужденный должен был явиться ранее указанной даты в УИИ, указать в силу какого акта он обязан был это сделать инспектор не сообщила, а действующее законодательство, при этом, не возлагает обязанности на осужденного по обязательному получению копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу в определенный срок с последующим его предоставлением в УИИ, в связи с чем, требование о явке осужденного в УИИ до поступления в указанный орган копии приговора из суда (с распоряжением, а также отметкой о вступлении в законную силу) не основано на положениях действующего законодательства. Считает, что судом сделан неверный вывод о наличии у осужденного такой обязанности, в связи с чем, продлен испытательный срок на основании представления УИИ в нарушение действующего законодательства, на основании вывода о том, что осужденный Ф. якобы уклонился от исполнения возложенной судом обязанности. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Ф. извещен своевременно и надлежащим образом о рассмотрении апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, о чем свидетельствует отчет почтового отправления

Адвокат Сотов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда отменить.

Прокурор Язвенко С.Д. в суде апелляционной инстанции просила постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства УИИ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при принятии решения в отношении Ф. судом не выполнены.

В соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в зависимости от поведения условно осужденного, его отношения к исполнению возложенных на него в период испытательного срока обязанностей суд, по представлению контролирующего органа, может, в том числе дополнить возложенные на условно осужденного обязанности новыми, способствующими, по мнению суда, его исправлению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. N 21 (ред. от 18.12.2018 г.) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией или командованием воинской части о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

Вместе с тем в данном случае суд принял решение о продлении испытательного срока в отношении осужденного Ф. без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по представлению начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Из представленных материалов следует, что приговором Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2024 Ф. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию по графику, установленному инспекцией (л.д. 4-8).

Приговор в отношении Ф. вступил в законную силу 06 марта 2024 года (л.д. 8).

25.04.2024 приговор поступил на исполнение в филиал по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 3).

Ф. был вызван ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю на 27 апреля 2024 года.

27.04.2024 Ф. разъяснен порядок и условия отбывания наказания. С учетом неисполнения возложенной судом обязанности, о чем отобрана подписка (л.д. 10).

Согласно объяснения Ф., он не явился в УИИ после вступления приговора в законную силу, т.к. он не знал и ему об этом ни кто не сказал (л.д. 13)

27.04.2024 Ф. объявлено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 14).

В представлении начальника УИИ и в постановлении суда, как основание для продления испытательного срока указано, о том, что Ф. не исполнил обязанность по постановке на учет в уголовно – исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу, чем уклонился от контроля инспекции.

Исходя из требований закона, при применении условного осуждения после провозглашения приговора председательствующий разъясняет осужденному значение испытательного срока и предупреждает о последствиях противоправного поведения. Указанные разъяснение и предупреждение должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

После вступления в силу приговора, которым назначено условное наказание, в соответствии с п. 9.2.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции от 03 декабря 2010 года), суд направляет в уголовно-исполнительную инспекцию две копии приговора с приложением подписки осужденного о его явке в инспекцию.

Указанное требование закона предполагает обязанность суда установить не только то, что осужденный скрылся от контроля инспекции, но и то, что данные действия с его стороны носят умышленный характер.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции судом не выяснялся факт разъяснения осужденному обязанностей о его явке для постановки на учет в определенный срок или определенный день, например, 25 иди 26 апреля 2024 года, а так же, последствий такой неявки.

Согласно протоколу судебного заседания на вопрос адвоката Сотова С.С. к инспектору УИИ, направлялось ли письменное уведомление Ф. о необходимости явки в УИИ, инспектор Манцурова Н.С. пояснила, что после вынесения приговора разъясняется о необходимости явки в УИИ, каждый осужденный приходит самостоятельно, им всегда говорят, не нужно дожидаться 15 дней, можно прийти и встать на предварительный учет. Осужденного ставят на учет, когда приговор вступил в законную силу и поступил на исполнение в УИИ (л.д. 33).

В представленных материалах отсутствуют данные о направлении в уголовно-исполнительную инспекцию подписки осужденного о его явке для постановки на учет, а также, отсутствуют какие либо данные о вызове осужденного в уголовно- исполнительную инспекции. После поступления приговора, вступившего в законную силу, в УИИ.

Судом не установлено, какое нарушение порядка отбывания условно осужденным наказания, было совершено Ф., которое, повлекло вынесение предупреждение Ф., а в последующим к продлению испытательного срока осужденному.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о продлении испытательного срока на один месяц в отношении Ф., нельзя признать обоснованным, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду того, что выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенное нарушение в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 30 мая 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока на один месяц в отношении Ф. – отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по Артемовскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока на один месяц в отношении Ф. - отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Сотова С.С. - удовлетворить.

     Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

        Судья:                                                                       Гуменчук С.П.