Решение по делу № 11-43/2018 от 27.02.2018

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.       

Дело № 11-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года                                                                                                             г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Шилякова Н.В., рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Гошевой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Гошевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по которому мировой судья постановил:

«Исковые требования муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Гошевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Гошевой Надежды Сергеевны в пользу муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 9194 рубля 74 копеек.

Взыскать с Гошевой Надежды Сергеевны государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета МО «Котлас.»,

установил:

муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» обратилось к мировому судье с иском к Гошевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, расположенного по адресу: ...., за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9194 рубля 74 копеек.

В обоснование требований указано, что Гошева Н.С. является нанимателем жилого помещения на основании ордера с __.__.__. Согласно постановлений администрации МО «Котлас» плата за наем жилого помещения не взимается с нанимателей, проживающих в жилых домах, относящихся к пятой группе домов, то есть в каменных домах с физическим износом свыше 70% и деревянных домах с физическим износом свыше 65%. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ...., процент износа жилого дома составляет ....%. По данным инвентаризации от __.__.__ процент износа данного дома составляет .... %. МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» проведена инвентаризация реестра жилых домов, по результатам которой выявлены многоквартирные дома с процентом износа ниже, чем по пятой группе, в связи с чем истцу произведено начисление платы за нем жилых помещений. За период с __.__.__ по __.__.__ ответчику начислена плата за наем жилого помещения в размере .... руб. .... коп., которая лишь частично оплачена ответчиком (.... руб.), в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по оплате за найм жилого помещения за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 9194 рубля 74 копейки.

Ответчик Гошева Н.С. представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, поскольку дом относится к ветхому жилищному фонду, поэтому до .... года плата за найм не взималась, квитанции не выставлялись. Кроме того, она является ветераном труда, что не было учтено при расчете задолженности.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке упрощенного производства с составлением мотивированного решения по заявлению ответчика.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым ответчик Гошева Н.С. не согласилась, в связи с чем, подала апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи отменить, поскольку доначисление платы за найм за прошлый период считает незаконным, учитывая, что ранее истец никогда не предъявлял к оплате указанные расходы за пользование жилым помещением (плата за наем жилья), своевременно не производил инвентаризацию жилого дома (последняя инвентаризация была в .... году), а также не производил капитальный и текущий ремонт, так как дом был признан ветхим. Считает, что при своевременности предъявления истцом счетов к оплате, платежи вносились бы ежемесячно, поэтому не было бы и задолженности в такой значительной для нее сумме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судья приходит к следующим выводам.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ).

Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан.

В соответствии с постановлением администрации МО «Котлас» от __.__.__, действовавшим в период с __.__.__ по __.__.__, постановлением администрации МО «Котлас» № от __.__.__, действовавшим в период с __.__.__ по __.__.__, постановлением администрации МО «Котлас» № от __.__.__, действовавшим в период с __.__.__ по __.__.__, граждане - наниматели, проживающие в жилых домах, относящихся к пятой группе, освобождались от несения расходов по оплате за пользование жилым помещение.

В исковом заявлении указано, что пятая группа включает в себя каменные дома с физическим износом свыше 70% и деревянные дома с физическим износом свыше 65%, однако доказательства, подтверждающие указанные доводы, в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик Гошева Н.С. с __.__.__ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .....

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ...., составленному по состоянию на __.__.__, процент износа многоквартирного жилого дома составляет ....%.

По данным инвентаризации ГУП АО «БТИ» от __.__.__ износ вышеуказанного дома составил - ....%, что подтверждается справкой Котласского отделения ГУПАО «БТИ» от __.__.__.

До апреля .... года плата за наем жилья ответчику не начислялась, но после проведения МКУ МО «Котлас» «ИРЦ» инвентаризации реестра жилых домов, по результатам которой были выявлены дома с процентом износа ниже, чем по пятой группе, истцу была начислена плата за текущий квартал .... года, а также произведено доначисление платы за наем жилого помещения за прошлый период, всего начислено .... руб. .... коп. за период с __.__.__ по __.__.__, которую ответчик не оплатил (л.д.26).

Сама по себе категория спора не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик в своих возражения, направленных мировому судье, указывала, что длительное время спорная плата за наем жилья не начислялась истцом, так как многоквартирный дом считался ветхим, в связи с чем ни капитальный, ни косметический ремонт не проводился, последняя инвентаризация дома, когда был установлен физический износ в размере ....% была проведена истцом в .... году и в дальнейшем процент износа не определялся. Лишь в .... году жильцами дома за счет личных средств была организована инвентаризация МКД, по результатам которой установлен износ дома в размере ....%. Кроме того указала, что она является ветераном труда, в связи с чем имеет право производить оплату с учетом установленных льгот, но при начислении спорной задолженности льгота не была предоставлена. Просила разобраться в обоснованности начислений платы за найм за прошлый период, направить необходимые запросы в БТИ.

Однако суд первой инстанции не проверил вышеуказанные доводы ответчика, в частности, не установил, относился ли в спорный период многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, к домам 5 группы домов, а также не проверил обоснованность и законность произведенного истцом перерасчета платы за прошлый период ....-.... г.г. в отсутствие каких-либо неправомерных действий со стороны нанимателя.

В силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушил вышеуказанные нормы процессуального права, не создал сторонам соответствующие условия для надлежащей судебной защиты при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проверил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела. При вышеуказанных обстоятельствах суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в целях исследования дополнительных обстоятельств, однако судом данные требования закона не были выполнены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 329, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу по иску муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» к Гошевой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения отменить.

Дело направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья                                                                                                                         Н.В.Шилякова