Решение от 12.08.2021 по делу № 2-1515/2021 от 17.02.2021

    78RS0003-01-2021-000603-44

    Дело № 2-1515/21                                                    12 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Штолиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бонд» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бонд» о взыскании неосновательного обогащения, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 426 447 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **.**.**** между истцом и ООО «Микрокредитная компания Бонд» был заключен договор займа №***-ЛП на сумму 410 00 рублей с обеспечением исполнения залогом (ипотекой) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решением Куйбышевского районного суда г Санкт-Петербурга от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** были удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания Бонд» о взыскании с истца суммы долга в размере 623 552,11 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №*** путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 400 000 рублей.

К моменту обращения с настоящим иском квартира продана по договору купли-продажи от **.**.****.

Вместе с тем, как указывает истец, определенная судом сумма долга перед ООО «Микрокредитная компания Бонд» составила 623 552, 11 рублей.

          В связи с этим, по мнению истицы, ответчик получил неосновательное обогащение в размере в виде разницы между начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и размером удовлетворенных судом требований.

Истец указывает, что принимая во внимание то обстоятельство, что квартира с торгов не была реализована, что следует из содержания договора купли-продажи, заключенного между ООО «Микрокредитная компания Бонд» и ФИО4 **.**.****, размер неполученных истцом денежных средств составил:

1 400 000 руб. Х 25% = 350 000 руб.;

1 400 000 руб. - 350 000 руб. = 1 050 000 руб.;

1 050 000 руб. - 623 552,11 руб.= 426 447,89 руб.

Истец ФИО2, представитель истца в назначенное судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий по доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, указав, что разница между стоимостью имущества и размером задолженности, подлежащая перечислению взыскателем в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» на дату принятия имущества взыскателем отсутствовала, поскольку до дня полного погашения суммы основного долга продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке 144 % годовых и пени в размере 7,25% годовых от суммы займа.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** между ООО «МКК Бонд» и ФИО2 заключен договор займа №***-ЛП. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа являлся залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №***, оформленный в виде договора ипотеки №***-ЛП от **.**.****

В связи с неисполнением заемщиками обязательств по договору займа, ООО «МКК Бонд» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №*** с ФИО2 в пользу ООО «МКК Бонд» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 608 269, 11 руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины - 15 283 руб., а всего взыскано 623 552, 11 руб., проценты от суммы займа за период с **.**.**** на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144 % годовых, пени за период с **.**.**** на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7,25% годовых от суммы займа. Также, судом было обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №***, принадлежащую ФИО2, осуществив продажу с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 400 000 рублей (л.д. 34-39).

На основании исполнительного листа ФС №*** Советским РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №***-ИП от **.**.**** – в отношении ФИО2.

Постановлением СПИ Советского РОСП <адрес> имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> передано на реализацию путем проведения торгов.

Торги по продаже квартиры, назначенные на **.**.****, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на **.**.****, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

В связи с тем, что квартира не была реализована на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем взыскателю внесено Предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимость которого определена на 25 % ниже начальной продажной стоимости в размере 1 050 000 рублей.

После чего ООО «Бонд» (залогодержатель) реализовал свое право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, которая ниже его начальной продажной стоимости на первых публичных торгах на 25%.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ООО «Бонд» по цене 1 050 000 рублей, в котором указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Согласно Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от **.**.**** ООО «Бонд» приняло предмет залога - квартиру, кадастровый (или условный номер) 48:20:0012202:639, расположенную по адресу: <адрес>. по обшей стоимости 1 050 000 рублей.

Разница между стоимостью имущества и размером задолженности, подлежащая перечислению - взыскателем в соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" на дату принятия имущества взыскателем отсутствовала, поскольку до дня полного погашения суммы основного продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке 144 % годовых и пени в размере 7,25% годовых от суммы займа согласно решения Куйбышевского районного суда <адрес> от **.**.**** по делу №***.

Начисление задолженности, поступление и распределение денежных средств подтверждается детализированным расчетом, представленным в материалы дела (л.д. 64).

В последующем, **.**.**** ООО «Бонд» зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости в свою пользу, а **.**.**** заключен Договор купли-продажи на основании которого квартира перешла в собственность ФИО4.

Разрешая заявленные требования, и вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения и исследовав все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу об оставлении заявленного иска без удовлетворения. При этом суд приходит к выводу о том, что стороной истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, в связи с чем полагает доводы стороны истца о возникновении неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества (1050000 руб.) и взысканной решением суда задолженностью (623 552,11 руб.), необоснованными.

По мнению истца, разница между стоимостью переданного взыскателю имущества (1 050 000 руб.) и взысканной решением суда задолженностью (623 552,11 руб.), составляющая 426 447,89 руб., является неосновательным обогащением ООО «Бонд», в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Однако, как следует из прилагаемого к возражениям ответчика расчета задолженности, на момент передачи взыскателю имущества в счет погашения долга размер обеспеченного ипотекой обязательства ФИО2 перед ООО «Бонд» составлял 1 398 567,99 рублей (задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты и пени, взысканные на дату фактического исполнения обязательства, госпошлина).

ФИО2 безосновательно не учтено, что данном случае исполнительный документ - исполнительный лист, выданный по решению Куйбышевского районного суда <адрес> **.**.**** содержал как сумму задолженности в размере 623 552, 11 рублей, так и задолженность по процентам и пени, продолжающуюся начисляться с **.**.**** по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии с представленным расчетом, размер задолженности по обеспеченному залогом обязательству, взысканный решением Куйбышевского районного суда <адрес> от **.**.**** об обращении взыскания (на дату **.**.****) составил 623 552,11 руб., на дату перехода к ООО «Бонд» имущества истца (**.**.****) размер задолженности составил 1 398 567,99 рублей.

Следовательно, передача квартиры в собственность ответчика не привела к неосновательному обогащению последнего, поскольку стоимость переданного взыскателю имущества ниже размера задолженности должника перед займодавцем.

Ответчиком также отмечено, что задолженность ФИО2 перед займодавцем в полном объеме не погашена, после передачи квартиры взыскателю размер оставшейся задолженности составил 281 167,99 рублей (л.д. 64).

Поскольку отсутствовала разница, подлежащая выплате со стороны взыскателя при оставлении нереализованного имущества за собой, обогащения ООО «Бонд» за счет ФИО2 не наступило.

Утверждение ФИО2 о том, что ООО «Бонд» была получена в собственность квартира по цене 1 050 000 руб. при сумме долга 623 552,11 руб. и в связи с этим возникло неосновательное обогащение в сумме 426 447,89 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным ответчиком доказательствам.

ООО «Бонд» являлся залогодержателем вышеуказанной квартиры, соответственно, имел право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (ст. 334 ГК РФ).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе исполнения судебного решения заложенное имущество не было реализовано по цене, установленной решением суда, в связи с чем, в предусмотренном законом порядке приобретено залогодержателем; ООО «Бонд» в ходе исполнения решения суда не получил сумму, превышающую задолженность истца по договору займа, соответственно неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.09.2021 ░░░░