Решение по делу № 1-305/2024 от 01.08.2024

Дело №                                                                                                           копия

     ПРИГОВОР

      именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО15

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО14,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, имеющего детей 2013, 2022 года рождения, трудоустроенного менеджером в ИП Батуев, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), в соответствии с чч. 2, 4, 5                                ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере                            70 000 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 8 месяцев                  2 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен полностью,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут по 21 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по                                 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1                       ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, постановления мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, возле <адрес> в <адрес> КРП Пермского муниципального округа <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский», отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Алкотектор PRO100touch-К» с заводским № результат составил 0,108 мг/л. С результатом ФИО1 согласился. После этого ФИО1, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер», на что ФИО1 согласился. Затем в ГБУЗ ПК «<адрес>вой наркологический диспансер» ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования отказался, неоднократно фальсифицируя выдох.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в марте и мае 2022 года был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение сдал летом                   2022 года, штрафы не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут он со своей сожительницей ФИО4 и ее матерью ФИО5 на автомобиле марки «Мазда 6» под управлением последней приехали к дому № по <адрес> в <адрес> КРП. ФИО5 и Д.И. ушли в дом, а он остался в машине. В связи с тем, что автомобиль марки «Мазда 6» перегородил проезд другим транспортным средствам, а ключи находились в замке зажигания, он пересел на водительское сиденье и переставил автомобиль, чтобы он не преграждал проезд. После чего к нему подъехали сотрудники ДПС, которые в ходе общения с ним выявили у него признаки опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили ему порядок проведения освидетельствования с применением алкотестера, продемонстрировали прибор, предъявили свидетельство о поверке. Упаковку мундштука он вскрыл он сам, а инспектор ДПС вставил мундштук в прибор. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не было установлено, с результатом освидетельствования он согласился. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом диспансере врач о его состоянии здоровья не спрашивала, дала ему алкотестор. Он знал, как продувать прибор, продул его два раза, выдох не фальсифицировал, считает, что алкотестер был не исправен, поэтому врач в акте медицинского освидетельствования указала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сфальсифицировав выдох. Врач его предупреждала, что фальсификация выдоха будет расценена как отказ от медицинского освидетельствования. Автомобиль марки «Мазда 6» принадлежит ФИО5

Свидетель Свидетель №1 суду показал и подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ он нес совместную службу с инспектором ДПС Свидетель №2 Около 21 часа 30 минут вблизи <адрес> в <адрес> КРП они остановили автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, при общении с которым у него был обнаружен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с этим ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 27.12 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 были продемонстрированы алкотестер и свидетельство о поверке. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно прерывал выдох, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил меньше 0, 16 мг/л, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что               ФИО1 согласился. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеозапись. В наркологическом диспансере они слышали, как врач ругалась на ФИО1, высказывала недовольство, что тот плохо продувает в прибор, говорила, чтобы он нормально продувал прибор. Затем врач выдала акт медицинского освидетельствования, где был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования в связи с неоднократной фальсификацией выдоха воздуха в прибор. Автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный номер № регион был передан законному владельцу ФИО5 (л.д. 53-54).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работал инспектором ДПС Госавтоинспекции в ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ он нес совместную службу с инспектором ФИО8 на маршруте патрулирования в Култаевском территориальном управлении <адрес>. В этот день около 21 часа 30 минут у <адрес> в <адрес> КРП они остановили автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 В ходе общения с               ФИО1 у него были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0, 108 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>Б, на что                   ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере, когда ФИО1 был в кабинете у нарколога, он слышал, как нарколог говорила ФИО1, чтобы он нормально продувал прибор. Затем спустя некоторое время ФИО1 вышел из кабинета, нарколог выдала акт медицинского освидетельствования, где зафиксирован отказ от освидетельствования в связи с неоднократной фальсификацией выдоха воздуха в прибор (л.д. 51-52).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает старшим фельдшером в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер». В вечернее время в один из дней в феврале 2024 года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, которого привезли сотрудники ДПС. Он вел себя вызывающе, во время проведения алкометрии ФИО1 сделал несколько попыток продува, но при этом только делал вид, что выдыхает воздух, но на самом деле этого не происходило, так как на аппарате были видны нулевые показатели объема выдыхаемого воздуха и длительности выдоха, что свидетельствует о фальсификации ФИО1 выдохов и поэтому в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» она зафиксировала отказ от прохождения им медицинского освидетельствования. ФИО1 были разъяснены последствия уклонения от проведения освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо жалоб на самочувствие ФИО1 не высказывал, не сообщал, что в силу состояния здоровья не имеет физической возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения иные исследования не проводятся.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от                            ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут отстранен от управления автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO100touch-К», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования составил 0,108 мг/л, с которым ФИО1 согласился (л.д. 8, 9, 10, 11-12);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в                22 часа 10 минут ФИО1, управлявший автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер № регион, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д. 13);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно фальсифицировал выдох при алкометрии, на рекомендации и замечания врача не реагировал, в связи с чем медицинское освидетельствование было прекращено. В п. 17 акта (медицинское заключение) зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В журнале о регистрации медицинских освидетельствований ФИО1 поставил свою подпись (л.д. 14, 15-17);

протоколом задержания ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер № регион, который был изъят у ФИО1 и передан ФИО5 (л.д. 18);

карточкой учета транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Мазда 6» государственный регистрационный номер № регион в органах ГИБДД зарегистрирован на ФИО4 (л.д. 19);

справками инспектора группы по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО10 о том, что на имя ФИО1 выдано водительское удостоверение № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указанное водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25);

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                   ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ              (л.д. 26-28);

постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30);

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33);

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39);

постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42);

протоколами выемки у инспектора ДПС Свидетель №1 и осмотра дисков с видеозаписями, а также результатами осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, ему продемонстрировано техническое средство измерения и свидетельство о поверке, ФИО1 вскрыта упаковка мундштука и мундштук установлен инспектором ДПС ФИО8 в техническое средство в присутствии ФИО1 Последнему инспекторами ДПС            ФИО8 и Свидетель №2 разъяснялось, каким образом следует делать выдох для получения результата, однако ФИО1 игнорировал данные указания инспекторов ДПС, неоднократно прерывал выдох, имитировал его. Результат исследования составил 0, 108 мг/л, с результатом освидетельствования                      ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого инспектором ДПС ФИО8 ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. Данные диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела                (л.д. 56-58, 59-62, 63).

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые предметы. Процессуальные документы составлены уполномоченным на производство следственного действия лицом.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о заинтересованности свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, судом не установлено.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, причин для оговора подсудимого, суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1                            статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-K», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, у                        ФИО11 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 108 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. В материалы дела также представлена распечатка с записью результатов исследования, которая содержит все необходимые сведения о проведенном исследовании и его результатах, а также данные о приборе, которыми оно проводилось.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что                             ФИО1 был проинформирован о применении технического средства измерения, о дате последней поверки прибора, сведения, о чем указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО1 ознакомлен. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Таким образом, вопреки утверждению защитника, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Порядок направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и подп. «в» п. 8, пп. 9 и 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также соблюден.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, содержание которой подтверждается соблюдение установленных КоАП РФ нормативных требований, предъявляемых к соответствующим процедурам отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющаяся в деле видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств дела, не имеется.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Из исследованных судом доказательств, в частности, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что                ФИО1 было предложено пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения. С данным требованием инспектора ДПС ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 совершил действия (фальсифицировал выдох), которые свидетельствовали о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, показаниями допрошенной в качестве свидетеля старшего фельдшера ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» Свидетель №3, согласно которым ФИО1 при алкометрии неоднократно фальсифицировал выдох, в связи с этим в соответствии с п. 19 Порядка она вынесла заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены также показаниями свидетелей -инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым врач неоднократно требовала ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из исследованных судом доказательств не установлено, что ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ссылался на неисправность прибора при проведении исследования.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» старшим фельдшером Свидетель №3, которая прошла обучение (удостоверение о специальной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ №), то оснований сомневаться в компетентности старшего фельдшера также не имеется.

При таких данных медицинский работник, оценив действия ФИО1, выразившиеся в фальсификации выдоха, пришел к выводу об отказе от исследования и вынес медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксировав при этом причину невозможного проведения медицинского освидетельствования в акте.

Указанные действия старшего фельдшера Свидетель №3 согласуются с пп. 3                      п. 19 Порядка, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, каких-либо нарушений не установлено. Составленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, приведенным в приложении № к указанному приказу.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующих на то повода и оснований надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, соблюден. Очевидно, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и расследовано в отношении этого же лица, а указание в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела фамилии Аниамурадов вместо ФИО1 в данном случае указывает на явную техническую ошибку, которая не может свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого, не отрицавшего управление автомобилем, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изобличивших ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения; протокола об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «Мазда 6»; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения и с которым он согласился; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования                ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаний свидетеля Свидетель №3 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым                ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох при алкометрии, в связи с чем отказался от прохождения медицинского освидетельствования; постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Давая юридическую оценку содеянному, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об умышленном характере действий                       ФИО1, выразившиеся в том, что он, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда 6», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что ФИО1 осознавал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, что образует объективную и субъективную стороны состава преступления, предусмотренного                          ст. 264.1 УК РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым уточнить, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования, неоднократно фальсифицируя выдох, что следует из исследованных судом доказательств. Это обстоятельство не влечет увеличение объема обвинения, не нарушает права ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют и не свидетельствуют о том, что при применении мер обеспечения по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от опиоидов средней стадии. Об этом свидетельствует систематическое употребление им на протяжении многих лет наркотических средств группы опиоидов, с формированием психической и физической зависимости, характерного синдрома отмены, изменения личности с эмоциональной неустойчивостью и огрубленностью, морально-этическим снижением, употребление вопреки вредным последствиям. Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, и тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, однако нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении                       ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного и его родственников.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения умышленного преступления непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, которая в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями-положительно, проживает с сожительницей, ребенком и отцом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления                     ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3          ст. 68 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО1, который имеет устойчивые социальные связи, того, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями, хранящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

Учитывая, что автомобиль марки «Мазда6» государственный регистрационный знак № регион, использованный ФИО1 при совершении преступления, подсудимому не принадлежит, у суда отсутствуют основания для конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: два диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                 подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО16

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №