Решение по делу № 33-2167/2016 от 26.01.2016

Судья Ладейщикова М.В.

Дело № 33-2167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Балалаева Д.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.11.2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балалаева Д.К. к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации в счет возмещения морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Мингазова А.К., представителя ответчика Аликиной В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балалаев Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы причиненного материального ущерба в сумме ** рубль ** копеек, неустойки в сумме ** рубль ** копейки, компенсации морального вреда в сумме ** рублей, расходов по оплате услуг представителя ** рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 02.10.2014 года Степанов А.В. отправил в адрес Балалаева Д.К. груз по накладной № **. Доставка груза была поручена транспортной компании ОООО «Деловые Линии», которое приняло на себя обязательства по организации доставки в количестве 3 мест, весом 20 кг, объемом 0,2 м3, из города **** в город Пермь. На сайте компании он увидел, что его груз прибыл в г. Пермь. 03.10.2014 года он приехал в офис компании ООО «Деловые Линии», но доставленный груз найти не смогли. В посылке находилась одежда на общую сумму ** евро. Груз был застрахован, однако ООО «Ренессанс страхование» в выплате страхового возмещения ему отказало.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Балалаев Д.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявленные исковые требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что информация о виде груза подтверждается объяснением С., Х., А., накладной № ** от 02.10.2014 года. Стоимость груза подтверждается объяснением Степанова А.В., отчетом по кредитной карте ОАО Сбербанк России с которой производилась оплата в интернет магазине и переводы физическому лицу Степанову А.В. Считает, что право требования возмещения убытков по перевозке возникает у Балалаева Д.К., т.к. Степанов А.В. действовал по его просьбе. Плательщиком по накладной № ** от 02.10.2014 года являлся Балалаев Д.К. Груз оплачивала его супруга Балалаева Д.К. Груз принадлежал на праве собственности Балалаеву Д.К., следовательно, и ущерб в результате потери груза причинен истцу. Не согласен с выводом суда о том, что не подтвержден факт покупки одежды Степановым А.В. в ****.

Суд не принял во внимание банковские документы, оформленные в ОАО «Сбербанк России». Стороной истца были представлены документы подтверждающие стоимость груза, но суд во внимание данные документы не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Деловые линии» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Балалаева Д.К. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 года по накладной № ** Степанов А.В. передал ООО «Деловые Линии» груз - «одежда» весом 20 кг, объемом 0,2 м3, с объявленной стоимостью ** рублей, для перевозки из г. **** в г. Пермь ИП Балалаеву Д.К.

Деятельность Балалаева Д.К. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 23.01.2013 года.

10 июня 2013 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» заключен договор №** страхования грузов, в соответствии с которым ООО «Группа Ренессанс Страхование» за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п.. 3.2 договора события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования, именуемому в дальнейшем выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего договора, правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

Балалаевым Д.К. в адрес ООО «Деловые линии» направлена претензия, в которой он просил выплатить денежные средства в размере ** рубль ** копеек, в связи с утратой груза.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ответе на претензию истца указало, что выплата страхового возмещения не может быть произведена по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих стоимость перевозимого груза.

На основании п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Балалаева Д.К. отсутствуют основания на предъявление требований к ООО «Деловые линии», поскольку истец не передавал ответчику какой-либо груз для перевозки, поскольку договор транспортной экспедиции заключен между Степановым А.В. и ООО «Деловые линии».

Истец, как потребитель, не избирал транспортную компанию, не оформлял документы в отношении перевозимого груза, не передавал груз ответчику.
Кроме этого, суд обоснованно посчитал, что размер ущерба, о возмещении которого просил истец, не доказан.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчиков в пользу истицы убытков, причиненных утерей груза, обоснованно сочтя недоказанным размер ущерба, о возмещении которого просил истец, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование требований. Как правильно указал суд в решении, ценность груза грузоотправителем не заявлена и груз не поименован.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Поскольку Степанов А.В. не воспользовалась своим правом и возможностью, при оформлении документов на отправку груза, обозначить стоимость отправляемого груза, осмотр груза сторонами не производился. Судебная коллегия полагает, что отправляя груз без указания его точного и полного наименования в накладной, только с количеством мест и веса, отправитель принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза, и при рассмотрении данного спора сторона истца обязана была доказать стоимость утраченного груза.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих об отправки Степановым А.В. именно того товара, стоимость которого, как утерянного груза, истец требует, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы истца подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе письменными объяснениями Х., А., договором поставки от 13.01.2013 года заключенного между Степановым А.В. и Балалаевой М.В., судебная коллегия не может принять во внимание при оценке законности обжалуемого решения суда, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, при этом, в жалобе не приведено обоснование невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Стороны по правилам статей 12 и 57 ГПК РФ наделены правом самостоятельно представлять доказательства, определяя их достаточность для обоснования своих доводов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При этом часть 1 ст. 57 ГПК РФ устанавливает право, а не обязанность суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу.

Процессуальная обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств для наступления деликтной ответственности возлагается на истца, заявившего требование о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил, что по представленной накладной были переданы именно те вещи, которые указаны им в исковом заявлении, следует признать, что исковые требования не могли быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу Балалаева Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: