УИД: 76RS0017-01-2021-000657-63
изготовлено 17.10.2022 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 октября 2022 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Пионер-Курорт», ООО Коммерческий банк «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 02 марта 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ООО «Пионер-курорт» к Конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Климовицкому Михаилу Леонидовичу о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, а так же требований ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств обеспеченными по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя Конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Третьяковой А.А., представителя ООО «Пионер-Курорт» по доверенности Кофанова Р.Е. в поддержание доводов своих жалоб, пояснения представителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности Степанова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО «Пионер-курорт» обратилось в суд с иском к ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Климовицкому М.Л. о прекращении ипотеки в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года в отношении земельного участка, общей площадью 638 037 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и освобождении спорного имущества от арестов, связанных с возникновением ипотеки по договору № № от 05 июня 2012 года.
Исковые требования мотивирует тем, что, несмотря на направление судебному приставу-исполнителю уведомления о намерении оставить нереализованное имущество за собой, ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не были внесены денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой долга. Организатору торгов уведомление об оставлении имущества за собой также направлено не было. При этом ООО «Пионер-курорт» оплачивает налоги за имущество, которым не пользуется, несет убытки. В связи с указанным просит прекратить ипотеку в отношении обремененного имущества и освободить его от арестов.
ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречными требованиями к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств по кредитному договору № № от 26 декабря 2014 года в размере 103 801 987 рублей 30 копеек обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт».
Исковые требования мотивированы тем, что по договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года имуществом ООО «Пионер-курорт» обеспечены требования по кредитному договору № № от 26 декабря 2014 года. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638 037 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В ходе процедуры банкротства ООО «ПК-плюс» установлена задолженность на сумму 103 801 987 рублей 30 копеек, которая, по мнению истца, должна быть удовлетворена за счет залогового имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Пионер-курорт» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Пионер-курорт» и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Пионер-курорт». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляюшего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Пионер-Курорт». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «Пионер-Курорт», в которой они просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Пионер-Курорт» по доверенности Кофанов Р.Е., Конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Третьякова А.А. доводы жалоб поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы противоположной стороны просили отказать.
Представитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО) по доверенности Степанов А.А. рассмотрение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Иные, участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая исковые требования ООО «Пионер-Курорт», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с тем, что залогодержателем (ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») соблюден порядок оставления нереализованного имущества (предмета ипотеки по договору № № от 05 июня 2012 года) за собой.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение в данной части отвечающим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Пионер-курорт» о том, что судом первой инстанции не применены положения пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учтено то обстоятельство, что выплата разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству была произведена залогодержателем не одновременно с направлением согласия об оставлении нереализованного имущества за собой, являются несостоятельными.
Право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, а также порядок реализации такого права предусмотрены положениями пунктов 4, 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 11-13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, абзацем 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года, в том числе, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года, заключенному между ООО КБ «Пульс Столицы» и ООО «Пионер-курорт» (правопреемник ИП ФИО9) – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638 037 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 18-21).
ООО Коммерческий банк «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Межрайонного ОСП про ОИП УФССП России по ЯО, выразившегося в непринятии мер к передаче нереализованного имущества должника, торги по реализации которого признаны несостоявшимися, взыскателю. В обоснование указано, что 11 декабря 2019 года взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении нереализованного имущества (предмета залога) за собой. До настоящего времени указанное имущество банку не передано.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного иска ООО Коммерческий банк «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонному ОСП по ОИП УФССП России по ЯО о признании бездействия незаконным (т. 1, л.д. 23-27).
Указанным решением суда установлено, что в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № от 08.06.2019 с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Пионер-Курорт», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 559 200 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
05 сентября 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - предмета залога - земельного участка с кадастровым номером № на торги. После первых торгов имущество не было реализовано.
28 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО вынесено постановление о снижении цены реализации имущества на 15 % (т. 1, л.д. 188).
29 ноября 2019 года Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по ЯО получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество после вторых торгов не реализовано.
06 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО в адрес взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой со снижением начальной продажной стоимости предмета залога на 25%, то есть по цене 64 919 400 руб., и одновременной выплатой разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству в сумме 6 894 479,41 руб. (т. 1, л.д. 80).
11 декабря 2019 года взыскателем ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО направлено заявление об оставлении имущества (предмета залога) за собой (т.1, л.д. 81). Разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО не внесена, с учетом положений пункта 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Денежные средства в счет уплаты разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству внесены ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО 25 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 56).
05 декабря 2019 года ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) направлено заявление об оставлении предмета залога за собой (т. 1, л.д. 118-120).
По ходатайству представителя ООО «Пионер-курорт» по делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет соответствия оттиска печати и подписи в документе дате, указанной в заявлении от 05 декабря 2019 года.
Из заключения эксперта № № от 17 декабря 2021 года следует, что решить поставленный вопрос не представилось возможным, в том числе, по причине не выявления значимых временных отличий в давности нанесения оттисков.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своевременно (в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися) было выражено согласие оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество (предмет договора ипотеки № № от 05 июня 2012 года - земельный участок, общей площадью 638 037 кв.м, с кадастровым номером №) путем направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявлений от 05 декабря 2019 года, 11 декабря 2019 года, и денежные средства в счет уплаты разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству внесены на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО 25 мая 2021 года, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Пионер-Курорт» о прекращении ипотеки по договору № № от 05 июня 2012 года, и освобождении спорного имущества (земельного участка) от арестов.
Вопреки позиции апеллянта ООО «Пионер-Курорт», несвоевременное внесение денежных средств в счет уплаты разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству не является основанием для прекращения ипотеки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 807 987 рублей 30 копеек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязательств по кредитному договору № № от 26 декабря 2014 года обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт».
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение в данной части отвечающим требованиям закона.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», критикующие вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 807 987 рублей 30 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года постановлено:
- взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью неуплаченную ссудную задолженность по Кредитному договору № № от 26.12.2014г. в размере 29 563 772,90 рублей;
- взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24%, начиная с 01.03.2016г., по день фактического погашения суммы основного долга;
- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м и более, общая площадь 638 037 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июля 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества- земельного участка, начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 86559200 рублей (т. 1, л.д. 18-21).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года должник ООО КБ «Пульс Столицы» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
10 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «ПК-плюс», ООО «Пионер-Курорт», Климовицкому М.Л., в котором просил:
- взыскать с Климовицкого М.Л. в порядке солидарной ответственности с ООО «ПК-плюс», неуплаченную ссудную задолженность по кредитному договору № № от 26.12.2014 г. в размере 29 563 772,90 руб.; проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24% годовых, начиная с 01.03.2016г., по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;
- взыскать солидарно с ООО «ПК-плюс» и Климовицкого М.Л. денежные средства в размере 115 108 893,98 руб., сумму которых составляют:
- сумма процентов по кредитному договору № № от 26.12.2014 г. в размере 12 830 073,08 руб.;
- сумма пени за просрочку погашения основного долга по кредитному договору № № от 26.12.2014г. в сумме 97 027 067,05 руб.;
- сумма пени за просрочку погашения процентов по кредитному договору №№ от 26.12.2014г. в размере 5 251 753,85 руб.;
- на сумму в размере 115 108 893,98 руб. обратить взыскание, в том числе, за счет имущества, на которое обращено взыскание согласно решению Ярославского районного суда Ярославской области от 11.04.2016 г. по делу №, а именно: на заложенное имущество по договору ипотеки № № от 05.06.2012 г., принадлежащее на праве собственности ООО «Пионер-Курорт» - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400 – 3000 кв.м и более, общая площадь 638 037 кв.м, адрес: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.
28 ноября 2017 года производство по исковым требованиям, предъявленным к ответчику ООО «ПК-плюс», прекращено в связи с признанием ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт», Климовицкому М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (т. 1, л.д. 113-117).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «ПК-плюс» включены требования ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 40 412 743,65 руб. (сумма основного долга и задолженность по процентам) в третью очередь удовлетворения, 117 337 343,12 руб. (пени за просрочку погашения основного долга и процентов) в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года № по делу № определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года изменено. Отменено определение суда в части включения требования ООО КБ «Пульс Столицы» в реестр требований кредиторов ООО «ПК-плюс» в части пени за просрочку погашения основного долга. Размер неустойки снижен до 40412743,65 руб. В реестр требований кредиторов ООО «ПК-плюс» включены требования ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 40 412 743,65 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения (т. 1, л.д. 84).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2018 года N № данное постановление оставлено без изменения (т. 1, л.д. 85-87).
Определением Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 года N № отказано в передаче дела N № в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления (т.1, л.д. 88).
Определением Арбитражного суда г. Москва от 19 апреля 2018 года включены требования ООО КБ «Пульс Столицы» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 22 976 500 рублей (т.1, л.д. 89).
Таким образом, состоявшимися судебными постановлениями, вынесенными после решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года, была установлена сумма задолженности ООО «ПК-плюс» в размере 103 801 987 рублей 30 копеек (40 412 743 рубля 65 копеек+40 412 743 рубля 65 копеек+22 976 500 рублей), подлежащая взысканию в пользу кредитора ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 19 апреля 2018 года.
Судебная коллегия полагает, что течение срока исковой давности для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога подлежит исчислению с 19 апреля 2018 года, то есть с даты, когда задолженность ООО «ПК-плюс» была определена в полном объеме (требования кредитора ООО КБ «Пульс Столицы» включены в реестр требований), и обладатель права взыскания задолженности узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.
С учетом того, что ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Ярославский районный суд Ярославской области со встречными требованиями к ООО «Пионер-Курорт» только 16 июня 2021 года, и представителем ООО «Пионер-Курорт» по доверенности Кофановым Р.Е. заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103801987 рублей 30 копеек пропущен, в связи с чем не имеется оснований считать требования на сумму 103801987 рублей 30 копеек обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт».
Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года, в котором определена начальная продажная стоимость залогового имущества - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Пионер-Курорт», в размере 86 559 200 руб., и разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству, которая подлежит внесению на депозитный счет Службы судебных приставов в целях оставления нереализованного имущества за собой, - 6 894 479,41 рублей.
Таким образом, обязательства по кредитному договору № № от 26 декабря 2014 года в размере 103 801 987 рублей 30 копеек не могут быть в полном объеме обеспечены залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) № № от 05 июня 2012 года, предметом которого является земельный участок, общей площадью 638 037 кв.м, с кадастровым номером №.
Довод апеллянта ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты внесения записи о ликвидации ООО «ПК-Плюс» в единый государственный реестр юридических лиц – 14 августа 2018 года, является несостоятельным, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 801 987 рублей 30 копеек предъявлено к залогодателю недвижимого имущества – ООО «Пионер-Курорт». Завершение процедуры банкротства ООО «ПК-Плюс» (заемщика по кредитному договору № № от 26 декабря 2014 года) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Оснований для прерывания или приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 203, 204 ГК РФ, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на допущенные судом нарушения норм процессуального права, основанием для отмены постановленного решения не является.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с чем судебная коллегия согласиться не может.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░