Решение по делу № 1-346/2022 от 27.10.2022

                                                                                                       № 1-346/2022

                                       След. №

          УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.о. Павловский Посад Московской области                      08 ноября 2022 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Пыльцыной И.А. при помощнике судьи Крутовой Т.Н., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Ермилова О.В.., защитника – адвоката Абрамкина С.В., представившего удостоверение №, ордер №, с участием подсудимой Суровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Суровой ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Сурова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 59 минут Сурова Н.В. находилась в холе магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где на столе для раскладки покупок увидела принадлежащий ФИО кожаный кошелек-косметичку с находившимися в нем денежными средствами в сумме 10200 рублей, социальной картой на имя ФИО, пятью картами различных магазинов, которые решила похитить.     Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени, находясь по выше указанному адресу, Сурова Н.В. убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к указанному столу и тайно похитила принадлежащий ФИО кожаный кошелек-косметичку, не представляющей материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 10200 рублей, социальной картой на имя ФИО, скидочными картами, не представляющими материальной ценности. После чего Сурова Н.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылась, причинив своими преступными действиями ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10200 рублей.

             Подсудимая Сурова Н.В. в судебном заседании пояснила, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласна, полностью признала вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимая после консультации с защитником и в его присутствии заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей не поступило.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Суровой Н.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Суровой Н.В. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

               Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для переквалификации действий подсудимой суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Подсудимая Сурова Н.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекалась к административной ответственности, состоит <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание, в содеянном раскаялась.

Смягчающими наказание обстоятельствами признает признание вины в судебном заседании и на предварительном следствии, признательные показания об обстоятельствах преступлений, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие <данные изъяты>, наличие хронического заболевания, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения дополнительно наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимой Суровой Н.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, имеет <данные изъяты>, в содеянном раскаялась, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания, суд считает, что возложение на Сурову Н.В. настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда за один день участия в уголовном деле в размере 1560 рублей, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сурову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Суровой Н.В. испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную Сурову Н.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в отношении Суровой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: компакт-диск, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                               И.А. Пыльцына