Решение от 29.02.2024 по делу № 8Г-1653/2024 [88-6258/2024] от 12.01.2024

УИД 52RS0005-01-2019-006162-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6258/2024 (№2-4302/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      29 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Филипущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Филипущенко И.В. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

10 июля 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород принято заочное решение по гражданскому делу № 2-7471/2019 об удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к Филипущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с истечением срока обжалования заочного решения суда, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №030527277 для предъявления к исполнению.

22 декабря 2019 года Нижегородским районный судом г. Нижний Новгород было рассмотрено заявление Филипущенко И.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-7471/2019 по иску ООО «Траст» к Филипущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года определение суда от 22 декабря 2020 года отменено, ответчику Филипущенко И.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Филипущенко И.В. обратился с заявлением об отзыве исполнительного листа от 17 сентября 2019 года ФС №030527277, выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород на основании вышеуказанного заочного решения от 10 июля 2019 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 6 апреля 2021 года заочное решение суда от 10 июля 2019 года отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый номер №2-4302/2021.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года исковое заявление ООО «Траст» к Филипущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления Филипущенко И.В. об отзыве исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по иску ООО «Траст» к Филипущенко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которое апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от15 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Филипущенко И.В. без удовлетворения.

Впоследствии, 30 марта 2023 года, Филипущенко И.В. обратился в суд первой инстанции с заявлениями о пересмотре определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного документа, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии заочного решения суда. Копия заочного решения суда от 10 июля 2019 года была направлена ему только 25 января 2021 года и получена 2 февраля 2021 года, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда. При этом суд первой инстанции предоставлял ему не соответствующую действительности информацию о направлении ему копии заочного решения суда почтовой связью. Данные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении заявления об отзыве исполнительного документа, в связи с чем, полагает, что определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года Филипущенко И.В. отказано.

В кассационной жалобе Филипущенко И.В. просит об отмене постановленных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, указывая на нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 3 июня 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Филипущенко И.В. о пересмотре определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении доводы об отсутствии сведений о направлении ему копии заочного решения суда, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку направлены на обжалование определения суда не вследствие наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, а вследствие допущенного судом, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права при направлении копии судебного акта сторонам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального, либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.