Решение по делу № 22К-131/2020 от 11.02.2020

Судья Белик Г.В. Дело № 22-131/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 14 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Соловьева И.Н.,

обвиняемой С.О.,

защитника Мироновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.В. в защиту интересов обвиняемой С.О. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2020 года, которым

С.О., (дд.мм.гг.) рождения, уроженке <****>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления обвиняемой С.О. и адвоката Мироновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

(дд.мм.гг.) следователем отдела СУ УМВД России по <****> Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении С.О. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело (****).

В этот же день в <данные изъяты> в порядке статей 91, 92 УПК РФ С.О. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

(дд.мм.гг.) в совершении вышеуказанного преступления С.О. предъявлено обвинение.

13 октября 2019 года Псковским городским судом Псковской области в отношении обвиняемой С.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 декабря 2019 года включительно.

10 декабря 2019 года срок содержания обвиняемой С.О. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 10 февраля 2020 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз - 28 января 2020 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 марта 2020 года.

03 февраля 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области С.О. в очередной раз продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 10 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.В. в защиту обвиняемой С.О. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным.

В обоснование доводов, анализируя нормы уголовно-процессуального закона, указывает на нарушение требований УПК РФ при задержании С.О. выразившееся в отсутствии защитника, ходатайство об участии которого заявлялось последней.

Ссылаясь на постановление Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2019 года, которым установлено время фактического задержания С.О. в 19 часов 30 минут (дд.мм.гг.) полагает, что протокол задержания обвиняемой составлен с нарушением требований ч.1 ст.92 УПК РФ.

По мнению защитника не основан на представленных и исследованных материалах вывод суда об обоснованности подозрений органов следствия в причастности обвиняемой С.О. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Оспаривает квалификацию действий С.О. указывая, что вменяемое ей деяние должно быть квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, по причине отсутствия квалифицирующих признаков «группой лиц» и «по предварительному сговору».

Находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим положениям Конституции РФ и УПК РФ вывод суда о том, что срок содержания обвиняемой С.О. под стражей не перестал быть разумным.

Обращает внимание на нарушение органом предварительного расследования требований ч.1 ст.162 УПК РФ, поскольку расследуется один эпизод преступления и никакой сложности в расследовании дело не представляет.

Одновременно отмечает неэффективность организации расследования по уголовному делу и считает необходимым обратить внимание должностных лиц УМВД России по <****> на факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

С учетом приведенных доводов просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания С.О. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем Б.П., в чьем производстве на тот момент находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание С.О., как следует из протокола, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ в <данные изъяты> (дд.мм.гг.). При этом последней было разъяснено в совершении каких действий она подозревается, разъяснены её права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника (п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ), о чем свидетельствует её подпись. Каких-либо ходатайств, в том числе, о привлечении защитника, замечаний на данный протокол С.О. не заявлялось.

Порядок привлечения С.О. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при наличии данных о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и подтверждают обоснованность имеющегося у органов предварительного следствия подозрения в причастности С.О. к совершению преступления, по которому ей предъявлено обвинение, в частности: протокол осмотра места происшествия, протокол допроса представителя потерпевшего М.А., протокол допроса обвиняемой С.О., которая не отрицает свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, и иные материалы дела, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства.

При этом вопросы о доказанности либо недоказанности вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств на данном этапе обсуждению не подлежат.

Принимая решение о продлении срока содержания С.О. под стражей, суд проверил доводы, приведенные следователем в обоснование необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемой под стражей, не выходит за пределы установленного в настоящее время срока предварительного следствия.

Как усматривается из обжалуемого решения суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом данных обстоятельств, срок на который продлен срок содержания под стражей обвиняемой С.О. является разумным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно исходил из того, что С.О. ранее судима за совершение преступления корыстной направленности и вновь органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления через непродолжительный промежуток времени после её освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроена и постоянного источника доходов не имеет, <данные изъяты>, по адресу регистрации не проживает.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что имеется обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, С.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемой С.О. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Мотивы, по которым в отношении С.О. невозможно применить более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при указанных обстоятельствах риск того, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, является достаточно высоким, и не может быть обеспечен иной мерой пресечения.

Обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Содержание С.О. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.О. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынесение частного постановления по итогам рассмотрения дела в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, соответствующий довод жалобы защитника является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 03 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой С.О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.В. в защиту интересов обвиняемой С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Курчанова