Решение по делу № 33-12187/2016 от 26.08.2016

Судья Житникова О.В. гр. дело №33-12187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей: Маркина А.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриленко Б.Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гавриленко Б.Г. к Сокову А.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гавриленко Б.Г. обратился в суд с иском к Сокову А.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2012 г. между истцом, ответчиком и администрацией м.р. Волжский Самарской области был заключен договор аренды земельного участка №. Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендаторы (истец и ответчик) принимают во временное пользование за плату земельный участок сроком на 5 лет, площадью 3 710 кв.м., для строительства складских помещений, отнесенных к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты> Срок действия заключенного договора с 13.04.2012 года по 12.04.2017 года. Пункт 3.1. договора аренды № регламентирует обязанность истца и ответчика вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере 131 019,7 рублей в год. Пункт 5.3.4. договора регламентирует обязанность истца и ответчика своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату. В период с 13.04.2012 г. и до настоящего времени обязанность по оплате аренды единолично выполняется истцом. Ответчик обязанностей по оплате не исполняет. Пункт 5.3.1. договора регламентирует обязанность истца и ответчика эффективно использовать полученный в аренду участок в соответствии с целевым назначением и соблюдать установленный режим использования земель. Целевое назначение арендуемого земельного участка - строительство складских помещений. В период с 13.04.2012 г. и до настоящего времени ответчик не использует земельный участок по назначению. Несоблюдение ответчиком условий договора (недобросовестное осуществление гражданских прав) причиняет вред истцу и не дает последнему в полном объеме пользоваться правами, предусмотренными договором аренды. С целью защиты своих прав истец обратился в администрацию м.р. Волжский Самарской области с просьбой передать права и обязанности ответчика как арендатора по договору аренды земельного участка истцу в полном объеме. Однако обращения истца остались без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика передать ему права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от 13.04.2012 года в полном объеме, путем выполнения всех необходимых действий, направленных на передачу прав: заключение и подписание дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от 13.04.2012 года; обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации заключенного дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от 13.04.2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В апелляционной жалобе Гавриленко Б.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 г. между администрацией м.р. Волжский Самарской области (арендодателем), с одной стороны, и Гавриленко Б.Г. и Соковым А.В. (арендаторами), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендаторы приняли во временное пользование за плату земельный участок сроком на 5 лет, площадью 3 710 кв.м., для строительства складских помещений, отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>

Судом установлено, что Гавриленко Б.Г. неоднократно обращался в администрацию м.р. Волжский Самарской области с заявлениями о передаче ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно представленным истцом сведениям, ответов на свои обращения он не получил.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор не может быть изменен решением суда, поскольку такое изменение возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, тогда как по данному договору истец и ответчик выступают на одной стороне договора.

Гражданским законодательством не предусмотрено возможности передачи прав и обязанностей по договору аренды одному из арендаторов, в случае уклонения другого арендатора от его исполнения. Договором возможность его изменения при таких обстоятельствах в одностороннем порядке также не установлена.

Более того, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Однако как правильно указано судом первой инстанции, из искового заявления Гавриленко Б.Г. не усматривается, в чем заключается нарушение его прав в результате неиспользования Соковым А.В. земельного участка и каким образом избранный истцом способ защиты права обеспечит их восстановление. Согласно искового заявления, в настоящее время истец единолично реализует права и несет обязанности по договору аренды земельного участка, что и является предметом заявленных исковых требований.

При этом суд правильно указал, что обращаясь в суд с иском к Сокову А.В. об обязании передать ему права и обязанности по договору аренды земельного участка, Гавриленко Б.Г. избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец фактически просит понудить Сокова А.В. реализовать принадлежащее ему право на уступку прав и обязанностей по договору, что не может быть осуществлено в принудительном порядке.

Поскольку исковые требования Гавриленко Б.Г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на ошибочное толкование норм материального права, правильность выводов суда первой инстанции не оспаривают и потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриленко Б.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: